蒋娜:宽严相济刑事政策下的死刑赦免制度研究

选择字号:   本文共阅读 386 次 更新时间:2012-07-05 22:36:29

进入专题: 宽严相济   死刑赦免制度  

蒋娜  

  

  【摘要】新中国成立六十周年之际,与国家庆典活动相关的死刑赦免制度值得关注与深刻反思。我国死刑赦免制度的诸多缺陷,严重影响其刑事政策功能的正常发挥,而和谐社会呼唤宽严相济刑事政策与死刑赦免制度在中国的践行。为了坚持与贯彻宽严相济刑事政策,我国应当从立法模式、实体法和程序法等方面,加强我国死刑赦免制度的立法完善。

  【关键词】宽严相济;死刑赦免;刑事政策;和谐社会;立法完善

  

  在构建社会主义和谐社会的伟大进程中,中共中央于2006年10月正式提出“宽严相济的刑事司法政策”,这直接推动我国的刑事政策由“严打”转向“宽严相济”。死刑赦免,作为宽缓刑罚与限制死刑的制度,在“严打”刑事政策下被长期闲置,而“宽严相济”之确立与贯彻,则为该制度的践行与完善提供了理论支撑与政策保障。鉴于古今中外的死刑赦免常用于国家庆典活动,恰逢新中国成立六十周年之际,本文拟在总结与反思我国死刑赦免制度的基础上,探究和谐社会践行这一制度的现实意义及宽严相济刑事政策下的制度完善,以期发挥其特有的刑事政策功能和减少死刑作用。

  

  一、我国死刑赦免制度的现状及弊端

  

  死刑赦免制度,是指国家对任何被判处死刑的人免除或减轻其罪或刑的制度。它广泛存在于保留死刑国家的法律体系之中,且经废止死刑的国家实践证明,具有限制死刑的执行量、减少死刑错案率、保障死刑犯的人权及促进死刑最终废止等积极作用。而我国的死刑赦免制度,仅在《宪法》、《刑法》与《刑事诉讼法》中略有提及,且1975年以来长期闲置不用。这表明,我国死刑赦免的现状堪忧,可能会影响其刑事政策功能的正常发挥。

  (一)现状之总结

  我国现行《宪法》仅明确规定了特赦的决定权和发布权,《中华人民共和国刑法典》(以下简称《刑法典》)和《中华人民共和国刑事诉讼法典》(以下简称《刑事诉讼法典》)也分别在累犯和不起诉条款中涉及赦免制度。在宪法层面,1982年《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)第67条第17项规定,“全国人民代表大会常务委员会行使决定特赦的权力”;该法第80条又规定,“中华人民共和国主席有发布特赦令的权力”。而在刑事部门法层面,《刑法典》第65条和第66条、以及《刑事诉讼法典》第15条也对赦免制度有所论及。正是由于相关的立法空缺较多,死刑赦免制度的具体操作性较差,在我国的实践中通常难以适用,而仅针对于特殊时期的特定事由。从1959年到1975年,我国一共实行过七次特赦,其适用对象或前提条件是特定的,之后便没有任何赦免的实践。这一闲置现象,部分源于对象或条件的局限性,使其应然的特殊性难以展示,重要价值或现实意义也无从体现。

  总之,我国的死刑赦免制度,不仅立法规定粗疏、可操作性较差、而且司法适用过少。这一立法与司法状况,使其呈现出有名无实、甚至完全边缘化的鲜明特征。[1]

  (二)弊端之反思

  基于现状总结与特征分析,我国死刑赦免制度的立法缺陷显而易见,而由此导致的种种弊端值得深思与反省。这主要表现为:

  1.种类与外延不明,可能影响死刑赦免的正常依法适用。根据我国现行《宪法》,死刑赦免制度的种类与外延,仅限于特赦而非大赦。考虑到《刑法典》中累犯的规定和建国以来若干赦免的实践,我国的特赦制度也只免除或减轻原判刑罚的执行,以体现适度的宽宥。这严格区别于免予刑事责任追究的大赦制度。然而,《刑事诉讼法典》第15条规定:“有下列情形之一的,不追究刑事责任,已经追究的,应当撤销案件,或者不起诉,或者终止审理,或者宣告无罪。……(三)经特赦令免除刑罚的。”这里所谓的特赦,既可免除刑罚亦能消灭刑事责任的追诉,冠以特赦之名而实属罪刑兼免之大赦。显然,这类空缺较多和明确不足的法律规定,难以有效避免部门法与宪法之间的矛盾冲突,并易于导致死刑赦免适用的随意性和非正常化。

  2.适用范围的局限,致使死刑赦免应有功能的发挥受限。由于我国法律尚无相关规定,司法实践中缺少统一的标准与合理的范围。根据以往七次特赦的实践,适用对象主要是战争罪犯,偶尔会涉及反革命罪犯和普通刑事犯。这些有限的范围,虽足以满足当时的政治需要,但不能适应后来政治形势与经济情势的发展变迁,并成为死刑赦免制度长年闲置的重要影响因素。与国际标准相比,其范围也太有限且二者相差甚远。这势必影响死刑赦免制度,在我国发挥其应有的刑事政策功能。

  3.启动条件之严苛,降低了死刑赦免的利用率及其效能。我国的赦免实践表明,并非所有的死刑犯均可适用死刑赦免制度,而只有经过一定时间的关押和改造、且在服刑期间确有改恶从善表现的,才可能符合启动赦免的基本条件。如此严苛的条件,必然大幅减少死刑赦免的使用概率,如1975年后我国不再适用赦免制度。进而,这数十年的闲置状态,也严重影响赦免效能的正常发挥。

  4.程序模式之简单,实际限制了死刑犯权利的保障程度。根据1982年《宪法》的有关规定,赦免制度一般采用自上而下的单向模式,即先由全国人大常委会决定,之后国家主席发布特赦令,而非上下并行的双向模式。这样简陋和单一的程序,在立法上排除了死刑犯主动寻求赦免之权利,并在实践中影响死刑赦免制度的灵活运用。这有悖于相关的国际标准与习惯法要求,也不利于死刑犯寻求赦免权的正当行使和充分保障。

  由此可见,制度设定的缺陷与不足,易于招致制度本身的不当适用、影响其作用与效能的发挥,也难以实现相关的权益保护。鉴于我国的死刑赦免制度旨在消弥过多的死刑立法,以严格限制执行死刑,其被边缘化的情况,必然影响我国现阶段死刑废止的逐步推进与宽严相济刑事政策的切实贯彻。

  

  二、和谐社会呼唤死刑赦免之践行

  

  伴随着和谐社会的建设,宽严相济的刑事政策应运而生并不断发展。而死刑赦免制度之践行,有利于和谐社会背景下宽严相济刑事政策的实施。据此,和谐社会呼唤死刑赦免在中国的践行,以最大限度地增加国际与国内的和谐因素。

  (一)国际社会和谐之必需

  构建和谐的国际社会,需要世界各国的共同努力与加强合作。这要求各国积极履行国际人权义务,有效惩治国际罪行,以维护国际和平、安全与秩序。

  一方面,各缔约国应当履行其应尽的国际人权义务。寻求赦免的权利已获得各国的广泛认可,在多国的实践中死刑赦免也“通常先于立法变革”。[2]这使死刑赦免制度逐渐发展成为一项国际习惯规则,并在国际人权公约中有所体现,正如《公民权利和政治权利国际公约》第6条第4款的相关规定,即“任何被判处死刑的人应有权要求赦免或减刑”。尽管中国尚未批准该公约,但作为签署国不得违背公约的目的和宗旨,即未废除死刑的国家需要慎用死刑和保障死刑犯赦免权,以逐步限制并最终废止死刑。

  为了早日批准本公约,我国立法需要为死刑犯提供寻求赦免或减刑的可能及其操作程序。然而,我国法律中尚无死刑犯赦免权的明确规定,关于死刑犯减刑的适用范围,也仅限于被判处死刑缓期两年执行的罪犯。可见,本公约规定的死刑犯赦免权,在中国法律中未能充分反映或有效保障。这样,我国就更需要践行死刑赦免制度,发挥其限制死刑与人权保障的功能,以切实履行死刑保留国负有的保障赦免权等人权义务。

  另一方面,各缔约国依据强行法或条约规定,还负有加强引渡合作与惩治国际罪行的义务。由于国际法上存在死刑犯不引渡的原则与惯例,死刑问题就成为国际引渡合作的难点所在,这在保留死刑的国家引渡犯罪人时表现尤为突出。为了国际引渡合作的顺利实现,我国需要启用与践行死刑赦免制度,即:“赦免被迫诉者的死刑,将犯罪人引渡回国进行审判,进而实现刑罚的目的”。[3]这并非意味着被追诉者罪不当死,而是为了将其引渡回国并接受我国刑罚的处罚。换言之,死刑赦免制度的适用,切实加强了国际引渡合作,使外逃的犯罪人难以逃脱我国《刑法》的处罚。而且,为了推动国际合作与惩治国际罪行,我国也需要发挥死刑赦免制度的积极作用。以国际恐怖主义犯罪为例,如果被判处死刑的恐怖分子中有他国公民,就可能引起外国政府的干预,甚至影响国际合作的进展;但是,倘若不依法判处他们死刑,则不利于有效惩治这类国际犯罪,也难以维护国际社会的整体安全与秩序。面对二难困境,死刑赦免制度在中国的适用,就成为妥善解决相关问题的客观要求与理性选择。因为,对这些特殊的恐怖分子予以赦免,既有效维护了我国的刑事司法独立,也充分展示了政府的国际合作姿态,从而有益于国际社会的反恐合作与和谐安宁。

  (二)国内社会和谐之要求

  作为社会主义和谐社会的必要组成部分,宽严相济刑事政策为我国的死刑赦免制度奠定了坚实的政策基础。在当代中国的死刑废除之路上,死刑赦免制度只有以宽严相济为政策指导,才能发挥其特有的功能与作用,以严格限制和逐步废除死刑。这样,宽严相济刑事政策下的死刑赦免制度,就成为国内社会和谐的客观需求和重要因素。

  以宽严相济为政策指导,这一制度有利于缓解刑罚的严厉、限制死刑的适用,以“救济法治之穷”[4],使司法工作适应天理与人情。为了贯彻少杀、慎杀的死刑政策,我国《刑法》与《刑事诉讼法》中素有控制死刑的诸多措施,但我国刑法设立的死刑罪名过多过滥,司法实践中死刑的判决标准等问题也屡遭批评。而死刑赦免制度,强调死刑案件中法理与情理的矛盾调处,必将大幅减少死刑适用与降低其实际执行量。因此,当代中国需要积极构建死刑赦免制度,以实际不执行逐步推进死刑废止,并以此化解矛盾与共促和谐。

  这一制度有助于纠正司法误判、防止或减少误杀。司法实践中,死刑错判在所难免,即使报请最高院核准的死刑案件,也有百分之二十左右的改判率。[5]由于生命权是人权体系中最基本和首要的权利,现代法治国家更应该珍视公民的生命,绝不能滥用或错用死刑,以免于招致无可挽回的生命损失或社会秩序的重大破坏。为了尽量减少冤假错案的发生,我国应在《刑法》中设立死刑赦免制度、在《刑事诉讼法》中设置相应的程序,并践行对死刑犯的赦免实践。这将最大限度地避免错杀和滥杀,以尽可能地增加社会和谐的因素。

  这一制度有益于鼓励自新和实现刑罚目的。基于教育与矫治及社会防卫的刑罚目的,我国现行的宽严相济刑事政策,要求对罪行极其严重的犯罪分子处罚更重,对于可能改造好的犯罪分子则本着人道主义的精神适当处罚。事实上,死刑案件有社会危害性程度之分,对于穷凶极恶的犯罪分子判处极刑,可起到以儆效尤的刑罚效果,而对于犯罪动机非十分恶劣的犯罪人或者激情犯罪人,则不宜判处死刑后就立即执行,而需赋予其被教育和改造的机会。“即使被判处死刑立即执行的犯罪人,也可能会有主观恶性和人身危险性的变化。在主观恶性和人身危险性变小的情况下如果赦免其死刑,既可以感化死刑犯,使其弃恶从善,也可以充分发挥刑罚的威慑功能,教育和改造犯罪人”。[6]所以,宽严相济的政策同样适用于死刑犯,即只有其中民众和法律都评价为罪行极其严重的,才可以依法执行死刑。

  

  三、宽严相济刑事政策下死刑赦免制度的立法完善

  

  宽严相济刑事政策,是当前我国的基本刑事政策,全面指导我国的刑事立法与司法等诸多方面及其整个过程,也同样适用于死刑赦免制度之践行与死刑犯赦免权的保障。而我国死刑赦免制度的缺陷与弊端,严重影响其刑事政策功能的正常发挥。为了坚持与贯彻宽严相济的刑事政策,有必要全面加强我国死刑赦免制度的立法完善工作。

  1.确定赦免的类型和立法模式。依据免除的具体内容之别,赦免可二分为罪刑并赦的大赦和仅赦刑的特赦。由于大赦不问情况对普通刑事罪犯一律“大规模地赦免”,[7]很可能引起强烈的社会反对,甚至带来严重的弊端与副作用。[8]它既影响国家的威信、破坏法律的尊严,并妨碍特殊预防或一般预防的实现。因此,我国《宪法》仅简要规定了特赦而非大赦;但遗憾的是,《宪法》的一般性规定,未具体到死刑赦免这一特殊制度。

  关于死刑赦免的立法模式,当今世界较典型的有法国模式与台湾模式两种。前者“是宪法规定原则、刑法规定实体、刑事诉讼法规定程序”;而后者“是以单独制定‘赦免法’来规范赦免”。[9]我国现行立法的有关模式,与法国模式有相似之处,但立法较为粗疏且存在矛盾冲突。为了实现死刑赦免的法制化与规范化,我国应当基于立法现状与法律文化传统之国情,并结合其他国家成熟的立法经验,修改有关的赦免立法。例如,可考虑在《宪法》中概括规定死刑赦免,为这一制度奠定坚实的宪法基础,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 宽严相济   死刑赦免制度  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55121.html
文章来源:《法学杂志》2009年第9期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统