李碧辉:回应反质疑的几点看法与感触

选择字号:   本文共阅读 684 次 更新时间:2012-03-05 09:32:05

进入专题: 韩方之争  

李碧辉  

  

  一 超越闹剧,直抵文化之根——真实与诚信

  

  看了很多质疑与反质疑的论争,方韩之争越来越有意思了,越来脱离闹剧的趣味,成为一场关于诚信的文化争论。质疑者顺藤摸瓜,翻出韩寒诸多文本一一检视,再对照韩寒访谈视频,韩寒的博客等等,像福尔摩斯破案那样寻找蛛丝马迹,将一个个疑点组成证据链,进入综合分析,直抵关键问题。随着网民的不断加入,分析越来越具水平,越来越见功力,高潮迭出,亮点频频,提供的文本嫌疑证据越来越逼近真相;这场论争又是绝佳的思维训练,比课堂说教更能激发人们的独立思维;这更是一次对常识的呼唤,运用常识和逻辑去分析文本,分析和判断力渐次提高,民间高手一次次推波助澜,毫无保留将思想和发现与大家分享,给了网民真正的看点;对假冒伪劣的憎恨,对真相的渴求激励着网民们;这也是一次真正的文学批评与文学常识的普及,许多人因为质疑的需要才去翻捡韩寒的作品,才有了“不看不知道,一看吓一跳”的发现,随着某些文人的加入和点评,开始进入真正的文学分析,不经意间触及到了文学与生活的根本问题……

  质疑越来越逼近实质性问题——把造假打回原形,让社会回归诚信——管它三坟五典,偶像明星,专家教授,大师博导,学者文人,一切可疑者皆可质疑,谁也不得糊弄骗人!

  也许是积蓄已久的假冒伪劣,方方面面的假冒伪劣,坑苦了国人,对假冒伪劣的憎恨如蓄积的火山,终于在方韩之争中有了出口而喷发,而作为文化事件,许许多多普通人都可以参与进来,不需要高深知识,只要具备常识和逻辑都可以点评发言。

  方韩之争,正在演变为一种思潮,一种对真相与事实的辩解与梳理,一场群众性打假,并且是这样一种可具操作性进展。

  事情发展到了这一步,一些袖手旁观的精英人士坐不住了。他们要遏制这场质疑,决不能让方韩之争演变为思潮,频频出手反质疑文章。

  一波一潮的,更兼有辣椒粉与火药味,呛得人喉咙痒痒,于是,本着批评与反批评的态度,本人也想就反质疑的某些做法与观点谈谈自己的看法。

  

  二 开宗明义,非党非派,无帮无伙。

  

  首先申明,本人有动机。有动机是普遍事实,声称无动机倒有点虚伪,动物的任何行为都有动机,何况人。也正因为任何行为都有动机,所以,在刑事案件中,才可以分析作案动机。动机连着目标,与立场态度融为一体,又不可直接观察,通常情况下,动机大多隐藏起来,但“言为心声”,笔墨论争,开腔几句话,动机态度和立场尽在其中了,骑墙真是不容易。不过本人回应的动机不是害人,方舟子与韩寒都与本人无怨无恩,我只想就事论事,只认事实和真理;也不是借机炒作,名望那劳什子早就不在本人的天平里;本人的动机就是弄清事实,再试着辨辨是非。求真是人的一种本能,惟有在事实真实中,我们才感觉到安全与踏实。求真也是一种乐趣,是人之所以为人的存在表现,是构成诚信的基础,没了真,一切价值、理论、言说,通通是泡沫,泡沫可以反射太阳的光辉,可以绚丽夺目,却经不住时间消磨,泡沫总会在某个历史拐角处破裂。

  一个疑点的出现,常常是n个疑点n组疑点中的一个结。一个疑点的破解,或许将牵一发动全身。

  澄清事实比较容易,因为事实是一个真伪问题,而对事实的判断则比较难,因为它上升到了价值层面,属于认识问题。不同的人对同一事实的认识判断可以千差万别,生活、阅历、文化、修养、社会地位价值观等等,都可能造成认识的偏差,个体的认识差异是一个客观存在。所以,对有没有代笔,如何认定,以及即使是代笔了那又怎样的是是非非,肯定是众说纷纭。甚至出现多数人看清了事实,个别人依然忠贞于偶像,坚信不疑,偶像化到了近乎痴迷,眼里便没了区分概念,不想用自己的大脑思维,一切交给偶像代理,那么,存在好了,认识本身就是一个过程,我们无法叫醒一个装睡的人。

  其次,本人回应的方法是依据常识和逻辑,摆事实讲道理,至于回应不尽如人意处还望海涵。有质疑本人回应的不同看法,愿意讨论,但拒绝谩骂。

  

  三 质疑有无意义?

  

  肯定之后再彻底否定质疑,进而否定质疑本身,这是反质疑精英的套路。他们不敢直接否定质疑,直接否定就等于自打嘴巴,因为他们整天喊叫的就是言论自由。不能直接否定质疑就曲里拐弯,玩文字花样,或恐吓,或狡辩,或抵赖,或转移话题,或偷换概念,或背着牛头不认账——“文学创作的东西,你可以虚构,你不可能找到证据100%证明韩寒作品在造假,哪怕99•9%也不能说明问题,所以打假没有意义”,反质疑者如此说。——混乱不堪的逻辑推理,文学常识的极其欠缺,结论更是好笑了。

  我们质疑的是代笔,不是作品造假。我们质疑的是,一个“语文经常不及格”,“应试作文也写不好的”的韩寒(韩仁均自述中的话语),何以在一个小时写出了《杯中窥人》?一个外语不及格的韩寒,何以在《杯中窥人》中炫了一个极有知识品位的拉丁语?莫不是在那个封闭的补赛场上,韩寒还带着那个魔力无穷的神秘小本本,一下子获得了前所未有的写作能力?请问,哪位作者的文学虚构,可以离开作者的生活阅历与知识储备?十六岁创作三重门能在作品中自如运用“江青”“吴晗”,十三年后竟然把姚文元穿帮到延安整风?你见过这样大笑话?你可以写上天入地,你可以穿越宇宙时空,你可以时空倒回,想像比闪电还快,但你就是写不出你压根不知道不了解的东西——这就是文学常识,也是一般常识。质疑反常识,岂能无意义?

  这就是区别。对同一事实的价值判断,竟如此地截然相反。

  质疑代笔的意义早已无可辩白地呈现了出来,某些人不愿意看到,不愿意承认,那也没关系,作为意义的反观,存在好了。只要大众明白,只要大众觉醒,只要大众的甄别判断力在提高,只要大众敢于在可操作层面抵制造假,只要社会能够一点一点回归常识,只要一点一点打破偶像和精英垄断真理解释权,只要一点一点开启了民智,只要一步一步走出韩寒式“小骂大帮忙”,只要一点一点地将批评和监督的作用落到实处,只要真正唱懂了《国际歌》“从来就没有救世主,也不靠神仙皇帝”……哪怕韩寒在99•9的证据面前,依然可以强词夺理——这意义都足以告慰所有围观和参与论战的国人!

  最大最直接的意义还在于,抵制造假开始从个别义士转变为群众行为,并且具有可了可操作性,从打“周老虎”从质疑周久耕开始,这个意义就出现了,到了这次韩寒代笔门,其意义更是凸显。

  意义总是在“无意义”中体现。

  几乎是一打一个准,这让人们兴奋,让人们愤怒,让人们悲哀,也让一些人恐惧,“毛骨悚然”,惊呼“文革来了”,将“人人自危”,将“无人可以自证清白”,反质疑者一个个登场了。

  谁“毛骨悚然”?谁无法“自证清白”?

  

  四 作家可以自证清白

  

  聂辉华在《互害的社会里没有人可已自证清白》一文里,认为方寒之争“基本上是一场闹剧”。

  他担心“中国只有一个韩寒,今后可能连一个韩寒都没有,因为没有人可以在这个互害的社会里面对公众人物和舆论的围剿来自证清白”。这句话让人费解,揣摩了半天,也没明白,好像作者先认定了这个社会是“互害的”,接着大概是说没人可以面对公众人物和舆论的围剿来自证清白,但是,那韩寒可是公众人物呀,您到底是想说一般人还是公众人物难以自证清白?只好姑妄推知。

  当然,作者还是表明了一个意思,韩寒是独一无二的,韩寒可能在这次质疑中销声匿迹,中国便没了韩寒式批评。看来作者特别推崇韩寒了,这和《韩寒就是当代的鲁迅》一个腔调啊,“如果没了韩寒,世界将会怎样呢?”

  放心,没了谁,地球都照转。

  弱弱地说一声,以后别动不动就给某人冠以“中国”“世界”之名,别把文章做成雷人的“广告语”,诗歌语言尽可以夸张形容,议论文语言的力量在于精确,在于论据的确凿与无懈可击的逻辑言说,动不动就好吓人的全称判断,岂不知失之偏颇与肤浅,实事求是一点不好吗?论坛上行走的,应该不是广告策划人。

  就个体而言,每一个人都是独一无二的存在,失去了都是永远的缺憾,同时每个人又都无一例外地要接受常识和逻辑的审视,谁也无权豁免。很多人太有伟人情结了,奇怪的是面对真正的伟人,却一脸不屑,总是轻佻地谈论毛泽东,口气里充满鄙夷,连外国人都奇怪,这些中国人怎么会这样?人家还知道不以意识形态论伟人,曾经作为对手的毛泽东在西方人眼里依然是伟人,曾经批判西方资本主义的马克思,依然在西方享有独一无二的思想家地位。马克思、毛泽东去世才真正留下了“历史的空白”,有着铮铮硬骨像匕首投枪一样犀利决不投降妥协的鲁迅去世也留下了批判的空白,尔后的诸多“家”,倒常常是钻营家投机家,沽名钓誉欺世盗名罢了。题外话,回到正题。

  聂先生也倡导“合理怀疑”,并给出了定义:第一,合理怀疑的对象必须是一个可以证伪的真问题;第二,合理怀疑的前提是必须有依据,说得太好了,本人非常认同,有了这两条就不难区分什么是合理质疑,什么是污蔑诽谤。质疑者可以放心了,我们都规规矩矩依据韩寒的作品文本,绝不造捏造事实,所有引用都有出处,不会乱来。

  至于第三点,“合理怀疑的后果是质疑者必须承担怀疑错误的代价”,这就不敢苟同了,这不是唬人吗?何至于此?既然是合理怀疑,有根有据,同时又可以证伪,又何来怀疑者必须承担怀疑错了的代价呢?聂先生设立这一条,怕是要取消前面两条吧。

  言之有据的质疑与批评,肯定在法律允许的条框里,就无需承担什么代价,否则,言论自由就是空壳,徒有虚名。我记得韩寒在“韩三篇”里可最是呐喊要言论自由的,韩寒经常批评这批评那,我们也很赞同他的批评,可为什么我们想质疑一下他的作品,他怎么就不干了?很多精英也不干了?一个个如此剧烈地反应,大有将质疑者一棍子打倒而后快之意。原来高喊言论自由的精英不过尔尔!只要自己言论自由,不要别人言论自由,只要自己批评别人,不允许别人批评自己。

  代笔门也变成了勘验门,门里门外,进进出出,让很多人不经意间亮出了本来面目。

  〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十条第一款规定:以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。何为诽谤呢?故意捏造事实,宣扬他人隐私,给他人造成恶劣影响,这就叫诽谤,依据事实的质疑批评,就不叫诽谤。

  当然,事情远不是这么简单。质疑批评,本来就不是一团和气,赞歌悦耳,质疑可能击中被质疑者某些要害,造成被质疑者某些不利,会遭遇被质疑者的强烈反击,比如,肖传国就雇人拿起了锤子去敲方舟子的脑壳。但是,我们必须明白,那些不利影响,不是质疑者造成的,是被质疑者本身的问题,名不副实啦,某些伪装啦,弄虚作假啦,所以,不能把这些问题的揭露所带来的影响归咎于质疑者。

  相信多数人都是正常人,不会分不清兔子和骆驼,更不会无聊地给兔子去钉掌。具体到方韩之争,我相信方舟子与广大质疑者对韩寒没恶意,大家依据的是韩寒的作品文本、韩寒访谈视频与报道、韩寒的博客与韩寒的言论,没有凭空捏造事实丑化韩寒,也没有侮辱性语言暴力,并且n个文本证据已经可以证伪,这就说明质疑是合理的。

  聂先生所代表的反质疑与质疑者的分歧在于如何看待那些“文本事实”,非常遗憾的是,反 质疑者多不正面回应质疑者提出的具体问题,顾左右而言它,经常在论证中偷换概念,将一个学术真假问题上升为道德是非问题,或者引申到政治阴谋上去,使得争论变成揭短与互骂,以此转移争论的初衷。在许多反质疑的言论中,还可以看出,极其缺乏常识与逻辑,这就导致了“鸡对鸭说”,很难形成理性的争论和对话。面对基本事实难以反驳时,还喜欢拿道德、政治、民生、阴谋论等等来说事,就是不回答实质问题,没有诚意,缺乏面对事实的勇气,不少人还没有学会摆事实讲道理,或者不愿意不习惯摆事实讲道理。

  谈到韩寒的反证,聂先生以为韩寒拿出手稿就可以释疑,但聂先生不懂得那是誊写稿,算不得创作稿,誊写稿不能洗刷嫌疑。这只能说明聂先生不懂文学创作,夏虫不可语冰。聂先生先去补一点儿文学常识,了解了解长篇创造是怎么回事,有没有二十几万字的长篇小说的手稿居然干干净净,没有修改痕迹,一次成型?总之,据我所知,中外文学史上也绝无此例。天才韩寒拿出这样弱智的证据,更让人质疑。

  “你写不出来,不等于天才韩寒写不出来”,这话也很外行。一个人能写什么,不能些什么,并不是毫无规律无章可循,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 韩方之争  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文化时评
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/50835.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

5 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统