陆幸福:人工智能时代的主体性之忧:法理学如何回应

选择字号:   本文共阅读 307 次 更新时间:2022-11-02 00:18:30

进入专题: 主体性     人工智能     法理学     人格尊严     自主决定  

陆幸福  

   内容提要:近代以来,人超越于他物的主体性得以确立,其内容包括不可侵犯的人格尊严、自主决定、在社会和政治生活中具有重要性以及基于自身目的利用自然。然而,人工智能已经从以下方面挑战了人的主体性:冲击了人格尊严的基础,削弱了自主决定,降低了人在社会生活中的重要性。因此,亟须法理学基于整体性反思和价值视角予以回应。法理学应采取的立场包括:注重人的道德主体性以彰显其独特性,明确反对赋予人工智能法律人格,坚持对人工智能涉主体性应用的合法性审查。

   关 键 词:主体性  人工智能  法理学  人格尊严  自主决定  subjectivity  artificial intelligence  jurisprudence  human dignity  self-determination

  

  

   作为科技发展的产物,人工智能既造福人类,又给人类带来了前所未有的冲击。在各种冲击之中,最根本的是对人之主体性的挑战。而在现代社会,主体性是人之成其为人的关键所在。若人的主体性在人工智能时代衰微,则现代文明难以存续。法律是守护人类现代文明成果的制度设置,它如何对待此根本性冲击至关重要。法理学是对法律进行整体性反思和价值研究的学科,面对此情此景,法理学责无旁贷,需在澄清主体性内容的前提下,呈现人工智能对人之主体性挑战的具体方面,并进行适当回应。

  

   一、主体性释义

  

   人的主体性在近代之后的确立是人类历史上的重大转折。在此之前,按照当时社会的主流观点,自然被解释成有机体,人仅仅是其中一部分,人与自然的分化并未真正形成,也无所谓何为主体。在人与社会的关系中,尽管不存在作为类的人的主体性问题,但具体的人在近代之前是社会网络中的一个角色,因为某种身份而在社会中被定位,并不存在独立的个体。在人与政治共同体的关系中,古代的人被嵌入共同体之中,独立的政治个体自然无从谈起。因此,在近代之前,主体性问题并未被严肃提出。①根本性的变化发生在近代之后,科学的迅猛发展揭开了自然的神秘面纱,人对自然的依附和盲目崇拜随之消解,自然成为人利用的对象。工商业的发展改变了原先的社会经济关系格局,个人逐渐获得相对于他人的独立地位。而随着封建制和绝对主义相继瓦解,个人在政治上逐步摆脱了依附关系,成为公共权力的最终来源,随之崛起的代议制民主则保障了个人在政治共同体中的独立地位。不仅人作为一个种类,与自然相区分,形成二元关系,作为个体的人亦在社会和政治等层面逐步获得独立性。正是在此进程中,人类相对于自然成为目的,个人在社会和政治中亦成为目的,于是,人同时确立了作为类的主体性和作为个体的主体性。

  

   与人的主体性实践几乎同步,哲学上的主体性理论也渐趋成熟。与古代哲学直接断言世界不同,近代哲学意识到,存在物要被人认识到,必须呈现为人的思维领域中的意识事实,必须以“我的心”“我的意识”作为先在的逻辑根据,也就是必须以主观意识的“自我”作为一切关于对象知识的基础或阿基米德点。在笛卡尔的“我思故我在”那里,“自我”实体是建构全部存在的最不可怀疑的基点。②笛卡尔自己说,我是一个在思维的东西。③斯宾诺莎的总结更为明确,“我思想,因此我存在”这个论断是一个单一判断,它和“我是能思想者”这个论断完全等值。④正是通过将个人自身的思维界定为人的本质特征,并主张世界必须被个人通过思维意识到,笛卡尔在认识论上建立了人的主体性。康德则更进一步,不仅通过分离现象和本体,以先天综合判断重构了人的理论理性,而且基于人在道德上的自我立法,确立了人的目的价值。⑤马克思则从历史观的角度明确了人的主体地位,他认为:“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。”⑥“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”⑦人的主体性不仅体现在人自身是目的,还表现在人是决定其他存在者的主体,即在各种存在者中居于超然地位。⑧此处所言之人的主体性既包括人作为类的主体性,也包括人作为个体的主体性。下文若无特别说明,主体性皆指人的主体性。

  

   学界对主体性之具体内容有不同界定。哈贝马斯提出,主体性主要包括以下四种内涵:一是个体主义,在现代世界中,所有独特不群的个体都自命不凡;二是批判的权利,现代世界的原则要求,每个人都应认可的东西,应表明它自身是合理的;三是行为自由,在现代我们才能愿意对自己的所作所为负责;四是唯心主义哲学本身。⑨李德顺认为,构成现实主体性的主要内容,是人在主体地位上表现出来的以下特征:人自身的现实结构和规定性;人在其对象性关系和行为中的“为我”倾向;人的主动自为性;自律和他律的统一。⑩如果采取下定义的方式界定主体性,那么就必须找到一个适格的上位种属概念,实属不易。而如果根据哲学理论和社会实践,从若干方面概括主体性的内容,则不仅较为全面,而且更具可操作性。不可否认,前述两位学者提供的内容很有借鉴意义。二者都强调了行为自由,但在其他层面吻合度不高。哈贝马斯重视宏观层面的哲学式观念,而李德顺则将重心置于人自身的规定性及其与外界的关系。两种界定虽然各有千秋,但都无法充分揭示现代情境中主体性的整体面貌。

  

   主体性包含两个层面的内容:一是主体自身何以成为主体;二是主体在与其他事物的关系中居于主导地位。就第一个层面而言,人之所以是主体有其自身规定性特征。首先是不可侵犯的人格尊严。每一个人只要作为人,就具有人格尊严,即便因为犯罪被判处死刑,也应享有人格尊严。这是人作为主体的要件之一,否则人就会变成纯粹的工具而丧失作为主体的资格条件。其次是自主决定。主体意味着人的决定是由自己作出,而非受制于其他人,因此,自主决定是主体性不可缺少的一部分。行为自由是自主决定的外化。如无行为自由,自主决定便仅停留在精神层面而失去实际意义。

  

   主体性的第二个层面,即人与其他对象性事物之间的关系,主要包括下列内容:第一,人在社会生活中具有积极作用。社会是由人构成的共同体,人在社会生活中起积极作用是题中应有之义。因此,从总体上看,人的积极作用无需多言。不过,要将主体性落实到特定人群或者个体,积极作用便值得讨论。如果某个群体或者个人在社会生活中无法发挥积极作用,那么即便其在实践中依然受到尊重,但其内心很难将自己确认为完整意义上的主体,而其他人也会将其视为需要帮助的对象,而非完全独立的主体。因此,立基于主体的完整形象,人在社会生活中发挥积极作用是主体性必不可少的内容。第二,人是政治共同体的根本所在。若讨论人作为类的主体性,人是政治共同体的主体本无疑义。就如同社会,政治共同体由人构成和运作,不管人与人之间的关系如何,作为类的人一定发挥主导作用。不过,在讨论个人的主体性之际,个人和政治共同体之间的关系便是非常重要的议题。个人的主体性在政治共同体中的表现为,个人权利是公共权力的最终来源,公共权力的执行机构由具体的人构成,公共权力的目的在于保障个人权利。公共权力之产生与行使皆离不开个人,个人是政治共同体的根本。惟其如此,个人作为主体才能得到切实体现。第三,人认识并利用自然是基于自身目的。作为主体,人在面对自然的时候应占据主动地位,即相对于其他事物具有超然性。这种主动地位与主体性相匹配,而超然性背后是人在自然之上,人有其目的,并因之利用自然。哪怕在认识自然的时候没有任何功利目的,人也满足了自己的好奇心,这本身构成了一个重要目的。换言之,人的目的指引了人对自然施加有意识活动,主体性在此得到充分体现。(11)

  

   二、人工智能对主体性的挑战

  

   人工智能可分为强人工智能、弱人工智能两种。(12)由于技术方面的原因,强人工智能尚未来临,人类面对的是弱人工智能。不可否认的是,人工智能时代的来临已成事实。人工智能已经进入社会生活和政治运行的各个环节。工业生产、科学实验、日常生活等均可见人工智能的深度介入,选举、立法、执法、司法等领域也不乏人工智能的身影。尽管人工智能给人类生活带来了诸多便利,但就主体性而言,人工智能带来的挑战不容忽视。

  

   (一)人格尊严的基础受到冲击

  

   人格尊严是主体性的关键所在,正是基于人格尊严,主体性才有了立足之地。而人格尊严之所以能够正当存立是因为人的超越性地位。在当前语境中,每个人都是卓尔不群的个体。而之所以如此,是因为每个人都具有理性能力,能够记忆、想象、推理、总结。并不是说一般动物没有智力,而是它们无法达到人这种高智商的程度,无法处理复杂的事务,也无法开发并利用工具。基于理性,人能够认识到自身与其他主体的不同,能够在社会生活中习得荣辱曲直,于是作为独特类别的尊严感由此得以确立。顾名思义,人工智能具有人的某种智能,人工智能虽然仅具有人的部分智能,但已经在很多具体方面超过了人。就特定专项工作而言,如果不涉及情感、价值判断和复杂社会情境,人工智能的处理能力已经远远超出了人类。例如,人工智能的信息存储能力非人类所能企及;在形式推理能力方面,人工智能亦完胜人类。正是因为人工智能具备了人的某些智能,且在实践中展现出强大的应用能力,它与人类的相似程度已经超过了任何其他物种。而人的独特超越性是建立在理性能力的基础上,一旦其他事物能够在此方面与人类相媲美,人的独特地位便受到挑战,至少是部分丧失。(13)由于理性是人格尊严的基础,一旦其亦为他物所拥有,且在某些方面超越了人,那么此物至少获得了具备人格尊严的基础。而作为主体性构成要素的人格尊严必须具有独特性,即为人所独有。与之相对应,人格尊严的基础亦应具有独特性,否则人格尊严自身的独特性存立便无恰当根据。因此,一旦人工智能分享了人格尊严的基础,此基础自身便不再具有本应拥有的独特性,一个合理的推论是:人格尊严因此遭遇挑战。

  

个体人格尊严是人类人格尊严的具体化。在人类人格尊严受到挑战之际,个体人格尊严无法独善其身。个体相互之间的尊严认同,以对自己和他人的认识为基础。正是因为个体认识到他人与自己一样有思维能力,有感受能力,能够相互交流并形成共识,个体才能够对他人形成认同,认为他人与自己拥有一样的人格,而人们之间的相互认同又为个体的自我认同提供了基础。个体是在与其他人或者物的对比中,形成对自己的地位判断。只有建立起参照系,个体自身形象才能有位置,否则便是一个孤立的存在物,而不是作为真正的主体存在。当个体面对一个不仅具备乃至超越部分自身能力的人工智能,个体便不得不修改原先的参照系,将其添加到其中。参照系的变动意味着个体对自己的判断发生变化。个体会不自觉地在某些方面将人工智能与自己等量齐观,于是个体自身及其他人的独特性便在这种变化中被打破。与之相对应,个体人格尊严不再具有坚实的基础。或许有人会说,个人本来就和其他人共享人格尊严,再加上人工智能亦无妨。然而,这种说法看似很有道理,但并未触及人格尊严的深层基础。如果某个物能够和自己一样,凭什么个体确信自己和同类有超越性地位,将自己严格区分于此物,并认为自身具有独特的尊严?如前文所言,个体对自己的判断建立在比较基础上,一旦在比较中丧失自己的优越性,那么他对自身地位的判断不可能不发生变化。在人工智能作为他者出现,且分享人的本质特征之际,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 主体性     人工智能     法理学     人格尊严     自主决定  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/137638.html
文章来源:《比较法研究》2022年第1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统