李磊:第三人异议之诉特殊事由之探讨

选择字号:   本文共阅读 206 次 更新时间:2016-04-30 00:47:30

进入专题: 第三人异议之诉  

李磊  

   根据大陆法系国家或地区关于第三人异议之诉的法律规定,第三人提起异议之诉,必须享有足以排除强制执行的权利,这种权利被称为第三人异议之诉的事由。但对于何种权利能发生足以排除强制执行的效力,大陆法系国家或地区的法律没有作出明确规定,应根据第三人对执行标的物享有的实体权利的性质及执行的目的或方法而定。根据我国《执行解释》第十五条的规定,第三人异议之诉的事由大致可分为两大类型:一是所有权,二是其他足以阻止执行标的物转让或交付的权利。从我国第三人异议之诉的司法实践来看,如果第三人主张的事由是普通的所有权,对其能否产生排除强制执行的效力,法院一般比较容易作出准确判断;如果第三人主张的事由是除普通所有权之外的特殊权利如租赁权等,对其能否产生排除强制执行的效力,法院往往难以作出准确判断。笔者主要选取让与担保权、保留所有权、占有、租赁权等几种特殊的事由逐一进行研究。

  

一、让与担保所有权

   所谓让与担保,是指物的所有人,为担保其对债权人所负的债务,将其物的所有权转移给债权人,但债务人(原所有人)却继续占有该物而使用,将来债务清偿时,债权人应将物的所有权返还债务人,如果债务人不能按照约定清偿债务,可以由债权人占有该物,通过出卖而获得清偿,有剩余时再交还债务人。{1}1100让与担保的动产的所有权属于债权人,债务人仅取得占有、使用、收益的权利,如果债务人的其他债权人,对让与担保物申请执行时,让与担保的债权人(让与担保权人)和让与担保的债务人(设定人)是否可以提起第三人异议之诉以阻止其他债权人的强制执行?在学理上及实务上存在一定的争议。对于让与担保的债权人(让与担保权人)是否可以提起第三人异议之诉,学者存在多种观点:

   其一,肯定说。肯定说认为,让与担保的债权人是执行标的物的所有权人,已经取得所有权人的地位,所以可以提起第三人异议之诉,肯定说是德国学者和实务通说。{2}日本二战前大审院的判例及当时的学者,大多亦赞同肯定说。{3}346

   其二,否定说。否定说认为,让与担保的债权人尚未完全取得执行标的物的所有权,所以不能依据所有权人的地位提起第三人异议之诉,只能根据《德国民事诉讼法》第八百零五条或《日本民事执行法》第五百六十五条的规定,提起优先受偿之诉[1],请求担保债权从拍卖价金中优先获得清偿。因为让与担保的目的仅在于确保债权人的债权,属于担保物权的性质。德国学者韦斯特曼、沃尔夫、赖泽尔、斯坦等教授{4}及日本学者小野木、我妻荣、石川明等教授{5}208赞同否定说。

   其三,折衷说。折衷说认为,根据让与担保的内容,让与担保可分为流质型与清算型两种类型,在流质型的让与担保中,采纳肯定说,债权人可以提起第三人异议之诉;在清算型的让与担保中,采纳否定说,债权人不能提起第三人异议之诉,仅能提起优先受偿之诉。日本学者菊井维大教授持此说。{6}117

   其四,抗辩变更优先之诉说。抗辩变更优先之诉说认为,让与担保的债权人(原告)虽然可以提起第三人异议之诉,但在执行标的物的价额超过被担保的债权时,执行债权人(被告即让与担保债务人的其他债权人)可以提出抗辩,有学者主张让与担保的债权人可以不变更诉讼,法院以第三人异议之诉部分有理由,依照优先受偿之诉作出判决;有学者主张让与担保的债权人应将第三人异议之诉变更为优先受偿之诉,否则法院应该判决让与担保的债权人败诉。{7}260日本学者兼子一、三ケ月章等教授持此说。

   其五,参与分配说。参与分配之诉说认为,让与担保的债权人不必提起第三人异议之诉,应根据分配程序请求参与分配,必要时应根据参与分配异议之诉主张优先受偿的权利,日本学者中野贞一郎教授持此说。{8}286

   目前我国立法未对让与担保作出规定,但在司法实务中已经出现有关让与担保的案例,将来必然也会面临类似的问题,笔者赞同肯定说与参与分配说,如果让与担保的债权人发现时,与执行标的物有关的案件已经进入执行程序,让与担保的债权人可以提起第三人异议之诉;或者向执行机关申请参与分配,在参与分配程序中再提出优先受偿。原因有以下三点:一是根据让与担保的法律结构[2],让与担保的债权人实际上已经取得执行标的物的所有人地位,且根据《中华人民共和国担保法》第四十三条规定的精神,抵押物经过登记的可以对抗善意第三人,如果担保标的物经过登记,其所有权属归属明确,让与担保的债权人当然可据以对抗强制执行。二是根据《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定(征求意见稿)》第三条的规定,对执行标的物依法享有优先权的债权人申请参与分配,不以有执行依据或起诉为限,虽然上述规定在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中没有体现,但根据上述规定的精神,让与担保的债权人对执行标的物享有优先受偿权,即使没有取得执行依据,应该也可以申请参与分配。三是平衡执行债权人与让与担保的债权人之间的利益。执行债权人对执行债务人享有的只是一般的债权,对担保标的物不享有优先受偿权,故不能直接对担保标的物申请查封执行,只能对剩余价款享有返还请求权,这样同时兼顾了执行债权人与让与担保债权人之间的利益。{9}688-689

   此外,让与担保债务人的其他债权人执行担保物时,让与担保的债务人是否可以提起第三人异议之诉,学者对此问题也存在不同的观点。其一,否定说。该说认为,标的物的所有权归让与担保债权人所有,让与担保的债务人仅享有占有、使用及收益的权利,让与担保债务人的其他债权人申请强制执行时,让与担保的债务人不得提起第三人异议之诉。{10}其二,肯定说。该说认为,让与担保债务人的其他债权人申请执行时,让与担保的债务人可以提起第三人异议之诉,主要原因有二点:一是根据让与担保的性质,让与担保的债务人对标的物的所有权保留将来返还请求权,不仅仅是单纯的占有使用收益权,在债务人依照约定清偿完债务或有其他法定原因后,债务人应该重新获得标的物的所有权,如果不赋予其诉权,债务人的利益可能会受到侵害;二是根据让与担保的性质,如果让与担保的债务人不按照约定履行债务,让与担保的债权人可以直接以所有权人的身份拍卖标的物获得清偿,如果不赋予债务人异议权,则债权人的权益也可能会受到侵害。{11}基于上述两点理由,笔者认为肯定说较为妥当。

  

二、保留所有权

   买卖合同当事人之间以转移所有权为目的的买卖行为附有停止条件,在停止条件成就时,买受人才取得标的物的所有权,在停止条件成就前,出卖人保留标的物的所有权,故称保留所有权,又称附条件买卖。{12}190-191保留所有权制度起源于罗马法,在《德国民法典》第四百四十九条中得到确立,我国《合同法》第一百四十三条也规定了保留所有权制度。最高人民法院颁布的关于买卖合同的司法解释对保留所有权制度作了更为详细的规定。[3]如果买受人的债权人对标的物申请执行,出卖人可否提起第三人异议之诉?如果出卖人的债权人对标的物申请执行,买受人可否提起第三人异议之诉?学者之间及司法实务中争议甚大。

   (一)出卖人可否提起第三人异议之诉

   对于买受人的债权人对标的物申请执行,出卖人可否主张保留所有权而提起第三人异议之诉?学者主要有两种观点:其一,肯定说。肯定说认为,标的物的所有权在条件成就前仍属于出卖人,买受人仅享有期待权。{13}并且标的物往往属于出卖人经营的商品,由出卖人收回可获得更高的变价利益,比单纯就价款主张优先受偿权更容易确保出卖人的利益,所以买受人的债权人申请执行时,出卖人为了确保自己利益,可以提起第三人异议之诉。{14}237-238其二,否定说。否定说认为,出卖人不能独占对标的物的所有权,在债权人申请执行时,出卖人可以依据有关优先受偿之诉的规定主张优先受偿的权利,以保障其金钱债权,但不能提起第三人异议之诉。{15}

   从我国第三人异议之诉司法实践来看,也出现了关于保留所有权的出卖人能否提起第三人异议之诉的案例[4],由于案件的特殊性,法院最终认定原告放弃所有权保留,仅享有普通债权,所以不能提起第三人异议之诉。如果原告保留所有权成立,能否据以提起第三人异议之诉,依理推断法院应该是支持的。笔者赞同肯定说,主要原因如下:一是德国、日本和我国台湾地区学者通说及司法判例均支持肯定说,其认为买受人只是标的物的期待权人,出卖人可以提起第三人异议之诉。二是出卖人的取回权,取回权是指出卖人享有的从买受人处取回标的物的权利,取回权在《买卖合同解释》第三十五至三十七条中有明确规定,如果不允许出卖人提出第三人异议之诉排除强制执行,其取回权难以得到保障。{16}537三是从其功能来看,保留所有权对出卖人的保护比质权、留置权等一般的担保物权还要周全,其目的在于加强对债权人的保护,如果将保留所有权等同于普通担保,并非保留所有权制度的立法本意。当然如果买受人的债权人愿意代买受人清偿对出卖人的债权人,使所有权取得的停止条件成就,此时所有权已经转移至买受人,出卖人不能拒绝清偿,也不得再提起第三人异议之诉。根据黑龙江高院规范性文件的相关规定[5],法院在实务中亦认可保留所有权的出卖人可以提起第三人异议之诉。

   (二)买受人可否提起第三人异议之诉

   对于出卖人的债权人对标的物申请执行,买受人可否提起第三人异议之诉?学者主要有两种观点:

   其一,肯定说。肯定说认为,如果出卖人的债权人申请执行,买受人基于合法占有的法律地位,可以提起第三人异议之诉。{17}债权人在申请执行时,只能对出卖人的价款请求权申请执行,不能直接对标的物执行。其二,否定说。否定说认为,买受人并非完全意义的所有权人,在停止条件成就前,不得提起第三人异议之诉对抗出卖人债权人的强制执行。{18}此外,还存在折衷说的观点,折衷说认为,在一般情况下,买受人可以提起第三人异议之诉对抗出卖人债权的强制执行;但如果标的物是不动产或采取登记制度的动产(如汽车),在外观登记上即可获知形式上的所有权人,为保护出卖人债权人的执行,买受人不得提起第三人异议之诉。{19}24折衷说以标的物是否经过登记来区分买受人是否可提起第三人异议之诉的标准,虽然简便易行,但没有法律规定或法理上的支持,难以获得学者的赞同。{20}194我国台湾学者王泽鉴教授主要从期待权理论的角度出发认为,对标的物的强制执行,买受人可以基于期待权提起第三人异议之诉。[6]

德国学者通说持肯定说,日本学者通说持否定说,但亦有学者持肯定说。从我国第三人异议之诉司法实践看,由于裁判文书公开范围及统计手段所限,笔者没有统计到关于买受人提起第三人异议之诉的案例,但既然我国合同法规定了保留所有权制度,类似的问题必然会出现,研究该问题具有一定的实践价值。笔者赞同肯定说,主要原因如下:一是基于买受人的合法占有权,保留所有权买卖合同的价款一般高于普通买卖合同的价款,买受人之所以愿意支付相对高价是为了提前获得标的物的占有使用权,而债权人申请执行,必然侵害买受人的使用权。二是基于买受人的期待权,在保留所有权买卖中,期待权是一种从债权性质逐渐加强到物权性质的权利,这种加强是随着买受人不断付款而逐渐加强的,比如买受人从付款10%到付款90%,其对标的物享有的权利实际上是在逐渐加强,愈来愈从债权到接近所有权,到付款100%时取得完全的所有权,期待权理论合理解释了买受人权利逐渐加强的这种变化,而出卖人的债权人的强制执行,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 第三人异议之诉  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/99143.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统