余开亮:“家族相似性”理论与当代艺术哲学论争

选择字号:   本文共阅读 851 次 更新时间:2016-04-21 11:30:38

进入专题: 家族相似性   新维特根斯坦主义   曼德鲍姆/新本质主义   历史性叙事  

余开亮  

   【内容提要】 维特根斯坦的“家族相似性”理论对当代艺术哲学论争产生了深刻影响,它直接催生了当代分析美学关于如何对艺术进行归类的三种解决方案。新维特根斯坦主义将其发展到了艺术分析领域,用“家族相似性”来归类艺术,提出了反本质主义的艺术识别观;新本质主义在曼德鲍姆对“家族相似性”理论的批判基础上,重新找到了对艺术本质追寻的新路径;而作为本质怀疑论者的卡罗尔则在批判完“家族相似性”概念后,提出了另一种历史性叙事的新的艺术识别观。

   【关 键 词】家族相似性/新维特根斯坦主义/曼德鲍姆/新本质主义/历史性叙事

  

   在当代西方分析美学或艺术哲学研究中,维特根斯坦是个绕不开的人物。“他的思想就像一个容量巨大的水库,前辈的某些思想流到他那里汇集起来,得以沉淀和转化,后来的许多思想又要从这个水库里面汩汩流出。”①拿维特根斯坦提出的“家族相似性”(family resemblances)理论来说,它可谓引爆了当代西方艺术哲学的诸多论争。对该理论的援用、发展与批判,直接催生了当代艺术哲学研究中最具影响力的反本质主义、新本质主义和历史性叙事三套艺术归类方案。

   一、“家族相似性”与艺术识别方法

   虽然维特根斯坦并没有专门性的谈美和艺术类的著作,但他的分析哲学思想却直接成为了反本质主义分析美学的理论基础。

   早期维特根斯坦的思想集中在《逻辑哲学论》里。此时信奉逻辑实证主义的维特根斯坦倾心于对日常语言的分析和清理。他把世界划分为可以言说和不可言说两部分,并认为只有可以言说的事实世界才是有意义的,而对于不可言说的神秘世界则应该保持沉默。维特根斯坦的前期哲学是意图去建立一种如同图像一样的逻辑语言。他在《逻辑哲学论》说道:“一个名称代表一个事物,另一个名称代表另一个事物,而且它们是彼此组合起来的;这样它们整个地就像一幅活的画一样表现一个事态。”②在维特根斯坦看来,客体是由基本事态构成的,每一个命题都是“基本事态”对应的“图像”,是对事物或世界的描绘,是可以证实的。凡是有意义的命题都能够在世界中找到对应的“基本事态”,否则就是无意义的。

   按照这种逻辑证实的观点,美的命题由于无法在事实世界找到对应的图像,就被当作一个假命题而被维特根斯坦拒斥了。所以,维特根斯坦说:“关于哲学问题所写的大多数命题和问题,不是假的就是无意义的。因此我们根本不能回答这类问题,而只能确定它们的无意义性。哲学家们的大多数命题和问题,都是因为我们不懂得我们语言的逻辑而产生的(它们都是像善是否比美更为同一或者更不同一之类的问题)。因而用不着奇怪,一些最深刻的问题实际上却根本不是问题。”③既然美之类的问题是不能回答的,维特根斯坦认为对这类不能说的问题就应该保持沉默。因此,他说:“很清楚,伦理是不可说的。伦理是超验的(伦理与美学是同一个东西)。”④“美不是假的就是无意义的”、“美是根本不能回答的”、“美是不可说的”,等等,这种反形而上学的观点直接成为了分析美学反本质主义对艺术和美的考察的基本定调。

   后期在英国定居的维特根斯坦开始转向了对日常语言和生活世界的思考,与前期对美学问题的拒斥不同,他开始认为诸如美之类的命题并不能完全把它否定掉,它们在日常用语中依然具有自身的意义,这种意义主要是通过约定俗成的一种语言游戏的使用呈现出来的。在《哲学研究》中,维特根斯坦通过对游戏的考察,提出了其著名的“家族相似性”理论。

   在对棋类游戏、牌类游戏、球类游戏、摔跤游戏等日常游戏的考察过程中,维特根斯坦提出了这些游戏是否存在一个共同本质的问题。维特根斯坦质问说,这些各不相同的活动在日常语言中都被归类为游戏,但是否意味着这些游戏之间存在着某个共同属性呢?维特根斯坦通过考察后认为,不同的游戏之间可能存在着一些相同或相似之处,但却无法找到一个对所有游戏而言的共同本质属性。维特根斯坦说:“因为你睁着眼睛看,看不到所有这些活动有什么共同之处,但你会看到相似之处、亲缘关系,看到一整系列这样的东西。”⑤维特根斯坦进而认为这种亲缘关系是具有不断变动的开放性特征的。如在各式棋类游戏中,我们能看到它们相互间复杂多样的亲缘关系,而当把棋类游戏和牌类游戏予以比较时,我们又发现以前各式棋类游戏间的很多共同点消失了,但与此同时又出现了其他一些共同之处。推而言之,在各类游戏中都会存在着共同点不断流变的现象,也就是说会有种种相似之处浮现出来,又会消失不见。“通过这种考察得出的结论就是:我们看到了相似之处盘根错节的复杂网络——粗略精微的各种相似。”⑥所以,当日常语言把这些活动都归类为游戏的时候,并不意味着这些活动之间存在着一个共同的本质,而只是因为这些活动之间存在着复杂多样的相似关系、亲缘之处。

   维特根斯坦把这种游戏之间的相似关系、亲缘之处又称作“家族相似性”。维特根斯坦说:“因为家族成员之间的各式各样的相似性就是这样盘根错节的:身材、面相、眼睛的颜色、步姿、脾性,等等,等等。——我要说:各种‘游戏’构成了一个家族。”⑦在一个家族成员中,成员A可能和成员B在眼睛上相像,成员B和成员C却只是在鼻子上相像,如此类推。这样,家族成员之间并不存在一个所有成员完全相似的特征,而只存在一种成员间的相互重叠与交叉,不断变动与游移的相似性特征。“家族相似性”概念一方面表明家族成员间没有普遍的、固定的本质,另一方面也表明把不同成员归类为一个家族借助的是成员间存在着的不断流变的相似性。可见,维特根斯坦的“家族相似性”主张在解构家族共同本质的同时,又提供了一种对家族成员进行归类的可能性方法。

   在维特根斯坦哲学的影响下,以韦兹(Morris Weitz)为代表的追随者高举语言分析的大旗,将其哲学观念发展到艺术分析领域,开创了新维特根斯坦主义的反本质主义艺术思潮。受维特根斯坦“家族无共同本质”思想的影响,韦兹等人对传统从充分必要条件去寻找艺术共同本质的定义观(definition)进行了全面否定并提出了“艺术不可定义”的反本质主义命题。韦兹等人在解构艺术定义观的同时援用了维特根斯坦的“家族相似性”观念来识别(identify)艺术。艺术定义观旨在寻求不同艺术品或艺术门类之间的共同本质,而艺术识别观则不承认艺术品或艺术门类之间存在共同本质,它旨在寻求一种能够把特定讨论对象确定为艺术品的可靠方法。

   韦兹认为:“事实上,如果我们去看一下我们称之为艺术的东西,我们也将找不到共同性,仅仅能找到一系列相似性。我们无法从艺术中获知一些明显的或潜在的本质而只能凭借相似性去认知、描述和解释我们称之为艺术的事物。”⑧在韦兹看来,艺术实践是不断发展的,所以艺术必须一直对变革、拓展和新奇的可能性保持开放。而一旦赋予艺术概念以定义,就使得艺术概念具有了封闭性,故无法去解释艺术实践的创新性。因而,追求艺术共同本质的做法本身就与艺术实践相矛盾。既然不存在一个具有普遍性的艺术定义,那如何来分别艺术与非艺术呢?如同维特根斯坦认为成员间的相似关系构成了家族一样,韦兹也主张通过寻找艺术品之间的相似关系来对艺术家族与其他非艺术家族进行区分。韦兹认为,要判断一个候选艺术品能够被称为艺术品,先要拿来一些大家都承认的艺术品范例(paradigmatic artworks),然后把候选艺术品与艺术品范例之间进行比较,如果他们之间存在一些盘根错节的“家族相似性”的话,则可以让这个候选艺术品获得艺术身份。⑨“家族相似性”方法意味着一个新的候选品如果在某一或某些方面与已被认可的艺术品A相似,在其他某一或某些方面还与已被认可的艺术品B相似(还可以在某一或某些有与艺术品C、D……相似)的话,则可以把这个新的候选品归为艺术品。

   可以看出,“家族相似性”理论在反本质主义艺术思潮中起到了拱心石的核心效用,它不但解构了传统的艺术本质定义观,而且重建了一种新型的艺术识别观。后续的艺术论争正是在对这一核心要素的理论关注中前行。

   二、曼德鲍姆对“家族相似性”的批判与艺术新本质主张

   维特根斯坦及其追随者创立的反本质主义艺术思潮曾经在上世纪五六十年代英美学界中占有主导地位。但随之而起的批评思想也与日俱增,因为对于严肃的哲学思考者来说,拒绝给艺术下定义被认为是一种回避问题而非正视问题的不负责姿态。不过,面对先锋派艺术实践和艺术反本质主义咄咄逼人的挑战,要重拾过去对艺术本质(如模仿、表现、有意味的形式、审美经验等)的看法已经不可能。在反本质主义的理论背景下,新本质主义开始改变策略,不再试图通过可观察到的视觉性显明属性(manifest property)去给艺术下定义,而是转向了寻求一种看不见的、隐藏的关系属性(relational property)特征来给艺术下新的本质性定义。应该说,新本质主义的这种转向直接受益于曼德鲍姆(Maurice Mandelbaum)对维特根斯坦“家族相似性”理论的批判思想。

   在《家族相似和艺术的普遍性》一文中,曼德鲍姆首先拿维特根斯坦列举的游戏的例子开刀。曼德鲍姆既不认为维特根斯坦以“家族相似性”来指明或归类游戏是令人信服的,也不同意维特根斯坦所认为的不同游戏之间不存在共同本质的看法。在曼德鲍姆看来,维特根斯坦的“家族相似性”理论并不能承担起识别游戏的功效。他举例说:“两个男孩之间发生愤怒的搏斗,双方都设法想要对方屈服。虽然这种搏斗不能被视为一种游戏,然而人们能找到这种搏斗与体育馆的摔跤比赛间存在很多相似特性。”⑩如果按照“家族相似性”理论,由于这种搏斗与摔跤游戏存在很多相似性,那就应该将之视为游戏,但事实却并非如此。既然如此,“家族相似性”理论则无法在实践中起到归类游戏的作用。曼德鲍姆进而认为,游戏之所以被命名为游戏,不应该是以游戏家族成员的相似性来判断而应该牵涉了进一步的东西,也就是关乎游戏本质的东西。

   这进一步的东西是什么呢?在曼德鲍姆看来,维特根斯坦所奉行的“不要想,而要看”的信条恰恰在寻找游戏共同属性方面出了问题。因为如果仅仅从视觉性的显明属性方面去寻找游戏之间的共同性确实难以找到,但如果转换思路去考察一些看不见的隐藏属性的话,我们就会发现不同游戏虽然在外在形式、规则等方面千差万别,但它们都能给参加人或旁观之人带来一种非功利的兴趣享受。而这种非功利的兴趣正是游戏的共同本质属性所在。

在此基础上,曼德鲍姆以维特根斯坦所举的家族例子为靶子,进一步展开了对维特根斯坦“家族相似性”概念的批判。他认为,一个家族的成员,虽然在身材、面相、眼睛的颜色、步姿、脾性等外显方面并不存在普遍的共同之处,但并不因此就表明家族成员之间毫无任何的共同性。如果摆脱“看”的属性,从成员之间的关系属性入手的话,你就会发现一个家族区别于另一个家族的特性恰在于他们都有一个相同的祖先或基因关系。(11)曼德鲍姆认为虽然共同的祖先或基因不是家族成员间相似的外部可见性的特征,但却是一个家族之所以成为一个家族的共同本质。他举例说,两亲兄弟可能在外表上不存在相像的地方,但因共同的基因关系,他们依然属于同一家族;相反,两个没有血缘关系的人可能外表上比较相像,但依然无法属于同一家族。因此,正是共同的祖先或基因联系这一本质性的属性使得一个家族得以区别于其他家族。将此应用到艺术家族的话,曼德鲍姆认为虽然艺术品之间也存在着外表和规则的千差万别,但它们之间也应当存在着一个导致它们都归为艺术家族的本质性的隐藏属性。所以,曼德鲍姆并不认同韦兹等人的艺术定义与艺术创新之间存在必然矛盾的主张,而认为艺术依然有着普遍性的共同本质。传统美学并不是如韦兹等人认为的那样建立在寻求艺术定义的错误的基础之上,而只是没有找对给艺术下定义的路径。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 家族相似性   新维特根斯坦主义   曼德鲍姆/新本质主义   历史性叙事  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 美学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98869.html
文章来源:《烟台大学学报:哲学社会科学版》2015年2期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统