沈奕斐:深度访谈的混合模型——个案金字塔阵

选择字号:   本文共阅读 572 次 更新时间:2014-09-24 21:13:08

进入专题: 社会研究方法   访谈  

沈奕斐  

   内容提要:由于其在定量和质性之争持续若干年后,混合模型研究逐渐成为了学者整合这两种方法论优势的尝试。而本文所创建的深度访谈的“个案金字塔阵”正是在混合模型的影响下,不仅在不同阶段用不同的方法,而且尝试在研究的同一阶段,同时运用实证主义和建构主义两种范式来思考问题, 结合定量和质性两种方法来设计和开展每一步研究,从而保持深度访谈挖掘意义的能力,同时提高访谈的效率。这一混合研究模型既能保持质性研究的深度和微观思考,同时又能保持定量研究的效率和宏观考量。

   关键词:混合方法 质性研究 定量研究 深度访谈

   在定量研究和质性研究中都被用到的方法是访谈,但前者一般用结构性访谈,着重于信息的收集,研究步骤清晰,效率高,但是很难挖掘出深层次的意义;而后者一般被称为深度访谈,能挖掘深层次信息,强调意义的赋予,但是往往效率低,而且很多的原则很难被清晰理解。

   近年来,随着流行的混合模型研究,结合定量和质性的两种优点来设计开展研究的出现,给人以新的气息。本文的深度访谈的个案金字塔阵就是在这样一种指导思想下进行的新研究方法的尝试,这种方法在立足深度访谈这样一种意义挖掘的质性研究方法的基础上,结合定量研究的一些要素来设计个案研究。

   所谓深度访谈有两个最重要的特征,第一:“它的问题是事先部分准备的(半结构的),要通过访谈员进行大量改进,或改进其中的大部分,即作为整体的访谈是你和你的参与者的共同产物”;它的第二个特征是“要深入事实内部”。从意义的角度来看待“深度访谈”的实质,它是对参与者在访谈时赋予自己的话语的意义以及参与者赋予访谈场景(包括参与者当时的衣着、神情、行动和居家环境)的意义的探究(杨善华、孙飞宇,2005)。但在实际的操作中,选取多少个案,怎么才能达到理论“饱和”,如何能做到悬置立场等都是困挠研究者的问题,而这些问题也使得深度访谈方法变得非常困难。

   本文的深度访谈的“个案金字塔阵”“以研究问题为主线,而非范式或方法为主”(塔沙克里& 特德莱,2010:19)。作为出发点,尝试用混合模型操作化深度访谈的要点,并希望进一步发展混合模型,它不仅可以在不同阶段用不同的方法,而且可尝试在研究的同一阶段,同时运用实证主义和建构主义两种范式来思考问题,结合定量和质性两种方法来设计和开展每一步研究。

   本文通过我在2006-2010 年在上海进行的一项有关“父母住我家”的个体化与城市家庭研究为分析对象,描述了用“个案金字塔阵”进行深度访谈的混合模型研究法。这种模型是在已经确定研究主题的情况下,讨论如何选取适合这一主题的个案,选择多少个个案;在访谈时候如何处理不同的个案情况;在撰写的时候如何能集中到“规律性的、合理的、稳定的关系”中。“个案金字塔阵”每一个步骤,都力图结合定量与质性各自的优势,在追求深度的同时,强调效率。

   一、混合模型研究

   在学界,实证主义和建构主义已经争论了30 多年,即两种范式的争论有时也被称为定量-质性(有时翻译为定性)之争。这种争论从一开始认为实证和建构互不相容(Guba & Lincoln, 1985; Smith& Heshusius 1986),直到逐渐走向了实用主义后,有人认为不同的问题适合选用不同的方法(Howe,1988; Reichardt & Raillis 1994),之后实用主义的取向又促使了研究者们提出了混合方法和混合模型研究,即力图同时包括质性路径和定量路径的因素(Brewer & Hunter, 1989; Patton 1990; House 1994;Datta 1994)。

   混合模型研究在上世纪90 年代,作为一种独立的研究类型得到了进一步发展。所谓混合模式研究“是实用主义范式的产物,是在研究过程的不同阶段将定量路径和质性路径结合起来的学术努力。也就是说,在研究的每一个不同阶段内可以单一的应用一种方法,例如先做定量地(实验型)研究设计,随后进行质性地资料收集,并在转换资料后进行定量分析(塔沙克里& 特德莱,2010:18)。塔沙克里和特德莱介绍了多种混合模型研究设计方案,基本上就是在不同阶段用单一方法,或不同的阶段用不同的方法,然后组合起来,比如确证性研究+质性资料+统计分析(塔沙克里& 特德莱,2010:134)。本文所说深度访谈个案金字塔阵不仅在不同的阶段用不同的方法,而且尝试在同一阶段同时使用定量路径和质性路径来完善研究,当然,如何处理定量与质性研究背后的认识论则是一个很大的挑战。我认同建构主义的立场“存在着多种多样的社会现实,他们是人类智慧的产物,会随着建构者的不同而不同”(Guba & Lincoln, 1994:111);但同时我也认为每一位建构者在建构社会现实时,都不仅仅为了描述某个现象,而是常常会力图阐述现象之间存在的那些后实证主义者所追求的“规律性的、合理的、稳定的关系”(Miles & Huberman, 1994:429)。格尔茨在阐述深描的理念中,强调深描并不意味着仅仅解释和说清楚现实,依然要关注背景中的“宏大实在”(格尔茨,2008:24)。因此,在这样一种实用主义的认同中,在同一个研究阶段结合定量和质性就成为了我们努力的目标。

   尽管说,并非所有的研究设计都可以或者需要变为混合模型。但是,我认为深度访谈的方法借鉴混合模型研究,将会事半功倍,因为,无论是定量研究还是质性研究,都会用到访谈的方法,但是,两种访谈的模式可能是完全不同的,就像一个系谱的两端,它们各有优缺点。

   我们认为,定量研究的访谈和质性研究的访谈主要有三个不同点:首先,定量研究常常采用结构性问卷,通常是一些封闭式的问题,访谈者主导访谈;而质性研究的访谈问题往往非直接,大部分是开放式问题,强调跟随参与者的思路,让参与者比较自由的发挥他们对问题的看法。其次,定量研究的访谈一般每一位参与者仅被访谈一次即可,获取了结构性访谈提纲所需的信息,于是访谈就可以结束了;而质性研究中的访谈,从来没有预设的尽头,任何信息和资料都可以无止境的深挖下去,这种情况下,一次访谈是不够的,常常需要多次。再次,定量研究的访谈所需信息就是参与者的回答,不需要观察或其它非正式来源的材料;而质性研究中的访谈重视非正式的资料,强调观察的重要性,意图通过各种资料复原当时的场景。相比较于定量访谈,质性访谈可以更深入,更接近现实,但问题在于质性访谈犹如一个无底洞,研究者都很难确定什么时候“足够深入了”,什么时候“理论饱和”了,即效率成了一个大问题,而定量研究的访谈在效率方面优势明显。

   因此,运用混合研究模型的思路将有效的解决两种访谈的问题,则成了本文深度访谈的“个案金字塔阵”所设想的,不仅是混合模型的一种发展,它还与“扩展个案法”[1]有密切的联系,并在处理具有中观意义或者结合宏观背景的研究主题时具有非常好的弥补作用。传统的个案研究通常将他们的研究结论局限在他们研究的日常世界的范围内,无力或者无心顾及广泛的历史模式和宏观结构;而扩展个案方法则追求“扩展出去”,它将反思科学运用于田野研究中,旨在从独特中抽取一般,从微观走向宏观[2]。布洛维在具体描述方法时,强调根据问题,从不同的立场出发,寻找具有不同特征、社会地位、社会角色的人群进行访谈,而不是只局限在一个同质群体中(Burawoy, 1998)。“扩展个案法”使得质性研究有可能探索现象背后的“规律性的、合理的、稳定的关系”。正是在这样的一种理念基础上,在不断地学习、尝试、体验和修正的过程中,我们逐渐摸索出一种深度访谈的混合模型:个案金字塔阵。

   个案金字塔阵由三个部分组成:首先底部是由选取的个案和访谈者确定的;其次,墙体部分是由深浅不同的访谈程度决定的;再次,在撰写的过程中,不断集中到顶部,顶部的位置决定了金字塔的形状。之所以把这个结构称之为“个案金字塔阵”,是想要强调三个方面:1.构成底部的个案并非都是相同类型的个案,结合变量的概念,个案的选择的条件是不同的,但是最后都应该能够契合在一起;2.构成墙体的砖头所垒的高度也是不同的,即不同的个案访谈的深度也是不同的;3.分析所能达到的高度是由最深入的访谈来决定的,但是,那些短砖所起到的基础作用是不可忽略的。

   下面,结合本人“父母住我家”的研究项目和教学经验,来具体说明这一“个案金字塔阵”的运用。

   二、金字塔阵的底部:个案的选取和访谈者的确定

   搞定量研究的学者认为“概率抽样是高质量研究的模范”(Light,Singer,Willett,1990:56),但是,倾向于建构主义范式的质性研究的目的是“研究者通过自己亲身的体验,对被研究者的生活故事和意义的建构做出解释”(陈向明,2000:7),因此,质性研究的研究对象更多的被称为“个案”,而非样本。当然,不强调科学抽样,并不意味着随手抓一个人来问问就是一个个案了,在质性研究中,最常用的选取个案方式是“目的性抽样”(陈向明,2000:104)。一般来说,目的性选取个案有四个目标:第一种目标是保证所选取的情景、个体以及活动具有代表性或者典型性;第二种是充分捕捉总体的差别性;第三种目标是有目的性地检验一些个案,如极端个案;第四种是可以建立特定的比较,以说明个体或者情景之间具有差异的原因(马克斯威尔,2007:68-69;Maxwell,2008:113-114)。

   问题是目的性抽样有可能使得研究组群的某些属性在研究开始之时就已经区别于另一个组群,由此,在研究中显现的差异可能是因为其它区别于组群的因素所决定的。定量研究中,为了防止这一问题,常常通过“同质分群”来处理。即,如果预计有一个外部变量(如性别、种族、教育)会扭曲研究中的主要变量间关系,那么就可以根据这一属性划分样本,而此后的资料分析也在这些组群中各自分开进行(如对男性组与女性组分开进行分析)(塔沙克里& 特德莱,2010:86)。而质性研究则常常通过“反面案例分析”来弥补。即寻找和研究案例相反情况的案例来分析,“修正所建模式直至相互矛盾的案例也能符合所建模式,从而最终消除反面案例”(塔沙克里& 特德莱,2010:90)。

   “个案金字塔阵”的个案选取和参与者的确定结合了同质分群和反面案例。在实际操作中,同质分群意味着在选取个案时引入可以形成属性的变量,反面案例意味着寻找各种属性对立面的个案。具体的涉及分为三个步骤:首先根据研究目的来确定主体个案的特点;其次,根据可能的变量,按照同质分群和反面案例原则确定一些参照个案,每一个变量至少要有4-5 个个案[3];再次,当没有新的变量出现的时候,常常意味着“理论饱和”,不会有新的现象或者结论出现了,这个时候总的有效个案数就形成了金字塔的底部。

以“父母住我家:个体化与城市家庭结构关系的重构”研究为例,我们调查的目的是研究家庭结构和代际关系,根据目的和条件的有限性,我们确定了主体个案的特征:1. 访谈的年轻夫妇双方均为1966 年以后出生,也就是都在40 岁以下;2. 夫妇中至少有一方的学历为大专[4]或者大专以上;3. 在上海定居(拥有上海户口);4. 父母离开自己的家,和年轻夫妇住在一起。这四个条件就确定了主体个案的特点,在一开始寻找个案时,我就是根据这四个条件进行“目的性抽样”。但是这一主体个案并不是选取所有个案的标准,在访谈、思考、再访谈的过程中,我不断寻找可能影响群体属性的“变量”而每一个变量就形成一组参照组[5],参照组的存在对于纠正观点的偏差,分析某些因素的相关性是非常重要的。在具体操作中根据变量的出现来确定参照个案的寻找。 (点击此处阅读下一页)

    进入专题: 社会研究方法   访谈  

本文责编:chenhaocheng
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/78268.html
文章来源:社会学吧

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统