刘忠良:从党的执政理念看中国现在需要鼓励生育

选择字号:   本文共阅读 2413 次 更新时间:2011-12-03 20:30:03

进入专题: 计划生育  

刘忠良  

  

  自1991年中国的总和生育率降到1.8,中国的生育率便低于了世代更替水平,意味着未来中国人口就要减少。从1991年总和生育率降到世代更替水平开始,中国生育率快速下滑到超低的危险水平。据2000年第五次人口普查显示,中国的总和生育率仅有1.22,2005年1%人口抽查显示也仅有1.33,近年历次人口抽查表明中国的总和生育率仅有1.3左右。1.3的总和生育率危害有多大呢?在性别比正常、儿童死亡率比较低的发达国家,1.3的生育率可使人口每过一代减少40%,二代减少64%,三代减少78.4%!但中国性别比严重失衡(新生儿男女性别比超过120:100),儿童死亡率也大比发达国家高,实际上中国1.3左右的生育率在一代人(约30年左右的时间))之后就可以使中国人口减少50%!按照1.3的生育率推算,到2100年,加上巨大比例的老龄人口,中国仅有4.7亿人;到2300年,加上巨大比例的老龄人口,中国的总人口数量仅为2800万!在低生育率之下,人口形势何等严峻!

  实际上,在低生育率之下,无论从党的宗旨、党的理想来考虑,还是从社会主义本质、三个有利于、三个代表、科学发展观和党的执政需要来考虑,中国现在都应该大力鼓励生育。

  

  一、党的宗旨内在的要求中国现在应该大力鼓励生育

  

  党的宗旨是“全心全意为人民服务”。为人民服务,不仅应该为人民的现在服务,也应为人民的未来服务。低生育率、少子化的结果就是未来老龄化极其严重,社会经济与民众压力极大。从服务于人民未来考虑,党的宗旨就内在的要求要鼓励生育。

  有人认为,少生孩子可以促进经济发展,提高人民生活水平。这是十分谬误的。经济发展的根本依赖于科技的进步,科技的进步依赖于人力资本,而人力资本来源于人口。人口的持续发展是人力资本持续发展的基础,也是科技进步的强劲动力。所谓节约的社会抚养费,那是在减少人力资本投资。人力资本是经济发展的原动力,人力资本投资收益远高于物力资本投资。我没有在哪本经济学教科书上看到有“节约人力资本投资促进经济发展”一说。少生孩子,减少人力资本或降低未来人力资本发展的潜力,皆不利于科技的发展进步,因而少生孩子根本不利于经济的发展。并且,少生孩子、低生育率必将使中国人口快速老龄化,使未来中国重老龄化,养老负担极重,社会资源被迫更大比例的投入养老,严重抢占用于发展的资源。跨国研究表明,由于老龄化降低人口活力、创新活力、经济社会活力且恶化投资预期,老龄化是十分不利于生产率提高的。上世纪90年代初美国日本工业部门的投资大致相同,但美国劳动生产率的增长明显超过日本。目前日本的投资额比美国多三分之一,但劳动生产率仍落后美国近20%,与其他发达国家相比情况也大致如此。另外,少生孩子使未来中国生产创造的人口大减,劳动人口比重大幅降低。中国的整体家庭结构模式介于一孩与二孩之间,但偏向于一孩。对于一孩的家庭模式,也即是421家庭结构,当最大的一代退休时,劳动力一次性暴减2/3或4/7!对于一个家庭来说,劳动力暴减2/3或4/7无论是对它的家庭总收入还是家庭人均收入都将产生巨大的冲击。国家由数以万计的家庭组成,家庭的经济遭受如此冲击,难道整个国家的经济状况还能比这更好?日本家庭模式也居于一孩与二孩之间,据日本厚生劳动省2009年5月21日公布的“国民生活基础调查”结果显示,2007年家庭平均年收入556万日元,比前一年减少了1 0.6万日元,为1989年以来近19年的最低,回到了1988年的水平。这与1994年664.2万日元的峰值相比减少了108万日元,也即降低了16.26%。厚生劳动省同时认为,家庭成员的老龄化导致的工资等收入的减少是造成整体收入下降的原因。而据麦肯锡全球研究所估计,家庭财富在未来20年将进入绝对下降期,到2024年将降至1997年的水平。中国与日本人口结构相似,可想而知,少生孩子的结果是:今天日本的状况将是明天的中国所不得不面对的。这说明少生孩子最终危害经济发展,也最终危害人民生活水平的提高。而鼓励生育,多投资人力资本,才有利于经济发展和人民生活水平的提高。

  有人认为,少生孩子或只生一个孩子可以降低人口分母,降低养育压力,从而提高民众的生活水平。其实,这是相当目光短浅的,而且是大错特错。是的,现在一对父母养一个孩子看似降低了民众压力。但未来呢?一个421结构的家庭,一个孩子要养两个父母四个爷爷辈势必要大幅提高民众的养老压力。这怎么是在提高民众生活水平呢?有人认为,未来经济发展了,养老制度健全了,不靠孩子也能解决养老问题。按此说法,美国欧洲日本都应该养老问题更轻,因为他们经济发达养老制度健全。但现实却相反,那些经济不发达、养老制度不健全但生育率高人口结构年轻的国家养老压力最轻。养老人不是饲养动物,人的需要会跟经济的发展而逐步提高。特别是,人均寿命随经济发展而提高,人均医疗护理费用又随人口年龄提升而递增。其最终结果是,经济发展未必能够提高养老能力,也可能因为经济发展导致寿命延长和寿命延长所导致的医疗护理费用加速提高而最终导致养老能力降低。就像经济发展反而感到养孩子越来越难一样,经济发展的实际结果是养孩子的能力大幅降低,甚至养孩子还因此成为年轻人的“奢侈品”。经济发展未必提高养老能力,从中国城乡养老压力差别、发达国家与发展中国家养老压力差别、发达国家现在与过去的养老压力差别来看,经济发展反而降低养老能力、提高养老压力。所以,说经济发展养老问题就自动解决,那纯粹是忽悠中国人。而制度只是个壳子,养老归根结底是工作的劳动人口养不工作的老年人口,而不是养老制度在养老人。老人手中的货币,只不过是一堆纸,还必须有劳动人口把它变成真正的财富,否则它只是一堆废纸而不能购买任何东西。无论任何养老方式,真正的依靠者和养老供给者还是孩子:不是自己的孩子就是别人的的孩子。如果整个国家社会都没有孩子,未来就没有劳动者,也就不会有人给你养老,一切养老方式也都无法存在。所以,养孩子,才是解决养老问题的根本出路。由于养孩子边际成本递减,人力资本投资收益高,养孩子风险远比其他投资方式低,且能解决老年依赖和感情需求问题,所以养孩子是最好的养老方式。而只生一个孩子,无疑让许多国民老来穷,养老压力沉重,甚至因独子死亡而老无所依,尤其是对农民和城市穷人更是如此。特别是,由于持续的低生育率,未来劳动力严重短缺,必定会造成物价大幅上涨和服务价格飞涨,让老年人手中的货币大幅贬值。由于持续的低生育率,造成中国未来重老龄化,经济不景气,使老年人的养老投资大幅缩水。由于持续的低生育率,未来劳动人口比例大幅下降,养老空有制度而严重缺乏劳动力对其投入,社会化养老方式处于低水平的濒临破产的运转,老人获得的养老资金必定相对大幅减少。由于持续的低生育率造成中国未来劳动力大幅减少,财政收入增加困难,政府对医疗、养老等民生支出必定增长缓慢或下滑,让老人生活更加凄凉。而鼓励生育,则会很好的降低未来的养老压力,提高未来民众的生活水平。

  有人认为,少生孩子可以降低就业压力,提高工资,从而改善人民的生活水平。其实,经济规律决定恰恰相反,少生孩子反而提高就业压力并降低工资。消费创造需求,需求创造就业。从怀孕开始,到大学毕业,这些未参加劳动的人口创造了大量消费。少生孩子,必然减少孩子的相关消费,特别是孩子创造的消费多是劳动密集型的产业,因而少生孩子必然增大就业压力。况且,孩子需要人照顾,少生孩子则提高就业参与率,进一步增加就业市场的竞争压力。也许有人说孩子终会长大并进入就业市场。是的,二三十岁的年轻人也要就业岗位,但是这个年龄段也是人生消费最旺盛的时候,汽车、房产、各种电子电器等这时会被他们大量消费甚至是提前消费。就业来自消费需求,需求创造就业,他们旺盛的消费所创造就业岗位大于他们的就业需求,因而孩子长大了也不会增加就业压力,而是相反。由于少生孩子提高了就业压力,必然不利于工资的提高。况且低生育率使人口迅速老化,年龄活力降低,创造力下降,就业竞争力降低,显然也不利于工资的提高。工资提高的长远动力来自科技发展,少生孩子减少人力资本放慢科技发展速度,自然不利于工资的长期提高。而鼓励生育,不仅会降低现在的就业压力,还有降低未来的就业压力,更有利于工资的长期提高。

  还有人认为,我们中国人口减少了,降到所谓的适宜人口水平,未来我们就生活的更好了。如果按这种说法,那原始人生活水平最高,因为原始人最少!但恰恰相反,原始人是赤贫。按这种说法,中国人口密度仅137人/K㎡(中国人口密度世界排名第72位。即使按“瑷珲腾冲线”以东人口稠密地区计算,也仅为299人/K㎡,排名第34位),而日本350人/K㎡、韩国490人/K㎡、新加坡6376人/K㎡、英国249人/K㎡、德国236人/K㎡、荷兰397人/K㎡、比利时342人/K㎡,因而日本韩国新加坡英国德国荷兰比利时生活的更差,他们应减少人口以改善生活。特别是新加坡,已不适宜人类居住。但恰恰相反,他们生活的很好,人口最密的新加坡也最美丽。显然这种减少人口提高生活水平的说法是相当谬误的,因为提高人生活水平99%的因素是以经济科技水平为基础所形成的综合社会发展水平,而不是单纯的原始人均资源的多少。经济水平以科技为基础,而科技是由人创造的,创造科技使用科技的人口越多则生活水平就越高,因而人口与生活质量呈正相关。而所谓的人口多,人口密度高,人口拥挤,这是在玩数字游戏。在城市化之下,无论中国有多少人口其居住的人口密度是一样的。美国只有三亿人,但纽约、费城、芝加哥一样非常拥挤。西欧国家人口低惯性增长,小城镇一个个消失,但大城市人口却仍快速增加。俄罗斯人口从1992年就不断减少,但是人口还在往莫斯科等大城市集中,虽然俄罗斯人口稀少但莫斯科照样高房价!所谓的人口密度与总人口数的关系在城市化下都是数字假象,人口生理密度在城市化下与人口总数无关,适宜人口生理论在城市化下是虚伪的数字游戏,毫无实际意义。其实,无论是城市交通还是铁路,人口多可以使交通更便利。城市交通最快的是地铁和轻轨,但建设与运营成本大,只有足够数量的人口才能降低人均成本到经济适可的程度。而铁路也同样如此,比如京津高铁、京沪高铁让京津沪的交通更便利,而郑西高铁还迫使郑州至西安的航线全部停飞,人口多让这些固定成本高昂的便利的交通方式得到更好的发展,反而使交通更便捷便宜舒畅。所谓人口多挤公交、挤火车、高房价等,统统与人口的多少无关或相关很小。在经济贸易全球化和资源使用全球化的今天,人口多反而在知识经济时代更有利于人们生活水平的提高。所以,在知识经济时代和经济全球化的今天,鼓励生育更有利于提高中国人民的生活水平。

  还有人认为,世界不能承受一个13亿人口的发达中国。所以中国需要少生孩子减少人口,否则就不能进入发达国家、享受到发达国家的生活水平。不仅有美国专家劝说中国人口不减少就不能成为发达国家,竟连曾给中央讲课的经济学家程恩富也认为中国要成为发达国家人口就必须降低到5亿。可惜,据美国预计,美国2010年人口要超过5亿,是不是美国由此沦落为发展中国家呢?欧洲现在有人口7.3亿,是不是合并成一个国家后就立即变成穷国呢?现在非洲人口已经超过10亿而且还在高速增长,印度人口预计2100年要超过18亿,是不是非洲永远贫穷印度永远不能成为发达国家呢?“世界”人口68亿,而且还在增加,是不是“世界”要永远贫困呢?答案显然都是否定的。按照这些人的逻辑,是不是把中国34省看做34国而任何一个省人口都不过一亿是不是又可以成为发达国家了?显然这种想法是很可笑的。但让人费解的是,中国明明知道自己人口多,却要学习美国高耗资源的发展模式,一边大量浪费自己的资源大肆破坏自己的生态环境,再一边高喊自己这种耗费资源破坏生态的发展模式无法承载13亿人口进入发达国家,中国人岂不太可笑了?为什么不学习日本节约资源高效环保的发展模式?世界可以允许100发达的日本,未来地球也可以允许一个人口达100亿人口发达的世界,为什么独独不能允许一个13亿或者20亿人口的中国成为发达国家?显然不是无知就是在阴谋误导中国。所谓发达,也就是经济科技水平高。而鼓励生育,多培育人力资本,则更有利于中国经济科技发展,因而鼓励生育更有利于中国成为发达国家。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 计划生育  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待整理目录 > 专题文库
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/47564.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统