近来，马英九在台湾地方领导人竞选期间，多次表态，要在当选后以“不统不独不武”的精神，与大陆签订和平协议。在5、20就职演说中，马英九也特别也提到了坚持“不统不独不武”的理念，维持台海现状。本文试对 “不统不独不武”提出一些粗浅的看法。

一、 “不统不独不武”的提出

“不统不独不武”的最早说法来自美国学者李侃如提出的“不独不武”，早在1998年，他提出了关于中国大陆与台湾的中程协议构想，基本内容包括：双方签订五十年的过渡协议，届满后再展开政治统一的正式谈判；在此过渡时期，双方均存在于一个中国内，台湾宣布它是中国的一部分，不宣称“法理”台独，而大陆则明确表示不使用武力解决台湾问题，两岸维持五十年的“不独不武”格局。[i]后来，台湾也出现了要求与大陆达成“不独不武”的类似主张，连战和马英九都先后在此基础上提出“不统不独不武”，马英九对于两岸和平协议的一个基本精神，就是坚持在“不统不独不武”原则基础上，与大陆展开谈判，签署和平协议。

按照马英九的说法，所谓“不独不统不武”，即两岸双方都不单面改变现状，台湾方面不进行任何形式的法理台独，也不与大陆统一，维持当前不独不统的现状；而大陆方面则对此宣布放弃使用武力，两岸在此基础上结束敌对状态，维持长时间的和平发展格局。

所谓“不统”，指的是，马英九宣布在任期内不与大陆统一，并要求大陆承认台湾方面的“不统”意愿，在和平协议中，马英九不会与大陆讨论两岸和平统一的议题，反而刻意要大陆承认拥有维持“不统”的权利。

所谓“不独”，指的是，马英九上台以后，宣布不进行法理台独，主要是台湾不更改国号，维持宪法的一中架构，不公投制宪等，对马英九来说，所谓的“不独”，也就是坚持“中华民国”的政治法统，承认一中宪法，认为“中华民国”是一个主权独立的国家，基于这个前提，台湾没有实行法理台独的必要和可能。

所谓“不武”，指的是，马英九要求大陆正式放弃使用武力，并撤出沿海对准台湾的飞弹，结束两岸军事对峙格局。按照马英九的看法，大陆的武力威胁导致了两岸无法维持和平，让台湾缺乏安全保障，因此如果双方要签订和平协议，达成和平发展，那么，马英九认为，大陆就必须首先要承诺放弃使用武力解决台湾问题。

二、“不统不独不武”的实质

马英九的“不统不独不武”，具有搁置主权争议的含义，不处理主权的统独问题，而是着眼于两岸和平共存，这反映了马英九在两岸关系上所采取的稳定、保守的基本路线。

1、“不统”

马英九坚持“不统”，强调的是任期内两岸不谈统一问题，在和平协议中不涉及到两岸统一的基本架构和目标，具体来说就是对统一议题进行搁置，而改用两岸和平发展来予以替代。

对于统一，马英九曾有“终极统一说”，也曾说过“统一不是台湾的唯一选项”，后来也说“自己这一生看不到统一的希望”，可以看出，在不同的政治环境下，马英九在统一的问题上表现得闪烁其辞，没有稳定的统一主张。对于两岸平协议，马英九提到“不统”，也是想避免这个统独争议，尤其是自己具有外省人的“原罪”，马英九更是希望通过“不统”来证明自己不会出卖台湾的利益。

马英九坚持在任期内不与大陆谈统一问题，很大原因是出于台湾当前民意的看法。马英九刚上台执政，很多本省人还对他抱有疑虑，马英九考虑到还会面临连任的压力，因此，必须要用“不统”来化解民意的担忧。另外，马英九也是要让“不统”来换取美国的支持，避免两岸关系走的太近，从而引发美方的疑虑。

相对于“不独”，马英九的“不统”会给其带来更大的压力，即使消极的“不统”是出于维持现状的目的，也会让大陆质疑台湾方面对和平统一的真实意愿。马英九如果提出“不统”，不寻求大陆方面的理解，也不积极为未来两岸和平统一创造条件，反而更加偏离统一道路，那么这样的“不统”必然会遭到大陆方面的强烈反对。

总之，马英九刻意强调“不统”，在很大程度上就是尽量在任期内避开统独议题之争，在统一问题上变得保守、消极不作为，即不愿意在统一问题上采取积极姿态，而坚持在任期内维持“不统”局面。

2、“不独”

马英九坚持“不独”，是将其放在法理台独的范围，即不改变“中华民国”的法统地位，维持现有的“中华民国”架构，在这个基础上，不追求其他任何法理形式的独立。在国家主权问题上，马英九也承认“一中各表的九二共识”，即坚持“一个中国各自表述”，当然在马英九心中，中国自然指的是“中华民国”。

马英九说的“不独”体现了一贯的政治主张。从马英九的政治思想来看，他曾经有过强烈的大中国意识，早年也有反台独的言行，对中华民国有深厚的认同感，因此，从这个角度看，马英九出于维护中华民国法统的政治态度，不存在进行法理台独的可能，他说的“不独”也是含有个人真实意愿的。

马英九的“不独”，更是出于应付台湾民意的考虑，因为从目前来看，主流民意基本上主张维持现状，即“不统不独”。一方面，“不独”能够照顾到多数民意的主张，即使是一些主张独立的民众，出于现实因素的考虑，即想独但不能独，也会支持“不独”，从而，能巩固马英九的执政基础。

马英九提“不独”，也兼顾了大陆与美国的利益。对于大陆来说，在陈水扁的八年时间，“防独”成为了对台工作的重心，马英九宣布“不独”能极大消除大陆方面的忧虑，缓解期两岸冲突的压力，而对于美国来说，“不独”也能避免台湾成为所谓东亚地区的麻烦制造者，继续获得美国的支持。

马英九坚持“不独”，但不会放弃中华民国的主权地位，即在两岸关系中，马英九会坚持两岸为对等的政治实体，在国际上，马英九反对以台湾名义的加入国际组织，而主张推动以“中华民国”的名义加入国际组织。可以看出，马英九的“不独”只是不进行法理台独，岛内的台独思潮以及活动，马英九不可能去干涉。但是，他会坚持“中华民国”的主权独立，并将“中华民国”与台湾紧密结合，捍卫台湾的实际利益。

3、“不武”

马英九坚持“不武“，是对大陆提出的谈判要求，就是希望大陆能够在赞同其“不统不独”的前提下，对台湾承诺“不武”，也就是凭借“不独”来换取大陆“不武”的交换。

马英九坚持“不武”，体现了台湾对自身的和平安全非常在意。从李登辉到陈水扁，都坚称大陆“不武”才是恢复两岸和平谈判的先决条件之一。而在岛内政党的煽动下，民众对大陆的武力问题也大多持反对立场，因此，两岸要签订和平协议，台湾就希望大陆能放弃使用武力，马英九上台以后也不敢违背岛内的这种民意。因此，即使马英九知道让大陆承诺“不武”不切实际，但为了照顾岛内民意，也会在未来和平协议中提到这一点，

马英九认为大陆的军事威胁导致了台海局势的和平安全，主张坚持大陆放弃动对台动武，但又声称要加强台湾的自我防御力量，即从美国采购军事武器，可以看出，马英九要大陆“不武”，但却企图强化在两岸军事对峙中的优势地位。从马英九的立场来看，要求大陆“不武”，就是要掌握在两岸关系中的有利地位，来赢得台湾民意的支持，消除反对党的指责，巩固自己的执政地位。

提倡“不武”，想通过所谓和平的方式赢得国际舆论的支持，即捍卫台湾民主制度，这一点，马英九的意图非常明显。马英九希望，在当前和平发展为主流的环境下，让大陆在武力问题上顾及国际社会的反应。要大陆“不武”，台湾在两岸关系中的空间就会更大，台湾就能获得更多的主导权。马英九提“不武”，也考虑到了美国方面因素，因为美国一直反对大陆使用武力解决台湾问题，因此，有了美国的支持，马英九也希望能够以此约束大陆的对台政策。

马英九希望用“不独”来换取“不武”，其实并不符合两岸现实。如果大陆真的放弃动武，马英九就能以此保证以后法理台独的永远消失吗？就能保证能避免国外力量的介入吗？显然，马英九在任期内无力解决这些问题，因此，单方面让大陆放弃武力并不符合逻辑，而且，既然马英九坚持了“不独”，那么即使存在“不统”，大陆也不会其轻易使用武力，也就是说，在维持现状的前提下，只要不构成法理台独的事实，大陆也就不存在动武的可能，这一点不需要大陆做出所谓的承诺，因为，在和平发展阶段，维护两岸和平安全是双方的共同责任。

总之，马英九的“不武”带有很大的不切实际性，因为让大陆“不武”，但马英九又无法约束下台以后的法理台独活动，更不能避免国外势力在两岸问题中的介入。因此，马英九的“不武”实质就是以此换取大陆做出更大的让步，为在岛内换取政治支持。

三、 “不统不独不武”的处理

马英九提出以 “不统不独不武”来签订和平协议，我们不可能全盘接受，但也不能一味回避，必须在处理策略上加以应对，分析台湾方面的反应，并以此采取相关处理措施，从实际上讲，我方可以坚持“促统防独限武”的策略，变被动为主动。

1、积极的“促统”

马英九坚持在任职内不谈统一，我方可以予以理解，不必将此理解为拒绝统一的表现。但我方不能将‘不统’作为两岸关系发展的基本前提，更不能以此作为基本原则来签订和平协议。我方在保持现状的同时，要创造一切条件，促进两岸统一，即采取“促统”策略来应对马英九的“不统”。

我方坚持“促统”，同时也就兼顾了“不统”的内容，当前，台湾主流民意确实还存在不统一的意愿，所谓的“不统”也并非没有合理性，因此，“促统”的前提是不否认当前两岸维持现状的事实，也就是“不统也不独”，我们尊重台湾民意，不强迫理立即受两岸和平统一的看法。在和平协议中，我方可以不否认两岸“不统”的事实，但是不能正面接受承诺“不统”，因为促进统一是我们不能放弃的原则立场。例如，我方可以表述，“我们坚持祖国统一，但对于当前台湾民众维持现状的主流意愿，我方予以尊重和理解。”这样既能保持自己的原则立底线，同时，又不将统一强加在台湾方面，照顾到和平发展阶段“不统”的意愿。从这个角度看，我们所说的“促统”与和平发展阶段的“不统”是一致的，双方都坚持维持现状。

促进统一是我们的政策立场，即使在维持现状的和平发展阶段，我们也不能放弃，否则，和平发展就变成没有目标的长期共存。具体来看，我们可以不否认“不统”，但不要正面回应，更不能将此写进和平协议，我们要有促统思想，但在和平协议中，也不要把带有统一字眼的具体意愿作为两岸谈判的必要条件，因为一旦涉及到统一议题，必然被台湾方面拒绝，和平协议也会破产。但是，我们可以在和平协议中，坚持“只做不说”的原则，即我方有促统的主观思想，但不谈促统的具体措施和目标，尽量避免台湾方面的过激反应，可以制定一些有利于和平发展的具体措施来替代所谓的“促统”，在两岸经济、文化交流、协商机制等方面达成共识，也就是通过一切尽可能的方式来加强两岸关系的发展，尤其是要不断提升两岸人民情感的沟通，要尊重台湾民众关心的民主制度、生活方式等，对于争议性的问题，在暂时搁置的同时，两岸可以互相尊重理解，找出一种彼此能接受的模式。这些有利于和平发展的举措也能为最后的和平统一创造条件。

总之，在促统过程中，我方要在不否认客观“不统”的事实上，不要把事实上的促统作为两岸和平发展的必要条件。我方在“促统”方面要有积极作为，不能受制于马英九提出的消极“不统”。在主观上不放弃和平统一的目标，把和平发展作为和平统一的一个过渡阶段来看待，但是在实际过程中，我方不能操之过急，要照顾到台湾主流民意的发展。

2、有效的“防独”

“不独”是马英九主动提出的承诺，主要是受到来自大陆与美方的压力，因此，即使在和平协议中，我方不特别提出“不独”，而马英九上台后，仍然不会从事法理台独。因此，在两岸和平协议中，“不独”不构成挑战，对于我方来说，针对台独，不能寄希望于马英九承诺的“不独”，而要在对方“不独”基础上进一步“防独”。

马英九说的“不独”，是指步进行法理台独，维持的依然还是“中华民国”的“一中法统”，在目前的政治形势下，要马英九把“不独”的承诺写入平协议的基本内容，恐怕可能性不大，因为一方面，马英九强调过“中华民国”已经独立，不存在台独的问题，而且，统独议题还需要台湾民意做出表达，马英九不可能在和平协议明确表达“不独”意愿。针对这种情况，我方可以在适当时机表达善意，即赞赏马英九对“不独”的坚持，并强调这是保障两岸和平发展的基本前提。虽然促使台湾社会产生“不独”的法律文件比较困难，但是，我方可以给予“不独”的各种政策诱导，强调“不独”给两岸关系带来的好处，诸如我方可以不否认坚持“一中”的“中华民国法统”，并默许这是两岸谈判协商的基础，从而让“中华民国”宪政体制得到维续，让岛内的法理台独彻底失去法律支持的可能。

“不独”涉及到国际空间的处理。在国际上，马英九会以“中华民国”的名义积极争取国际空间，那么，这种行为是否属于“不独”的范畴，即没有以台湾名义，但却以“中华民国”的名义，如果我方认定这这是马英九在制造“两个中国”，那么，这同样会成为新的法理台独，从而影响两岸关系。因此，我们对马英九以“中华民国”的名义从事国际空间要格外注意，要研究台湾以什么样的名义进入国际空间，既能保持台湾的政治地位，又能不构成新的法理台独。只有坚持在“一中原则”的框架下，又同时照顾台湾实际的政治地位，彻底解决台湾国际空间问题，那么台湾“不独”的前景才能趋于稳定。

我方提出“防独”，不能寄希望在马英九的”不独”身上，而要对“中华民国”的解决有全盘的考虑，从目前来看，维持一中宪法的“中华民国”法统，有利于我方希望的“不独”，即让“中华民国”成为台湾的最大公约数，那么，即使马英九下台以后，台湾方面也不会轻易改变原有的宪政体制，这也就能根本上改变我们受制于人的被动局面。要实现这种目标，这就需要我方采取合适的方式，对“中华民国”问题做出妥善解决，并在国际空间上给予相适应的政治地位。

马英九说“不独”，并不代表岛内的台独势力就此消失，社会的台独思潮以及活动还会长时期存在，我们在主观上要坚持“防独”，就是要随时注意岛内台独活动的发展，尤其是台湾民众对台独的心理变化，要注意观察，并采取相应措施，逐步予以化解。要明确的是，即使和平协议达成了“不独”，台湾方面不搞法理台独，但“防独”的工作依然十分艰巨，争取台湾民心还是一个长期的过程。

3.针对性的“限武”

“不武”对于大陆来说，是否意味我们会在对台战略上陷入被动？大陆接受“不武”，很多人对“不武”产生疑虑甚至排斥，因为，邓小平同志说过，我们决不承诺放弃武力。因此，大陆要仔细考虑如何处理不武问题。我方可以提出渐进的“限武”来针对“不武”。

马英九提出“不武”，是希望大陆全面放弃武力解决台湾问题，但是考虑到现实情况，大陆当前不可能接受这个条件，因为，两岸关系还受到很多因素的干扰，尤其是岛内台独势力以及外国势力的干扰，我方一旦承诺放弃武力，就不得不面临着对台战略的被动。另外，马英九上台以后，提出“不独”是为了缓解自身的压力，对于法理台独，有现实的紧迫感，因此，我方没有必要通过承诺“不武”来换取马英九的“不独”，而要把握战略主动权。虽然我们不承诺“不武”，但是对于台湾方面的要求，我方不能置之不理，消极回避“不武”会被某些岛内政客利用，引起台湾民众的疑虑。因此，我方可以给予积极的回应，具体来说，在和平协议中，对于“不武”议题，我方可以采取“限武”的处理方式。

首先，如果台湾方面能够坚持不从事法理台独，分裂国家主权与领土，在两岸关系稳定发展的前提下，我方可以考虑撤出沿海飞弹，表达善意回应，撤出飞弹虽然不能完全消除台湾方面的疑虑，但对化解两岸敌意是有很大帮助的，这也是我方承诺有限“不武”的第一步。

其次，在撤出飞弹以后，两岸在维持现状的基础上持续发展，双方都不单方面以任何形式改变现状，两岸在和平发展格局中维持现状，台湾与大陆实现“不统也不独“，将长时间保持两岸的和平安全，只要两方法成这一点默契，则大陆也不存在动武的可能。我方要明示，动武只是针对台独分离活动、外国势力阻挠以及和平统一的条件完全丧失，不会使用非和平方式来针对两岸的和平发展。

通过结束敌对状态来取代“不武”的问题。在和平发展中，在政治互信的基础上，两岸可以着手建立军事互信机制，减少不必要的军事冲突。大陆方面则可以继续做出善意表达，诸如建立军事通报机制，军事热线管道等，及时化解潜在的军事冲突。两岸也可以对台湾对美军售问题进行协商，在大陆继续承诺约束武力的前提下，使台湾军售维持在一定规模上，不威胁到两岸和平发展。

一旦两岸建立军事互信，双方可以选择结束敌对状态，在和平发展中，我方可以不再提武力问题，在相关表达上也要照顾台湾民众的情感，而台湾方面也不再继续坚持我方完全放弃武力，两岸对此达成共识，只要能顺利结束敌对状态，双方共同维护两岸和平安全，在维持现状的格局下，两岸发生军事冲突的可能将大大降低，台湾的和平安全也能得以保障，这比大陆单方面的承诺“不武”更有效。

最后，随着两岸关系的深入发展，如果双方能达成和平统一的总体架构，那么，大陆可以在武力问题上做出更大的让步，即只要没有外国力量的介入，双方都存在主客观的统一条件，那么大陆就可以彻底承诺“不武”，即宣布两岸人民均赞成用和平方式实现统一，武力方式不适用在两岸关系处理上，只限于双方共同捍卫外国势力的入侵。

总之，大陆对于武力的使用要掌握主动权，要着眼和平统一的进程来考虑武力的使用。在和平协议中， 我方还不可能完全做到承诺“不武”，但也应该让台湾方面知道，只要两岸能在和平发展的轨道上朝统一方向发展，“不武”问题就能逐步获得解决。

--------------------------------------------------------------------------------

[i] 赵勇：《中程协议评述》，《台湾研究集刊》，2000年第1期，第53页。