最近，我读到中国经济学家蔡昉关于人工智能与就业问题的研究。其中一个观点尤其引起了我的注意：人工智能带来的就业创造与就业破坏并不是对称发生的。就业破坏可能先于新岗位的创造，而且两者在数量、地区分布以及劳动者所需技能等方面，也可能存在明显的不匹配。

这一观点让我产生了一种很有意思的思想共鸣。

2026年4月，在远离中国的阿根廷，我曾用西班牙语发表一篇题为《Altman的停滞，新的恩格斯停滞》（La pausa de Altman, la nueva pausa de Engels）的文章。当时，我从另一个角度思考了一个非常相似的问题：人工智能可以极大提高劳动生产率，但这种生产率的提高是否一定会自动转化为普通劳动者收入和生活条件的改善？我的答案是否定的。

关于人工智能与就业的公共讨论往往很容易走向两个极端。一种观点认为，人工智能会摧毁大量就业岗位，最终造成大规模失业；另一种观点则认为，过去的技术革命总是在淘汰旧职业的同时创造新职业，因此没有理由担忧。现实很可能比这两种说法都更加复杂。

许多职业也许不会完全消失。律师、程序员、翻译、设计师和行政人员仍然会存在。但真正重要的变化可能是：完成同样数量的工作，所需要的人越来越少。过去需要十个人完成的任务，未来也许只需要六个人、三个人，甚至只需要一个人与人工智能系统合作就能完成。

这种变化甚至不需要通过大规模裁员来实现。企业可能只是在员工退休或离职后不再招聘替代人员，而新成立的企业也可能从一开始就只需要比过去同类企业少得多的员工。职业仍然存在，但社会完成这些工作所需要的人类劳动已经减少。

因此，真正的问题也许并不是“人工智能会不会让某种职业消失”，而是：当人工智能大幅提高生产率之后，经济体系究竟还需要多少人类劳动，以及这些生产率提高所创造的财富最终由谁获得。

“恩格斯停滞”的历史教训

这个问题让我想到第一次工业革命时期经济史上的一个著名现象——“恩格斯停滞”（Engels' Pause）。

经济史学家Robert C. Allen用这一概念来描述19世纪上半叶英国工业革命中的一个重要矛盾：生产率、工业产出和经济财富已经显著增长，但普通劳动者的实际工资却在相当长的一段时期内没有以同样的速度增长。

换句话说，经济先变得更加富裕，而普通劳动者并没有立即因此变得更加富裕。

当然，工业革命最终创造了巨大的物质财富，并从长期来看显著提高了人类的生活水平。但“最终”与“立即”并不是同一回事。在几十年的时间里，生产率可以快速增长，而大量劳动者仍然面对低工资、漫长的劳动时间、不稳定的生活条件以及工业化带来的其他社会成本。

因此，“恩格斯停滞”留给我们的第一个重要教训是：技术进步和经济增长并不会自动转化为多数人生活条件的改善。

此外，19世纪后半叶劳动者生活条件的改善，也不能简单理解为生产率提高之后自然而然出现的下一阶段。缩短劳动时间、提高工资、承认工会权利、扩大选举权、发展公共教育以及后来建立社会保障制度，都与工人运动、工会组织、罢工、政治斗争和社会改革有着密切关系。

与此同时，工业化所产生的深刻社会矛盾，也推动了社会主义、共产主义以及其他激进政治运动的发展。欧洲的统治阶层逐渐意识到，如果越来越多的人看到社会财富迅速增加，而自己的生活条件却没有改善，那么结果可能不会仅仅停留在经济不满上，而可能演变为越来越严重的社会冲突，甚至革命。

19世纪以及20世纪初欧洲政治制度的发展，在一定程度上正是在这种压力下发生的。对统治阶层而言，让更广泛的社会群体分享经济发展的成果，不仅仅是一个社会公平问题，也是避免整个社会秩序受到挑战的一种方式。

因此，劳动者后来获得的许多权利和生活改善，并不是经济增长给予他们的“礼物”，也不是技术进步自然产生的结果，而是在社会斗争、政治组织和制度改革的过程中逐步取得的。

如果我们忘记这一点，那么今天在讨论人工智能时，就很容易陷入一种危险的乐观主义：认为只要人工智能创造了足够多的财富，普通人迟早就会自然而然地从中受益。

来自阿根廷的观察

从阿根廷以及其他全球南方国家的角度来看，这个问题可能更加复杂。

阿根廷并不是人工智能基础模型的主要生产国，也不是全球算力和人工智能资本最集中的地区之一。和许多发展中国家一样，我们更多是这些技术的使用者，而不是主要生产者。

这意味着，人工智能所创造的生产率红利，不仅涉及一个国家内部资本与劳动之间如何分配的问题，也涉及不同国家之间如何分配的问题。

例如，一家阿根廷企业使用外国人工智能服务之后，可能降低成本并提高生产率；但与此同时，这项技术所创造的一部分价值，也可能通过软件订阅、云计算服务、知识产权收益和资本回报等形式，流向技术提供商所在的国家。

因此，对全球南方国家而言，人工智能时代可能同时带来两个分配问题：一方面，是一个国家内部劳动者与资本所有者之间如何分享生产率红利；另一方面，是主要生产人工智能技术的国家与主要使用这些技术的国家之间，如何分享这些新技术所创造的价值。

此外，阿根廷还有自身的一些特殊困难。长期的宏观经济不稳定、较高比例的非正规就业、工资购买力的波动以及产业结构的脆弱，都可能进一步放大技术转型所带来的社会成本。

如果一些中等技能的服务业岗位因为人工智能而减少，被替代的劳动者不一定会进入更加先进的新产业。他们也可能进入低生产率的非正规就业、被迫自雇，或者从事更加不稳定的服务业工作。

因此，对于阿根廷这样的国家来说，应对人工智能带来的挑战不能仅仅意味着“培养更多程序员”。它还涉及教育政策、产业政策、社会保障、技术自主以及收入分配等问题。

总之，从北京到布宜诺斯艾利斯，人工智能时代我们共同面对的一个重大问题，也许并不是未来究竟能够多生产多少财富，而是谁将从生产率提高中受益，以及按照什么样的规则来分享这些成果。工业革命的经验告诉我们，技术进步所带来的利益并不会自动得到分配，而需要能够把生产率提高转化为社会福祉的制度。人工智能可能开启一个物质极大丰富的时代，但如果缺少这样的机制，它也可能带来新的排斥形式。

参考文献

Allen, Robert C. (2009). “Engels' Pause: Technical Change, Capital Accumulation, and Inequality in the British Industrial Revolution”. Explorations in Economic History, 46(4), 418–435. DOI: 10.1016/j.eeh.2009.04.004.ScienceDirect

蔡昉（2026）：《中国就业新趋势：人工智能如何重塑劳动力市场》. 蔡昉：中国就业新趋势 — 爱思想

蔡昉（2026）：《让就业创造跑赢就业破坏》. 蔡昉：让就业创造跑赢就业破坏 — 爱思想

Pollola Baron, Jose（2026）：《La pausa de Altman, la nueva pausa de Engels》, 24 de abril de 2026. La pausa de Altman, la nueva pausa de Engels