本文载于《北京大学学报（哲学社会科学版）》2008 年第 1 期。

摘  要：中国汉文佛教图书在现行的图书分类法中显现出一些不足之处。我们应通盘考虑，尽可能地突破各种大藏经的窠臼，在“香光法”和“改定本”的基础上，编辑一部较为准确的反映佛教图书分类的专业性分类法。

一

首先，得作一次简短的专业内常识性质的概略回顾。

佛教及与之有关联的事物传人中国，佛经的传译及相关著作逐步增多。中华民族是非常重视图籍收集庋藏的民族，多文种的与佛教相关的典籍迅速增多，特别是汉文佛教典籍飞速增加，必然导致汉文佛教图书分类编目工作的适应性进展。

中国人在较短的时期内接受佛教的同时，似乎对佛教——以及后来传人的其他宗教——保持着一种带有宗教形态的神秘感。又由于佛教典籍传译越来越多，越来越有蔚为大观之势，它们和本土的图书性质迥异，安置在一起，如何插入其间比较困难，所以就想出两种办法来处理：

一种是把佛教典籍单独作分类、编目、庋藏处理。成立单独的佛教图书馆，由寺院或崇尚佛教的帝王宫廷内的专门性图书馆管理，南北朝以下，译经成为政府特别是最高级政府部门经营管理的事业，隔一段时期，清理并做出新的目录就是必然的事了。这种工作又常与编集新的“大藏经”的工作有联系地进行。所以，佛教典籍的分类、编目、庋藏，也就越来越以“大藏经”为核心了。而且，主要由于董理这项事业的僧人在虔诚的宗教光环笼罩中十分敬业，把环绕着大藏经的分类、编目工作搞得非常细致，使之比别的不是佛教的，例如正统的“经籍志”“艺文志”和私人藏书志等都要细密与花样繁多，成为中国图书分类、编目中另辟半亩方塘内盛开的一片莲花。近代在这方面进行过开创性研究的大专家梁启超等，就多次著文，对佛家在这方面的成就，例如另立繁复的著译者目录，著录译经时间、地点等事，详记多次译经情况，有详细的互见，等等，明确指出其独特之处，也就是“俗家”分类编目未曾涉及之处。并认为其特点突出，颇有创造性，很值得今后的分类编目人员学习呢!

另一种则是最为常见常用的方式，即在正统的、常规的分类、编目工作中，把佛教典籍归入“子部”，成立“释家类”，并且挑选一些编目者认为重要的佛经编入。这种点缀性的纳入，常常受到对佛教认识的深浅程度和其他相关情况的限制。例如，《四库全书》所收及其登录，就受到后代研究者如陈援庵(垣)先生等人的指摘。私人藏书记录中，更是有什么就编入什么。与上述佛家单独的大规模自行分类编目庋藏相比，虽然少了宗教气息，可是阙而不备，有时还显出外行的样子。佛家与俗家，形成两股道上跑的车，越来越合不拢啦!

以上谈的是尽人皆知的历史状况。

问题在于，及至现当代，在我们的图书馆系统的分类编目工作中，此种历史状况有如潜藏的暗流，依然存在。即以现在使用的《中国图书馆图书分类法(第四版)》中显现出来的情况为例，略作说明。

《中国图书馆图书分类法(第四版)》是一部内地通行的大型国定汉文图籍分类法，包涵万有，有如一幢摩天大厦，内中办公室特多，分给“佛教”的问数自然有限。它的“类目表”(Classification schedule)之中，佛教的“类目”(Class)，是在大类“B哲学”，二级类目“B9无神论、宗教”之下，并对其中的B94—98等类目有简单提示：

“B94／98”收有关佛教、道教、伊斯兰教(回教)、基督教和其他宗教的经文、戒律、布教、宗派、组织活动、建筑、宗教历史、宗教人物传记等各方面的文献。对宗教建筑遗址的考古研究和对宗教建筑美术考古的文献入K85／87，从地理角度介绍宗教建筑的文献入K9有关类目。

现在仅就“B94”类目的情况作一些梳理。

第四个三级类目“B94佛教”之下，列出十进制的0—9等十个四级类目，并有涉及各个类目的多少不等的提示。这些提示都可以在《中国图书馆分类法(第四版)》中看到，为节省篇幅，请读者自行查阅，现仅就其中的问题进行研讨。

1．B94“佛教”表格，左方提示为“总论经、律、疏的著作人此”。但是，佛教著作历来是以“经、律、论、疏”顺序排列，而且，严格地说，“经、律”属于“佛说”，最为崇高；“论”下一等；“疏”是注释说明前三者的，又下一等；这条提示起码是漏列了“论”。右方列出“阿赖耶识”“阿弥陀佛”以至“中道”“转法轮”等专名词数十条，而且看来大体上是按汉语拼音顺序排列。这些专名词，一则多半不是“总论经、律、论、疏”的；二则，即使把它们安设在B94之下，如何排列，是按汉语拼音顺序排列么?缺乏内容方面的前后顺序联系，这是制作类目表最为忌讳的!我们只能把它们看成一种提示，提示B94之下包括哪些内容，而不是说，B94之下的这些内容是需要按音序排列的。至于怎样排列，并未明说，这就得各个馆、所、室的编目人员自己去安排了。

2．B942“经及经疏”，B943“律及律疏”，B944“论及论疏”之右方，均列出“注释”一词，它与“疏”是何种关系?未有说明。

3．B945“布教、仪注”之下，各种行事与各个宗派的做法杂糅在一起。即使必须放在一起，也应该再往下细分。如“讽诵”，即以传自古代南亚次大陆之一种特殊诵读法(源自婆罗门)，发出声音诵读经文。“忏悔”是犯错误后在僧团内部表示悔过之意，有多种方式，统称“忏法”。“灌顶”主要行于密宗，在一定的仪式中，用少许水从头顶往下灌，受者就晋升一定地位，等等。这些都不是一码事，都必须根据其中内涵重新细分，使之不相杂厕。

4．B946．1，天台宗之下括弧内为“日莲宗、法华宗”。“法华宗”是天台宗的别名，以其奉《法华经》为主旨之故。而“日莲宗”是日本僧人日莲以天台宗为模式开创的一个宗派，并非汉化佛教宗派，应归入“日本佛教”类目之内。

5．B946．6，密宗之下，首先混淆了汉化佛教(或说汉传佛教)中的密宗与藏传佛教中的各宗派。而且，称藏传佛教为“喇嘛教”，那是一种俗称，不宜将二者划等号。

6．B946．8，净土宗之下右方列有“白莲教；宝卷”。按，净土宗是传流至今的有祖庭的汉化佛教大宗派之一，白莲教并非附属于净土宗的，虽然早期有些渊源，但并非一派。宝卷是明代以来若干民问宗教写作并用来传教的一种经卷，白莲教有宝卷，明清时期一些别的民问宗教也有宝卷。它们与正规的佛经是两码事，应安置在“中国民问宗教”类目之下，让它们与佛教分离。

7．B946．9，“佛教教派”中，中外古今杂糅，偏偏遗漏了当代中国佛教协会领导的三大教派之一的“南传上座部”。这是极大的疏忽。

8．B949，佛教史，“依世界地区表分”，中外杂糅。

以上，不过举出其中较大的问题，或者说是逻辑性包容性的错误。产生这些问题，说明编撰者虽熟悉分类法原理，但对佛教知之甚少。我认为：

1．鉴于这个分类法是包罗万象的大型汉文图书文献分类法，不能动摇它总的体系，也就是说，只能把所有的与“佛教”相关的汉文典籍纳入B94之下，在此空间内想办法。所以，我们就必须在B94之内大动手术，重新编排。但须特别强调：B94之下主管的是所有的汉文佛教图籍，所以，应首先将“中国佛教”与“世界佛教”(按国家、地区再分)严格区分开，并列立目。当然，应压缩“世界佛教”所占的地盘，因为图籍不多。但又得和“中国佛教”基本上平列。例如，在B94之下，把B948或B949给世界佛教，然后再按地区表划分，就不失为一种办法。

2．“中国佛教”之下，应按照中国佛教协会的现行体制，将“汉化佛教(汉传佛教)”“藏传佛教”“中国南传上座部佛教”并列立目。这是原则问题，是必须坚持的。

二

中国佛教的典籍分类，无论是汉传佛教还是藏传佛教，抑或南传佛教，都受到各种“大藏经”分类及其内涵的极大影响。“大藏经”的分类并非包容一切佛教典籍，而且，人不了大藏经的经籍，往往失传，这也是常识。所以，“敦煌遗书”一出现，学者一见其中的“讲经文”(“俗讲文”，迄今未见其“自名”)、说因缘、压座文，甚至于变文(可演唱世俗故事内容)等等，觉得十分宝贵。《大正藏》虽说也是一部大藏经，但考虑到一些新的材料出现的新情况，所以尽可能地突破此前各种大藏经的窠臼，当然，它还是一部大藏经，其分类是大藏经当时所能包含的经籍的分类。我们则要通盘考虑，考虑到所有的佛教经籍及其相关图书，并在B94之下将之完全纳入。这就得在B94这个狭窄范围内大刀阔斧地革命化地重新排序，从B940-B949重排。

台湾省的佛教学者李世杰先生受到《大正藏》分类的启发，先知先觉，早已在1962年创制《佛教图书分类法》，又经过香光尼众佛学院图书馆诸位法师不断改进并实践，已经形成规模。我们简称此法(特别是它的“详表”)为“香光法”。内地寺院的图书资料馆所亦多有采用者。拙见是，从学术抑或说从“业务”上看，此法用来颇为得心应手。但是，它存在着我们不能接受的原则问题。这些，在我根据“香光法”改编的《佛教图书分类法(改定本)》中，特别是在此书的“改编《佛教图书分类法(详表)》的说明”，以及后附的“对当前内地佛教寺院藏书编目的一个暂行性建议”中，还有在后来发表在香光尼众佛学院所编《佛教图书馆馆讯》第二十八期的“从历史上看汉文佛教经籍分类编目中形成的问题”一文中，有从不同角度阐释的表述。现在，再结合这篇文章总的说一说，重点有：

一是要彻底跳出千百年来以大藏经目录为核心的分类圈子，放眼整个佛教教义与考虑容纳所有的经籍，自行编制一种十进分类的佛教分类法。这也就是“香光法”已经在做的事情。我们不过是建议把这条路修得更好罢了。

这样做的好处是，一则可以套人任何一种大型分类法。因为，大型分类法，不论它分为多少基本大类，如《中国图书馆图书分类法》之分为五大部类二十二大类，但若再往下分，可就基本上采用十进分类了。很容易置换，或说代换。把B94的全部下属四级类目以下都按我们的分类来处理。二则，有些专业性极强的单位，如佛教寺院的图书馆(包括“经藏”即“藏经阁”或说“藏经殿”)，使用二十二大类的分类法，未免大而无当。如自然科学方面的专业性极强的图书，像“E军事”“V航空、航天”，入藏不会太多，按惯例，用“E”“V”等大类类目统管便可。至于佛教本身的图书，若是一上来就按B94以下类目细分，起码得分到四级以下，甚至要到八级，分类号未免太长。我们建议，不妨将自己的地位大大提升。趁着二十六个拉丁字母还有四个(L，M，W，Y)没有使上，占一个甚至两个。如用容易辨认( l，y的小写易于误认 )的M或W代表佛教，起码自动提升两级。甚至用M代表“中国佛教”，W 代表“世界佛教”，亦无不可。别的学科，如果书不多，尽可在给号时简化到一级、二级类目便了。顺便说一说，各种专业图书资料单位均可就本身的业务，变化使用此法。例如，据我所知，敦煌研究院早就创制出自己的一套敦煌学系列图书分类法，并且发表在《敦煌研究》杂志上。这套分类法是否完善，是否需要改进，是另外一码事。若单就编目方便说，亦可套用我们所说的办法，比如说，用上述四个还没使上的字母之一,统领敦煌学分类法，便可大大地省事了。

二是似应提出，到了现当代可能成为问题的一点：大藏经兼容并包，泥沙俱下，其中包容了许多非佛教成分。保存住这些，研究者当然高兴。例如，《金七十论》是印度教数论派经典《数论颂》的优秀注释本，主要靠汉译本在大藏经中较完整地保留下来，至今颇受国际学术界重视。古代南亚次大陆的一些经典性神话故事，也散见于汉译经本之中，等等。按当代的学术分类，它们都有从佛学著作中划分出去的可能，或者说，如果是当代的单行本，在分类编目方面是不阑入佛学、佛教类之内的。一种简单的做法是，如果古代大藏经中已有的，就按大藏经内的安置办；现当代的这些非佛教典籍单行新译本，可以从“佛教”类目中剔出，或者说，本来就不会放到佛教类目中来的，还是让它们到“哲学”“文学”等类目中去罢。

三

前面已经提到的几篇拙作中曾经提出，佛教寺院藏书与一般图书馆不同，具有浓烈的宗教性质。在古代，佛经作供奉、供养用者居多。即使是僧众阅览，按律也是不许持出山门的。现当代，则可区分出供奉供养、寺院及居士林七众学习诵读、公众阅览三大类型。此外，许多经卷，如包括《乾隆藏(清藏)》的此前的多种大藏经及其零卷，以及1840年以前(最近公布后推到1911年)印制的零本经卷，还有宝贵的手写经卷，特别是金银泥写经、刺血写经、刺绣绣经等，在各图书馆中早已归入“善本”。寺院藏书亦应如此，而且不难处理。只要把藏经殿开辟为专门供奉供养的殿堂，把这些善本、准善本一股脑儿放入就是了。我多次建议，把寺院藏书分成三处：藏经殿，寺院内部阅览处，公众流通处。编目时，可以采用不同标志标明。其中的善本，更应加上特殊标志。如此，则“不相杂厕”，合乎中国图书分类编目之最高标准矣!

最后，我呼吁，鉴于大型图书分类法之不能准确反映佛教图书分类的现实，现行的“香光法”和我略加修改的“改定本”也都有相当的欠缺，所以，编制一部比较准确的反映佛教图书分类的专业性分类法实属必要。兹事体大，必须召集国内外佛教界、图书馆学界的代表，开会计议。开一次会恐怕还不行。我还斗胆建议，如果开这样的会，可以用“香光法”及其改定本为讨论的基础。