自20世纪90年代初情绪智力（EI）这一概念出现并得到推广以来，学术界在揭示如何以最佳方式对情绪智力进行定义、测量，以及挖掘其在各种社会情境中的应用价值方面已取得重大进展。与此同时，关于情绪智力的争论一直存在，有时甚至充满对立。一些学者将这一概念推崇为解决组织、学校中诸多问题的万能方案；另一些学者则完全否定情绪智力的价值。总体而言，即使有研究者对情绪智力的夸大主张持怀疑态度，但仍有不少人承认EI概念具有一定的合理性。综合当前研究成果，学术界已就情绪智力的相关探讨形成四个一致性结论：情绪智力定义模糊且测量不足；情绪智力与其他概念（包括一般智力、社交技能和人格）之间的关系尚未得到充分阐明；关于情绪智力与学业表现、职场成就及生活幸福感之间存在显著关联的主张，缺乏足够的实证数据支撑；尽管情绪智力的研究前景较为乐观，但要推动这一概念获得学术界与社会的广泛认可，依然有很长的路要走。
情绪智力定义模糊且测量不足
不同研究者对情绪智力的界定差异较大。梅耶（Mayer）与萨洛维（Salovey）及其同事将情绪智力定义为识别情绪、利用情绪、理解情绪和管理情绪的一系列能力。巴昂（Bar-On）和戈尔曼（Goleman）则将情绪智力定义为能力和人格特征的混合体。其中，戈尔曼的定义可能最为宽泛，涵盖自我控制、情绪觉察等能力与胜任力，以及尽责性、乐观等广泛的人格特征。
混合模型的情绪智力定义存在两个核心问题。首先，这些模型缺乏坚实的实证基础，现有研究中能够将混合模型中的各种能力、胜任力、人格特征及其他属性关联起来的证据通常薄弱且缺乏说服力。其次，当情绪智力被定义为能力、人格特征与其他属性的广泛混合体时，很难真正厘清高情绪智力与低情绪智力的具体指向。例如，戈尔曼将情绪智力定义为20多种不同的胜任力，很难想象高情绪智力者能在所有方面都表现出色，或低情绪智力者在所有方面都表现糟糕。与认知能力领域不同，目前没有强有力的证据表明，情绪智力混合模型定义的所有元素背后存在一个统一的一般因素。
基于能力的EI模型评估通常更受学术界青睐，但这类模型同样存在问题。基于能力的EI模型主要受到两方面批评：其一，在EI定义中纳入某些情绪相关任务（如表现同理心）而排除其他任务，缺乏明确的理论依据，EI的边界始终难以界定，没有任何基于能力的模型能合理解释为何某些看似涉及情绪的任务属于EI范畴，而其他任务则不属于；其二，这些模型尚未催生出被学者广泛认可的测量工具。
基于能力的EI测量还存在一些尚未充分解决的特定问题。与其他能力测量不同，基于能力的EI测量要求被试回答问题并完成任务，但这些问题和任务并无所谓的标准答案。相反，这类EI量表严重依赖专家评分或共识评分——衡量个体感知、理解和管理情绪的能力时，通常需要将个体的反应与专家意见或其他同类被试的反应进行比对，与专家或同类被试看法不同的人会被判定为“错误”。目前尚不清楚，在情绪领域与专家或多数同龄人看法不同的人，究竟是能力低下，还是拥有一种全新的（或许更优的）思维方式。
鉴于定义EI的难度，人们对EI测量的有效性存在担忧也就不足为奇了。要开发出能测量戈尔曼和巴昂的混合模型所描述的EI类型的有效工具，几乎是不可能的。在将EI视为能力、胜任力和人格特征混合概念的模型中，连EI的确切含义都难以界定，更遑论开发有效的测量工具，或判断特定测量是否提供了足够的EI指标。
情绪智力与其他概念的关系不明确
目前仍有一些关于EI的基本问题亟待解答，例如，EI真的是一种智力吗？EI测量能提供其他相关概念测量无法提供的信息吗？EI与社交技能、同理心或自我监控等相关概念有何异同？
针对EI是否属于一种全新且独特的智力类型这一问题，可以明确的是，EI与智力的其他方面存在一些共同特征。与所有其他智力一样，EI涉及对特定领域、特定类型信息（即情绪）的主动处理。然而，EI至少在两个方面与传统认知能力存在差异。首先，所有能力最终都是根据被试出色完成特定任务的水平来定义的，如解决数学问题、回答事实性知识问题、从阅读段落中提取意义等。构成EI的能力也涉及对情绪的特定处理（如理解、管理、感知），但通常很难判断一个人在这些方面的表现优劣；与许多其他能力不同，判断个体是否出色地完成EI类任务，可能不存在任何客观基准。其次，几乎没有证据表明，与EI相关的能力在认知能力的一般分类中处于何种位置。在厘清构成EI的特定成分与其他已知能力的关系之前，很难评估“EI是一种能力”这一命题的合理性。
证明EI价值的一种核心路径，是证明EI测量能够预测或解释其他概念无法充分预测的结果。然而，在预测与EI相关的结果（如学业成就或职场成功）时，EI测量似乎无法提供正常人格和一般智力测量不能充分解释的信息。迄今为止，证明EI与心理学家广泛研究的其他类似概念存在差异的证据仍十分稀少。
情绪智力的夸大主张缺乏实证支持
关于EI的夸大主张主要包括：在决定学业成就和职场成功方面，EI与智商（IQ）同等重要或更为重要；EI与种族、性别或社会经济地位没有强烈关联；EI可被描述为一组相对容易培养的胜任力；由于情绪智力的表现方式多种多样，许多人（甚至大多数人）已经具备或可以具备高水平EI。
这类主张对EI的流行起到了关键推动作用，而围绕这些主张的争议，也解释了为何许多学术批评对EI持严厉怀疑态度。将EI视为多种特质、胜任力和能力混合体的宽泛定义，最容易与关于EI重要性、EI测试公平性和EI培训项目成功率的笼统主张挂钩。而针对基于能力的EI版本的研究，通常会得出更为谨慎的结论。
关于EI相关性和重要性的宽泛主张，不仅缺乏实证支持，也经不起合理性检验。可以肯定的是，EI在不同环境中的重要性存在差异，这至少表明，关于EI的主张需要进行实质性限定。例如，在某些工作中（如需要频繁与不同受众沟通或人际压力较大的工作），EI可能显得相当重要；而在另一些工作中（如许多技术类工作，其中大部分任务由个人独立完成），EI的影响则可能微乎其微。
一些支持者对EI重要性的夸大主张是EI争论的核心，但在许多情况下，这些主张本身并未得到真正的学术探讨。例如，“EI比IQ更重要”的主张虽广为人知，但几乎没有确凿证据支持这一断言。提出此类主张的EI拥护者，基本上无视支持这些主张的文献（主要是学术文献）的匮乏，而是直接诉诸大众媒体和行业期刊，在这些平台上，强烈的主张与薄弱的证据并存的现象并不罕见。
亟须促进情绪智力研究健康发展
诸多争议已推动EI从一个由少数研究人员开展的相对孤立的研究领域，转变为一个热门研究话题。目前，越来越多的研究者开始认真审视EI理论、测量方法和干预措施的优缺点，为全面深入地研究EI奠定了基础。
如果当前EI模型存在的主要问题能够在持合理怀疑态度的受众面前得到解决，且数据表明EI相比其他相关概念真正具有独特优势，那么EI将顺理成章地进入个体差异研究的主流领域。而要实现这一目标，需要开展大量认真细致的研究工作。
能力模型支持者面临的最紧迫问题，是如何改进EI的测量方法。与EI相关的能力测量仍不完善，而更优质的测量工具将极大地推动EI的研究与实践。为EI建立扎实的理论和实证支持基础，全面厘清EI与其他能力、人格特征、偏好和态度之间的关系，开发更优质的EI测量工具，是促进EI研究健康发展的关键举措。EI研究人员应设定务实目标，即证明EI概念在预测、解释和影响一系列相关情境中的行为方面具有一定价值，并能够解释其他类似概念无法充分解释的现象。
（作者系广州大学教育学院教授）
