赵汀阳:动词存在论与创造者视域

选择字号:   本文共阅读 700 次 更新时间:2022-09-28 23:25:02

进入专题: 动词存在论   创造者  

赵汀阳 (进入专栏)  

  

   提要:以知识论为本的哲学是受限于认识者视域的名词哲学,在其主体—客体的框架里无法解释人类的创制。因此,提出一种动词哲学,旨在以创世存在论为本,在创造者视域中重新理解存在和本源,以创制(facio)为出发点来理解一切需要反思的秩序、观念和历史。

  

   引言:先说结论

   一般抽象概念的“存在”(to be;being)只有分析性的意义,即存在的重言式:存在即存在。对存在无从提问,其问题即答案,因此,存在不是存在论中的一个问题。作为一般抽象概念的存在限于自身,没有宾语,不及物而无所说明。显然,存在要生出意义就必须落实为及物的行动,成为一个及物动词,因此,存在论中能够形成的所有问题都从及物动词开始。动词具有存在论上的本源性,动词造事而创造了属于自身的宾语,并且使事物具有价值。使存在(being)成为变在(be-coming)的动词是创造性的,动词的核心问题是创制,一切事情都始于创制,秩序、观念和历史都始于创制,动词的问题超越了知识论而形成了创世存在论。人类的存在论身份是创造者,解释人类存在的存在论必定同时是创世论,即创世存在论。在过去,创世论的问题属于神学,但现在属于人,人是文明和历史的创造者。

   一、认识者视域

   希腊哲学的主要问题基于获得超常知识的超常“视觉”冲动。这个出发点指引欧洲传统的主流哲学成为“认识者的哲学”。无论知识论或形而上学甚至伦理学,都以认识者视域去理解。这种哲学视域的局限性在于缺乏创造者视域而错过了属于创造者的问题,因而难以解释人类创造的秩序、价值和历史,无法解释人类的存在论本源。

   在认识者视域里,一切问题的预期终点都是真理。如果不能通达真理,知识就无价值。但柏拉图早就意识到知识论会遇到致命的“美诺悖论”:“你凭什么探索你一无所知的东西?就算你碰巧遇见了它,你又怎么能够知道,那就是你本来不知道而想知道的那种东西呢?”就是说,可知的就是已知的,而不知的事情即使遇到也因为不认识它而无法识别,还是等于不知道。这个悖论虽属于诡辩,却无意中触及知识论的一个根本难题:我们无法证明一种经验知识是真理。或者说,不存在一种方法能够证明经验知识普遍必然为真,至多表明其成真概率(而且是非常有限数据中的概率)。普遍必然性必须覆盖无穷多可能性,而人类没有能力穷尽无穷多可能性。真理的缺失是知识论的灾难,却是神学的机会。德尔图良指出,对于不可理喻(absurdum)的事实,只能去相信。这给思想指出了另一个方向:终极答案属于神学。柏拉图是认识者哲学的建立者,然而其理念论并不能解决他自己发现的美诺悖论。知识论的难处不在于认识什么,而在于有没有认识的方法。这个困难类似于,宝藏肯定在某处,可是没有办法找到它。这必然引出“人到底能够认识什么”的反思,由此引发了比理念论更有力的先验论,但先验论也仍然不能证明经验知识必然为真。

   知识是由有真值的命题构成的解释系统。其中一类是先验知识,属于逻辑或数学,在所有可能世界里为真,因此是普遍必然的真理;另一类是经验知识。如果对于经验命题存在着可重复而保值的验证方法,这些高可信度的命题属于科学知识。但另有一类经验命题缺乏可重复的验证方法,只能形成合情合理的解释,则属于低可信度的经验知识,例如历史学和心理学。在知识行列里望不见哲学,因为没有生产“哲学知识”的方法。然而,认识者哲学另有更高的期许,试图获得总体知识或终极知识。但此类形容词是空话,没有切实意义。与作为幻想的“哲学知识”最为神似的知识是神学想象的“全知”(omniscience),即上帝的视域。全知意味着能够穷尽无穷多的可能世界,这是人类所不能。无穷性落在知识之外,仅此一点就证明了“哲学知识”是不可能的幻想,因此,以认识者视域来建立哲学是不可能的。哲学不具备认识终极真理的可操作、可验证、可共度的普遍方法,没有方法就等于什么都没有。

   哲学虽然不是知识,却是形成知识所需的思想设置,包括基本概念和基本假设,这些不是知识,而是人创作的观念。人类有两类平行重要的基本创制:(1)思想和知识基础的创制,包括语言、逻辑、分类学、方法论、基本假设和价值观;(2)生活秩序的创制,包括政治制度、法律、伦理和生活规则等。所有这些创制的合理性都需要一个好的理由,可是奠基性的创制并没有预先的真理,知识问题在此结束了。

   二、知识和信仰的循环

   终极知识之不可能同时也意味着终极价值或终极意义之不可能。维特根斯坦发现,终极意义或终极价值不可说,因为没有与之相应的终极知识。在知识不可能的地方,神学就有机会取得发言权:终极意义或终极价值归于上帝。但神学家关于上帝的“存在论证明”并不成立,引入“完满性”概念并假定完满性蕴含实在性是非法论证,等于结论先于论证。不过“帕斯卡尔赌注”另类地论证了相信上帝的博弈论理由:上帝或存在或不存在,如不信上帝而上帝存在,则可能受惩罚;如相信上帝而上帝不存在,则毫无损失,因此,相信上帝是必然更优的选择。这是最早的博弈论证之一,但被认为是污点论证——以商业思维来理解信仰,毫无虔诚之心,实在德行有亏。我另外发明了一个“心理学”论证:如果不相信某种存在,就不会去寻求它,可是人们确实在寻求那种存在,说明已经相信它——寻求意味着事先相信。这个论证也不能证明终极意义或终极价值,但寻求终极意义和终极价值的行为说明人们需要这种解释。但这只证明了心理需要,不能证明信仰为真。其实关于信仰的证明不重要,重要的是,信仰总是成为对知识论困境的一个解决:在没有知识的地方,就会产生信仰。

   然而,思想不听从信仰。没有一种信仰能够证明信仰的唯一性,在逻辑上无法排除其他信仰,事实上也存在着互相不相信的多种宗教。任何一种信仰都可以被怀疑,这证明信仰不是思想的终点。问题又转回到知识论:信仰不能证明自身,于是思想需要求助于知识。这里存在着知识与信仰的循环,其循环路径大概如此:知识的隐喻是视觉,在认识者视域里,目力极限是信念,到达信念就再也“看”不到什么了,于是意识方式由“看”变成了“听”;听觉是信仰的隐喻,“听”就是通过先知的翻译来倾听神的话,后来没有先知了(为什么再无先知?这是神学需要解释的事情),人们通过神父的讲解来倾听神的话。假定神说了终极真理,可是终极真理超越了人的理解力,不是人能听懂的,所以先知或神父的讲解是荒谬的。为了假装听懂了神的话,神学提出了解释学,这又增加了难题。不同的人对神的话可能听出不同的意思,却无从证明谁真正听懂了,也无法证明有没有搞错,于是卷入没完没了的解释和怀疑,人的语言恐怕根本没有能力表达神意。“看”(知识)有局限,“听”(信仰)也有局限,无论知识还是信仰,只要宣称覆盖无穷性的普遍真理,就经不起怀疑论的质疑。

   任何信念都会卷入解释学的困境。奥古斯丁说“相信以便理解”,这个具有号召力的说法其实很含糊。假如相信只是理解的必要条件而不是充分条件,那么,信念就需要知识的证明;假如相信是理解的充分条件,那么信念就需要解释学的理由,以便证明一种解释好过其他解释,可是要证明这一点就被迫回到知识。没有一种信念能够抵抗怀疑论,任何信念都能够被转换为可疑的对象。如要抵制怀疑论,坚决相信某种事物超越了任何知识,也就没有任何知识可以确定这种事物的身份,于是必定陷入解释学困境——人们可以随便加以解释。任何“信则灵”的事物,都是可以任意解释的事物,而解释的任意性导致意义的“租值消散”。

   如果思想局限于认识者视域,就无法摆脱知识和信仰的循环:在知识失去证明的地方,信仰就成为更好的解决;当信仰在解释中陷入混乱,知识就成为出路。只有怀疑论独立于知识与信仰,在其循环之外维持着思想的反思性,反思意味着思想对自身负责。但怀疑论缺乏建构能力,思想的目的终究不是为了悬隔任何判断,也不是悬隔任何事物,因此,怀疑论只是一种反思的方法,哲学还需要一个建设性的视域。当思想以自反性的(reflexive)方式来反思自身,思想性质就变了,知识问题消失在思想的自反性之中,变成了关于创造的问题,即从“我思”(cogito)转向了“我作”(facio)。

   三、创造者视域

   认识者视域的局限性在于错过了最重要的存在论问题——人类如何创造性地存在。人类的存在方式意味着存在即创造,因此存在论和创世论在人的存在中是同一个问题。人类没有创造自然,但创造了文明、秩序和历史,而人类存在的全部意义就在于创造文明、秩序和历史,所以说,在人类的存在状态上,存在论和创世论的问题域和意义域完全重叠。因此我试图讨论一种“创造者视域”中的哲学,即创造者的哲学。这不是否认人的认识者身份,毫无疑问,人类既是认识者也是创造者,但创造者是人类的存在论身份,是人作为文明、秩序和历史的本源而获得的存在论身份,正因为人类是创造者,所以成为存在论中的一个本源问题,而这个问题只能在创造者视域中来讨论。

   很久以来,人的创造者身份被认识者身份所遮蔽,可能与宗教有关,也与伦理学有关。在文明的漫长演化过程中,宗教和伦理长期支配了思想,而宗教和伦理都不关心人的创造性。在宗教支配的意识里,创造者是上帝的身份,人只能去认识上帝创造的万物;在伦理支配的意识里,自然之道是天经地义,伦理只能按照天道而成为人道,遵循规则是最重要的事情,也同样忽视了人类的创造者身份。这不是说人们没有意识到人的创造性,而是没有意识到人的创造也是一个存在论的本源问题。万年以来人类的创造惊天动地,不仅创造了映射一切事物的语言,还创造了制度、伦理和法律,还有农业和工业,还有科学和技术,还有鬼神感泣的历史。神学的创世论只是无证据的神话,就证据确凿的事实而言,人类的创造才是唯一的创世论和存在论问题。即使哲学不曾讨论,人类的创造者问题也一直普遍存在于农民、工匠、数学家、科学家、思想家和政治家的工作之中。

   上帝不是实在,但上帝可以理解为万物本源的一个理论概念。上帝创造世界,这是最大的创造,无有其匹,而人创造的文明、秩序和历史,虽与创造世界相比微不足道,但同样蕴含着本源问题,因为任何创造在存在论上是同构的。如前所言,人的创世才是唯一真实的创世论问题,而上帝创世只是神话。如果把上帝的创世论转换到哲学中来分析,就变成了形而上学,等价于对万物存在的本原想象。上帝只是一个代码,也可以另外命名为物质、精神、自然之道或宇宙原点。代号为上帝的创造者是无从证明的假设,因此不是一个存在论问题。如果一种创世论是有意义的,就必须有创造者在场,可以当场证明,可以对质,这样的创世论就同时成为存在论。唯有人类作为创造者是当场存在的,所作所为就是当场证词,因此,人类的创造构成了真实的创世论,同时也是在场的存在论,两者重叠。换句话说,创世论需要落实在一个存在论的完整结构中才是有效的,这个存在论的完整结构意味着主语、谓语和宾语同时在场,即创世作为“存在论事件”的每个相关项都不能缺席,创造者、创造性的动词和创造物必须同时在场才能在当场对质中形成有效证词。在这个意义上,人的创造是唯一有意义的本源问题。

中世纪的神学家们苦苦地构造关于上帝的存在论证明,由于上帝不能当场作证,只好逻辑证明,神学家们的证明十分高明,但功亏一篑。神学家关于上帝的存在论证明必须引入完美性(perfection)的概念,同时假设上帝就是一个完美概念,而完美性在语义上包含了一切可能性,也就自动包含了“存在”的性质。然而,且不说完美性蕴含存在是个疑问,更无法证明上帝等于完美概念的假设。这个论证预设了结论,所以是非法的。任何实质前提都无法逻辑证明而只能通过存在论的证明而为真,(点击此处阅读下一页)

进入 赵汀阳 的专栏     进入专题: 动词存在论   创造者  

本文责编:admin
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 科学哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/136818.html
文章来源:《中国社会科学》2022年第8期

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统