邓京力:近年西方史学理论与历史书写研究——近二十年西方史学理论的发展及与历史书写的关系

选择字号:   本文共阅读 128 次 更新时间:2020-10-11 22:58:28

进入专题: 西方史学理论  

邓京力  

   主持人语:

   当前中国社会科学界正在深入进行中国特色哲学社会科学的学科体系、学术体系、话语体系的构建,这其中尤其需要融通马克思主义、中华优秀传统文化、国外哲学社会科学三个方面的思想资源。因此,对当代西方史学理论研究的最新成果进行积极有效的分析与鉴别,并在此基础之上比较、批判、吸收其思想,为强化我们自身的史学理论体系建设提供有力的资源保证,应该说同样构成了当前中国史学界的重要任务之一。为此,北京市社会科学基金重点项目专门设立“近二十年西方史学理论研究与历史书写”的选题,北京市科技创新平台也下设“史学理论学科核心观念研究”项目,旨在深入研讨如何从中国史学的立场审视近年西方史学理论的发展趋势,及其对推进国内史学理论研究和历史书写的价值。本期设置“近年西方史学理论与历史书写研究”栏目,邀请该领域的6位知名专家学者和项目组成员,主要从现当代西方史学及其未来发展趋势、四十年来中国学界对西方史学的研究、近二十年西方史学理论的发展与历史书写的关系、后现代问题、跨学科动向等不同角度,反映该项研究的突出成果,以期引起学界对当代西方史学理论与历史书写问题的进一步讨论,推进中国史学的理论自觉和创造性发展。 (邓京力)

   美国历史学家林恩·亨特在《全球时代的史学写作》中指出,马克思主义史学是“二战”后最重要的四大史学范式之一。①她的这个看法一方面是基于包括中国在内的一些国家马克思主义史学长期处于主流地位,另一方面也说明马克思主义史学在西方乃至全球的深远影响。对此,年鉴学派和英美史家也都有过类似的论述。例如,这方面的最新成果——由王晴佳和伊格尔斯主编的《全球视野下的马克思主义史学研究》②,着重介绍了马克思主义理论对历史书写在全球范围内所产生的广泛而深刻的影响。从中我们应该看到,马克思主义史学在不断地与其他理论互动借鉴,不断地受到其他学派的思想滋养,这也促使当今的史学理论与历史书写要想回避马克思主义几乎不可能。但同时,马克思主义史学也因此面临着更多、更复杂的挑战。全球化的趋势、后现代的来临、宏大叙事的危机、种族问题的积累、阶级与阶层的流动等问题,使得马克思主义史学在应对这些纷繁复杂的变化时,急需自我更新和继续发展,以保持自身与时代之间的契合性。那么,深入研究和了解近二十年西方史学理论的最新成果与马克思主义史学之间的关联性,批判地汲取其中有益的成分,用以推进国内马克思主义史学的理论建设和实践研究应该说具有相当重要的现实意义。

  

   一、研究基础与学术价值

   近二十年来,西方史学理论研究表现得相当活跃,越来越多的史学理论家、历史哲学家、经验历史学家以各自不同的方式加入到讨论中来。西方史学界比以往任何时候都更加关注历史学自身的理论及其对历史书写的影响,更加积极地对历史研究的性质、原则和方法做出新的反思。这些讨论的重要性在于:直接触及现代西方史学长期建立起来的历史观念、研究范式以及历史书写传统。可以说,近二十年西方史学理论研究发生了整体性变化,其中孕育着21世纪新的史学理论体系的构建。

   目前,国外对于近二十年史学理论问题的研究形成了以下三类比较引人注目的形式和立场。第一类,后现代史学理论家的理论建构,其学术旨趣在于解构现代西方史学理论体系和专业历史写作的基本框架与经验原则,同时广泛利用其他学科的理论方法建构后现代史学理论。其中包括海登·怀特对历史叙事理论的研究,弗兰克·安克斯密特对历史表现理论、历史经验理论的研究,英国史学理论家凯斯·詹金斯对后现代史学理论谱系及其影响的研究、对历史学性质与限度的反思等。第二类,稳健型的历史哲学家和史学史家在客观地审视后现代挑战的利弊之后,尝试探索西方史学理论发展的新途径。其中包括以美国历史学家罗伯特·伯克霍夫为代表的充分发掘后现代挑战对于史学研究的建设性意义,并从中系统梳理出叙述与语境、历史表现与真实、文本与修辞、历史化时间、多元视角与历史书写等史学理论问题;以德国历史哲学家约恩·吕森、波兰史学理论家托波尔斯基为代表的对于弥合或超越现代与后现代史学理论的鸿沟、探索多种历史书写可能性的研究;以格奥尔格·伊格尔斯为代表的对于“语言学转向”与历史研究关系的探讨、对于历史书写的诗性与科学性的讨论;以美国史学史家厄斯特·布雷萨赫为代表的对于世纪之交后现代挑战及其后果的研究等。第三类,经验历史学家从自身专业领域与历史学科整体发展的实际出发重新反思史学理论的基本问题。其中包括以英国史家理查德·伊文思为代表结合后现代主义对于历史事实、史料性质、历史知识和权力的关系、客观性问题的挑战,提出历史学的多重特性和学科发展的正当性;以美国宗教史学会主席伊丽莎白·克拉克为代表着重对于语言学、结构主义、叙事主义、文本主义等理论给历史学带来的启示和发现进行了系统分析。此外,微观史家卡洛·金兹堡,美国新文化史家娜塔莉·戴维斯、林恩·亨特,英国新文化史家彼得·伯克等也都从其专业领域论及当前史学理论问题与历史书写的关系等。

   近年国内史学界也越来越重视对当代西方史学理论的研究,尤其对20世纪70年代以后影响历史研究走向的史学理论比较关注。我们大体可以将本题内容相关的研究概括为四个方面。第一,有关后现代历史哲学的整体性研究,涵盖从分析历史哲学到结构主义与解构主义历史哲学的演变、宏大叙事的崩塌、语言学转向之后的历史语言观念、历史叙事理论、历史隐喻理论、历史语境等问题。第二,有关叙事主义历史哲学和当代西方史学理论的研究,包括对以海登·怀特、安克斯密特为代表的史学理论家的思想阐释,也有对历史叙事与文学叙事、事实与解释、相对主义与叙事主义、历史学客观性等理论问题的专门研究。第三,从历史认识的角度,探讨现代到后现代历史认识的转变,论及福柯、德里达等后现代史家和理论家的思想对于历史认识所产生的影响。第四,关注到近年西方史学理论界出现的某些新变化,发现其中有关历史记忆、历史感、历史理性和历史时间等方面的研究。③

   比较国内外近二十年史学理论的研究状况不难发现,国外已经从漠视、回应与分析后现代对历史学的挑战,发展到当前正处于融解和超越现代与后现代的鸿沟、探索史学理论发展的新途径阶段。而国内研究在深度和广度上还是相当薄弱的,较为缺乏在批判性吸收这一轮西方史学理论研究成果之后深入探究其对历史书写所产生的影响,以及对重建历史学的理论基础和学科发展正当性所具有的积极作用。因此,系统与综合地考察近二十年西方史学理论研究所出现的最新变化,特别是提出的新问题,对于21世纪中国史学和史学理论学科的发展具有较高的学术价值和实际意义。

  

   二、发展趋向与突破点

   20世纪90年代以来,西方史学理论在后现代挑战之后所发生的趋势性变化中形成了若干个理论上的突破点,比较系统地反映出后现代主义在理论层面所造成的主要影响及其提出的新问题。其中的核心涉及历史学性质、历史叙事、历史表现、历史经验、历史意识、历史理性、历史语境、历史时间、历史记忆等诸多方面。这里,我们择其要者简论之。

   重新反思历史学性质问题是近二十年西方史学理论发展中的核心地带。针对后现代主义史学理论提出的以文学形式探讨史学类型的路径,我们发现当代西方史学界对于历史学性质问题的立场可以划分为重构主义、建构主义、解构主义三种基本类型。重构主义秉持经验主义的传统,强调历史知识与过去实在相符合的客观性与真理性,相信史家具有以历史叙事的方式重建过去的技能,拒斥任何理论模式在历史中的应用。建构主义主张历史在根本层面上依旧是对过去的摹写,但在经验事实之外需要借助其他学科的理论和方法,以期实现对总体历史的建构,并达到宏观与微观的结合。而解构主义则指出了过去与历史之间、真实与叙述之间、实在与语言之间联结的脆弱性,全面质疑过去能否通过重构或建构的方式转变为真实的历史,主张以解构历史编纂学的方式透析过去如何被编制为各种历史。这一史学类型的划分标准本身即蕴含了后现代主义的基本理论立场与实际指涉,即反对经验主义和认识论的理论预设,主张从文学形式或审美化、修辞化的角度来认识历史学的学科性质,因而将其定位于制造历史知识的文学形式。这虽然从一个侧面揭示了历史学与文学之间的深刻联系,却也在某种程度上否定了历史学的科学属性,不免有将问题重新简单化的倾向。相对于其他学科而言,历史学是一个内涵非常复杂的学科。当下如何将历史学作为一套科学的知识体系、一门艺术或文学形式,以及所独有的学科技艺与规范等多重属性有机地结合起来,超越所谓重构、建构与解构主义的类型束缚,在史学实践中开拓新的融会贯通之路,这也许恰好是当前历史学回应后现代主义挑战、确立自身学科合法性的正当途径。

   后现代挑战之后在史学理论领域所造成的另一个趋势性变化是从历史认识论转向历史表现理论(或叙事主义历史哲学)的研究,即从关注历史认识的途径和历史知识的形成转变为追究历史是如何被表达与言说的。历史表现理论强调语言与讲述历史的形式在某种程度上影响到历史的内容和本质,甚至会形成某种形式的虚构性与内容真实性之间的矛盾。但历史真实仍然是无法回避的问题,因为这是历史书写据以成为可能的基础之一,因而探索历史表现与历史真实之间的关系成为一个重要的理论问题。由此,西方史学理论出现了有关史实的真实与史学的真实、真实性与主体间性、历史叙事结构与真实性等方面的具体讨论,其在总体上说明了历史学自身的限度。当然,历史表现理论还直接影响到上述从表现形式对史学类型与史学性质的研究,如何看待历史学和经验主义、实证主义传统的关系,如何处理经验事实与应用理论模式之间的张力,如何审视语言、修辞等叙事形式对历史解释的作用,成为重新思考历史学性质问题的关节点。其间也暴露出某些将历史叙事完全等同于文学叙事、片面强调形式的重要性等倾向,但同时也使经验历史学家愈发意识到应该阐明历史研究的技艺在理论层面的意义,展现历史学科在知识、科学、伦理、审美等不同方面所具有的多重特性。对于国内史学而言,更为重要的是急需在此背景下重新发掘马克思主义史学在历史表现与史学性质问题上的基本立场与理论观点。

   后现代挑战之后在史学方法论层面所造成的一个实际影响是对历史文本话语结构、语境的分析成为当前历史研究中较为流行与普遍受到重视的方法。尽管文本主义和语境主义本身含有很多极端的思想成分,但对于以文本为主要依据和研究对象的历史学而言,从话语结构与语境论的层面解析史料似乎不可避免地成为当代史家历史书写的基本途径之一,这也是专业史学自身发展的结果。因此,系统探讨话语分析和历史语境理论的来源、思想内容及其应用的实践性颇受到西方史学理论家与经验历史学家的关注。从方法论范畴而言,可以思考作为解释模式和方法论前提的历史语境理论,并结合当代史学的某些研究范式讨论其可能蕴含的实践意义。语境论是专业史学通常所采用的解释模式,原因在于它以历时性的叙事结构编排材料,体现了历史主义的精神,同时又提示出理解某种共时性关系的可能性。而从传统史学、语境主义、文本主义三种不同的方法论前提出发,对语境问题的理解则展现出不同的预设方案和语境化历史的差异性选择。

历史学是一门关于时间的学科,但历史学家是以何种时间观念借以历史化过去和进行历史书写的,这在以往似乎不成为问题。因为自编年史传统形成以来,历史时间不言而喻地变成了一个同质性、单向度、线性发展、客观中立的空置之物,历史学家只需要向其间不断填充内容就大功告成了。然而,在后现代主义挑战之下,时间问题渐趋成为近年史学理论研究中一个较为集中的热点。历史时间观念是伴随着西方现代化的过程,在自然时间的基础上通过复杂的人为建构而形成的,是现代西方社会与文化发展的产物。它也成为现代西方史学专业化、科学化的基石。但是,以西方中心论为基础建构起来的历史时间观念背后所隐匿的化约主义、线性目的论、普世性价值及其权力结构也逐步暴露出来。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 西方史学理论  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/123146.html
文章来源:《首都师范大学学报:社会科学版》2020年第1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统