李义虎:国际格局研究的现实主义取向和“中国学派”——国际关系学科整合研究之一

选择字号:   本文共阅读 1371 次 更新时间:2016-03-11 16:59:03

进入专题: 国际格局   现实主义   中国学派  

李义虎 (进入专栏)  
并且实际上拓展了国际格局的研究容量。但国内的国际格局理论研究尚未充分吸收这方面的理论成果。

     第三,中国的国际格局理论来源于列宁主义的现实主义理论。在谈到国际格局问题时,中国学者总是要以列宁的经济政治发展不平衡规律和力量对比分析理论作为总的依据。我们知道,在马克思列宁主义的理论光谱上,列宁主义是最具有现实主义色彩的理论。对此,基欧汉曾说过,列宁在分析帝国主义现象时,某种程度上像一个现实主义者,例如,他认为,“在资本主义的条件下,除了核算瓜分者的实力外,……再也想象不出有其他基础”。(注:《新现实主义及其批判》,第168页。)而在列宁主义的现实主义理论中,最主要的就是关于经济政治发展不平衡规律和力量对比分析的理论。前一理论是列宁对帝国主义国家之间的经济政治发展不平衡现象的科学总结,列宁认为经济政治发展不平衡是“资本主义的绝对规律”,它会导致帝国主义“分割者”的实力变化,从而对国际关系产生重大和深远的影响。后一理论是列宁把阶级力量对比分析扩大到国际战略和国际形势领域的产物。(注:《列宁选集》第1卷,第515—517页;第2卷,第708—709页。)我们知道,列宁主义的一个重要特点是注重力量对比分析的重要性,认为它是分析国际关系的基本依据,也是苏联与西方国家发展关系的基本依据。可以看出,列宁的力量对比分析注重力量对比的动态和变化的特征,是与经济政治发展不平衡规律相 一致的。这些对中国的国际关系理论产生了很大的影响。

     总之,中国的国际格局理论显然都受到上述这些理论来源的影响,它导致国内学者对国际格局的研究带有明显而强烈的现实主义自然倾向,甚至这对所谓国际关系理论“中国学派”的某些素质也产生了影响。值得注意的是,中国式的现实主义一旦与西方现实主义相遇,常常会产生极大的“共鸣”;但是另一方面,与西方现实主义和新现实主义关于国际格局的理论相比,中国国际格局理论也具有自己的一些特征,这些特征可以说完全是“中国学派”的特征:

     1、长期以来,中国国际关系理论大量使用了有自己特色和语境限制的现实主义概念,如国际格局、多极化和两极化等是国际关系文献中最经常出现的语汇,它们与时代、主题、基本矛盾、力量对比和综合国力等概念共同构成了中国学派的理论范畴和特殊话语体系。这些概念为国内学术界所共同认定,尤其是国际格局的概念足以反映中国学者的共同意向,(注:金应忠、倪世雄:《国际关系理论比较研究》,中国社会科学出版社,1992年,第219页。)它们决定了研究国际问题的基本角度和基本视野,也决定了研究方法和分析工具的使用。但是,国际格局和上述种种概念在国内学者这里受到特殊的偏爱,说明中国式的国际格局研究更多地囿于传统现实主义的理论范畴,而尚未能完全吸 收新现实主义的全部理论成果。例如,在考虑和分析问题时它把着眼点仍然放在国家行为和国家战略的层面,所谓多极化、两极化等国际格局问题并未以体系结构的逻辑来 分析;而且,它把国际格局仅仅解释成国家间稳定的力量对比关系。应该说,从新现实 主义角度来看,这种研究是有重大缺陷的,虽然它意味着中国学者从新现实主义的角度 系统研究问题的空间仍然很大。而如果从新自由主义角度来看,这种研究的缺陷就更大 。

     2、国内学者对国际格局研究的定位反映出他们的理论偏重于与外交政策的联系,有将外交政策理论取代国际关系理论、或是将二者混淆起来的显著倾向。虽然西方现实主义理论也有将二者不加区分的问题,正如沃尔兹所反对的那样,但是中国的国际格局理论走得更远。当然,中国学者将国际格局理论和外交政策做了过于紧密的联系,是基于国际格局是制定外交政策时所需考虑的基础条件来说的,从表面上看似乎也无可挑剔。但是,必须强调的是:第一,国际格局是制定外交政策时必须考虑的基础条件,但却不能简单地说是整个国际关系的基础;第二,国际关系理论和外交政策(理论)是两个不同的范畴,不能把二者混为一谈。这也是沃尔兹一再强调国际关系理论不等于外交政策理论的原因。(注:肯尼思·沃尔兹:《国际政治理论》,中国人民公安大学出版社,1992年,第146页。)国际关系理论不是外交政策理论,更不是外交政策本身;反之,后者也不能取代前者。因此,中国国际格局理论有从外交政策理论中分离出来的必要性。

     3、中国的国际格局理论所具有的现实主义特征,促使它关注宏观的问题而忽视微观的问题,一般来讲倾向于对国际关系和国际形势做出较大的“战略划分”。这与沃尔兹努力把均势理论改造成“微观理论”(micro—theory)的原则性做法不甚相同。(注:《国际政治理论》,第141页。)其重要的结果是,这种研究偏重于国际格局所表现出来的表面数量关系,而未能进行深入的结构分析,更谈不上去研究国际格局的性质和过程。例如,国际格局在国内学者这里首先指的是一种数量关系,人们总爱谈国际格局是几极,一些著名的国际格局样式如多极格局、两极格局以及大三角关系都是在讲数量关系。但是,我们知道,事物的量和结构是两个独立的概念,是构成事物状态的两个层次。量的规定性可以用数量表示,而事物的结构则是指在某种数量的规定性上事物的成份排列组合及构成方式,它反映的是事物之间的因果关系。结构的不同将导致系统性质的不同。然而,在中国的国际格局研究中,数量关系并未与结构问题产生实质性的关联,更未能很好地与状态和过程相容。

     4、由于受到列宁经济政治发展不平衡规律和力量对比分析理论的影响,中国的国际格局理论强调国际格局发展的不平衡或动态平衡,认为不平衡是绝对的,平衡是相对的。根据这一观点,“不平衡规律”实际上提供了对国际格局进行动态的过程研究的潜在可能,只不过中国国际格局理论尚未就此进行充分的挖掘。但无论如何,正如列宁认为的,“不平衡规律”不应当被认为是静态的,而应当被认为是动态的。在时间上,“不仅要着眼于过去,而且要着眼于将来”。(注:《列宁选集》第2卷,第602页。)这一理论特点与西方现实主义和新现实主义把结构看成是静态的观点有较为重大的区别,也可以说是中国国际格局理论在存在自身局限性的同时却较之对方更为优越的地方。

     5、中国的国际格局理论强调国际关系中的基本矛盾对国际格局的决定意义,认为基本矛盾的存在是国际格局进行划分的重要依据,基本矛盾的变化是国际格局变化的根源。国际格局在内涵上所反映的就是国际关系中的基本矛盾及其运动。例如,不少学者强调,基本矛盾造成了力量对比关系,由此塑造了国际格局。基本矛盾的转化必然带来力量对比的变化,从而导致国际格局的变化。(注:杜攻主编:《转换中的世界格局》,世界知识出版社,1992年,第45页。)应该说,基本矛盾这一概念是西方国际关系理论、包括现实主义和新现实主义理论中所没有的,是更深刻地揭示国际格局问题的所在。正 因为如此,全国《哲学社会科学各学科研究状况与发展趋势》一书对国际问题研究所做 的调查认为,中国对基本矛盾和国际格局的研究“处于世界的前列”,(注:《哲学社 会科学各学科研究状况与发展趋势》,第394页。)虽然这话有些夸大,但也从另一个侧 面反映出中国学者对国际格局的研究确实有着自己的独特之处。

     归结起来,国际格局的概念反映了中国式的现实主义倾向和理性主义的内涵逻辑,特别是在国际关系理论领域的西方话语霸权之下,它营造了一个中国式的现实主义语境,为认识国际关系的本质和特征提供了某种便利的条件。但是,从学科的进一步整合来看,对于国际格局的研究仍需要结合新现实主义和新自由主义的研究成果做出内涵和容量上的扩张,以使这一概念更加适应国际关系的实际状况。

  

   原文来源:《国际政治研究》(京)2004年第02期 第28-36页

进入 李义虎 的专栏     进入专题: 国际格局   现实主义   中国学派  

本文责编:liuwentao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系学科建设与动态
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97721.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统