劳东燕:结果无价值逻辑的实务透视:以防卫过当为视角的展开

选择字号:   本文共阅读 602 次 更新时间:2015-01-26 19:47:08

进入专题: 防卫过当     结果无价值   正当防卫   防卫限度  

劳东燕  

   【内容提要】以结果为核心与思考起点的进路,不仅导致将作为整体的防卫行为割裂开来评价,而且造成“必要限度”的要件丧失独立的意义与地位,还进一步促成防卫过当一般构成故意犯罪的结论。实务中“唯结果论”的做法,与结果无价值论的内在逻辑相契合;结果无价值论的兴起,为“唯结果论”的做法提供了理论根据。我国刑法对防卫过当的规定不同于日本刑法的相关规定,故不应借鉴立基于法益权衡的优越利益原理,作为正当防卫的正当化根据。

   【关键词】防卫过当  结果无价值  正当防卫  防卫限度  犯罪故意

  

   受传统刑法理论的影响,我国实务界历来不太注重体系性的思考。因而,从学派之争的角度而言,很难说究竟是结果无价值论还是行为无价值论在实务层面占据了主导的地位。从未遂犯领域来看,我国实务采取的是主观未遂论,与行为无价值论的立场比较接近。未遂行为的可罚与否,取决于行为人主观上所构想或计划的行为事实是否对法益构成威胁,而不是看行为客观上是否对所针对的具体法益具有现实的危险。因而,误将白糖当作砒霜放入饮料之中让他人喝下的情形,在实务中没有争议地认定构成故意杀人罪未遂。同样地,在排除危害性事由的领域,对主观正当化要素的强调也表明,我国实务的观点倾向于行为无价值论。不过,如果人们由此而判定,我国实务界应归入行为无价值论的阵营,则明显言过其实。因为在刑法的某些领域,尤其是在防卫过当与假想防卫过当的认定中,一种更接近于结果无价值论立场的思考方式,具有压倒性的影响力;也正是在这种思考方式的支配之下,防卫限度的标准被过于严格地把握,防卫人动辄被认定构成防卫过当,并按故意犯罪来处罚。全面地考察与分析我国实务在各个领域的学派立场,非本文力所能及。本文想要关注的仅仅是,结果无价值论的逻辑,在实务对防卫过当的认定中究竟如何体现出来。基于此,本文拟从防卫过当的实务案件出发,揭示结果无价值论的逻辑在实务运用中所呈现的问题,由此反思以结果为核心与思考起点的做法所存在的不足。

  

   一、案件事实与裁判理由

   莫某某故意伤害案是北京市朝阳区人民法院所处理的一起防卫过当案件。[1]该案事实与判决结果,连同实务人员所提供的合议庭的意见分歧以及相应的说理论证,被公开地放在中国法院网上。尽管该案判决及其说理能在多大程度上代表我国实务界在防卫过当问题上的立场,尚存在一些疑问,但不可否认,它合乎实务对防卫过当案件的处理惯例,后文中对其他实务案例的援引也将表明这一点。本案的基本案情为:2009年7月1日,被告人莫某某在工作期间,与同事邢某某发生冲突,被其他同事劝开。当日18时许,邢某某和被害人马某某分别手持钢管、甩棍,闯入位于北京市朝阳区东坝乡某公司员工宿舍内,与被告人莫某某理论。后邢某某、马某某分别持钢管和甩棍殴打莫某某的头部和背部,莫某某拿起桌上的一把弹簧刀将马某某按倒在床上,连扎马某某腹部数刀,致其“胃破裂、肝破裂”,经人体损伤程度鉴定书认定属重伤。后被告人莫某某到公安机关投案。在一审法院审理期间,被告人莫某某之亲属代为赔偿被害人马某某医疗费、误工费、交通费等经济损失共计人民币4万元。北京市朝阳区人民法院认定莫某某构成防卫过当,以故意伤害罪判处其有期徒刑一年。一审宣判后,被告人莫某某没有提出上诉,公诉机关亦未提出抗诉。

   在案件审理过程中,对于莫某某的防卫行为是否明显超过必要限度的问题,合议庭存在两种不同的意见。第一种意见认为,加害人邢某某和被害人马某某持械闯入莫某某的宿舍,直接持械殴打莫某某的头部,从其殴打的部位看,足以造成莫某某受伤甚至死亡的结果,所以,莫某某的防卫行为虽然造成马某某重伤的结果,但没有超过必要限度,不应负刑事责任。第二种意见认为,虽然加害人邢某某和被害人马某某持械闯入莫某某宿舍,并持械殴打莫某某的头部,但面对突如其来的不法侵害,莫某某持刀将马某某按倒在床上,朝马某某的腹部连轧数刀,致马某某重伤,此行为已经明显超过了正当防卫的必要限度,属于防卫过当,应当负刑事责任,但应依法减轻处罚。

   合议庭的意见分歧,缘于在“必要限度”的判断上采取的是何种观点。在此问题上,我国学理与实务存在基本相适应说、必需说与折衷说(也称适当说或统一说)的争论。第一种意见显然是适用必需说的结果,第二种意见则是基本相适应说或以基本相适应说为基础的折衷说的产物。合议庭采取的即是折衷说的立场,提出应当将基本相适应说与必需说结合起来,即原则上应以防卫行为能否制止正在进行的不法侵害行为为限度,同时考虑所保护的利益的性质和可能遭受的损害的程度要与不法侵害者造成损害的性质和程度大体相适应。将折衷说适用至本案,导致合议庭得出这样的结论:邢、马二人持械殴打莫某某的头部,该行为可能造成莫某某受伤,甚至死亡的结果,所以,莫某某在此情况下,为制止不法侵害,持刀反击并无不当,但他在明知持刀扎人可能造成他人伤亡结果的情况下,仍将马某某按倒在床上并持刀连轧数刀,足以表明莫某某在反击时,已经放任了自己行为的后果。合议庭的此种看法及其相关的论证,被贯彻到最终的判决之中。法院在判决理由中这样指出:被告人莫某某扎伤马某某时,正遭到邢某某和马某某二人的严重不法侵害,故被告人莫某某持刀扎伤马某某的行为具有正当防卫的性质,但其将马某某按倒在床上,朝其腹部连扎数刀,将马某某扎致重伤的行为明显超过了正当防卫的必要限度,属防卫过当,因此,被告人莫某某持刀将马某某扎致重伤的行为仍构成故意伤害罪。

   从法院提供的论证理由及其推理过程中,可以发现以下三点结论性意见。其一,莫某某的防卫行为被分解为两个部分,即举刀反击的部分与用刀捅马某某腹部数刀致后者重伤的部分,举刀反击部分被法院认定并无不当,而用刀捅马某某腹部数刀致后者重伤的部分则构成防卫过当。其二,在是否“明显超过必要限度”的判断上,法院并未特别考虑案发当时邢某某、马某某手持钢管和甩棍殴打莫某某头部和背部的情节,也没有专门探讨莫某某朝马某某腹部连扎数刀的行为是否为制止不法侵害所必需(或者说在当时的具体情境之下,适用其他较为轻缓的防卫措施是否存在现实的可能),而是更为看重马某某因腹部被连扎数刀而造成重伤结果的事实。这表明,在判断是否“明显超过必要限度”的问题上,法院采取的是行为后标准,即从裁判时的角度,以事后查明的所有事实作为判断资料,来判断莫某某的防卫行为是否“明显超过必要限度”。其三,在肯定成立防卫过当之后,法院在既未讨论防卫意识的存在是否会对伤害故意的成立产生影响,也未提及在当时情境之下期待莫某某合理控制防卫强度是否可能的情况下,未加任何论证,便径直得出成立故意伤害罪的结论。

   综合以上三点来看,法院在防卫过当的问题上,明显是采取以结果作为核心与思考起点来展开判断的。这样的做法被实务界的论者称为“唯结果论”,即是否认定为防卫过当,只通过对不法侵害所针对的法益与防卫行为所损害的法益进行简单比较之后得出,凡是不属于刑法第20条第3款规定的“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危机人身安全的暴力犯罪”,只要出现不法侵害人重伤或死亡的结果就认定为防卫过当。[2]这种“唯结果论”的做法,与结果无价值论的思考逻辑表现出惊人的一致性。因而,在很大程度上,检讨实务中“唯结果论”的做法,也等于是对结果无价值论思考逻辑的一种反思。

   如前所述,法院的判决结论,建立在前述三点均能成立的设定之上。问题在于,这样的设定存在相当的疑问。首先,将整体的防卫行为机械地割裂为两个部分,分别展开评价的做法是否妥当?其次,“必要限度”的判断上采取行为后标准,以事后查明的实际发生的结果为核心来进行相应的界定,这样的做法是否合理?最后,认定防卫过当构成故意伤害罪的依据何在?为什么防卫意识在假想防卫中能够阻却故意犯罪的成立,而在防卫过当中却无法产生相同的效果?尤其是,为什么莫某某连扎马某某腹部数刀的行为不是构成故意杀人罪未遂,而是构成故意伤害罪呢?换言之,为什么莫某某的防卫意识,能够阻却杀人的故意,却无法阻却伤害的故意?为此,需对上述问题做进一步探究。

  

   二、防卫行为的割裂评价

   在防卫过当的认定中,以结果为核心与思考起点的做法,几乎总是不可避免地导致对防卫行为的割裂式的理解。这是因为,防卫行为的实施往往有一个持续的过程,而最终结果经常只能追溯至其中的部分动作,以结果作为思考起点的话,会倾向于将实际发生的重伤或死亡结果仅仅归责于具体的某部分动作;倘若将结果归责于整个防卫行为,则要么并不具有可行性,要么明显不合情理。莫某某故意伤害案便是如此。该案中,鉴于作为不法侵害人一方的邢某某与马某某,是用钢棍、甩棍殴打莫某某的头部与背部,人们显然不能得出莫某某不能持刀反抗的结论。因为在不法侵害方使用钢棍、甩棍进行殴打,并且人数对比是在二对一的情况下,即使莫某某用刀,也无法认为其防卫强度超过了不法侵害的强度。故而,倘若将马某某重伤的结果归责于莫某某持刀的整个行为,必然会让人质疑其结论的合理性。相反,如果将整个防卫行为拆解为两个部分,即举刀反击与刀扎马某某腹部,并且承认举刀反击并无不当,则至少可以回避前述质疑,而维持其结论的表面合理性。

   将整体的防卫行为予以拆解而分别评价的做法,也为结果无价值论者所分享。以蔡某某假想防卫过当案为例。2011年9月19日,被告人蔡某某驾驶小客车到加油站准备加油,见身穿加油站工作服的唐某正追赶手拿挎包的被害人管某,蔡某某误认为被害人管某是抢劫犯罪嫌疑人,遂驾驶小客车对被害人管某实施碰撞并拖行大约13米(最大车速达到35.9公里/小时)而未采取紧急制动措施,导致被害人管某受伤,后经送医院抢救无效死亡。当天,蔡某某向公安机关投案。广州市中级人民法院的判决认定蔡某某构成故意伤害罪,判处有期徒刑3年,缓刑4年。黎宏教授在评述该案时,曾做过这样的分析:被告人蔡某某出于防卫动机,对误想的抢劫犯实施了开车撞击的制止行为,从我国刑法第20条第3款的规定来看,对抢劫罪犯的防卫,采用这种形式的防卫手段似乎并不过分。但是,“碰撞”之后,“拖行大约13米而未采取紧急制动措施”则有过当的嫌疑。就本案而言,在误想的侵害人被撞倒之后,其已丧失不法侵害的能力,这时,行为人理应采取比较温和的防卫手段,但行为人仍然用汽车将被害人“拖行大约13米而未采取紧急制动措施”,导致被害人受伤后经送医院抢救无效死亡的结果,不得不说有超过必要限度即过当的嫌疑。[3]不难发现,黎宏教授的分析同样建立在将防卫行为进行拆解的基础上。蔡某某的防卫行为被拆解为两部分:一是开车撞击的部分,二是撞击后拖行13米的部分。从此处的分析来看,他认为开车撞击的部分并不过当,[4]撞击后拖行13米则明显属于过当。

   无论是莫某某故意伤害案还是蔡某某假想防卫案,乍一看,将作为整体的防卫行为拆解开来分别予以评价的做法,似乎并无不妥,在逻辑上也颇能自洽。然而,只要稍微设想一下防卫人当时所处的具体情境,就会发现解释者脱离时空的抽象分析,明显有“站着说话不腰疼”的嫌疑,对防卫人提出的要求不仅苛刻,而且极不现实。

就莫某某故意伤害案而言,按判决的逻辑推理,在邢某某、马某某分别持钢管和甩棍殴打莫某某的头部和背部,莫某某自身的重大人身安全受到威胁的情况下,莫某某只享有持刀进行威吓的权利,或者至多是扎向马某某的非要害部位。这样的逻辑不免荒谬:作为不法侵害人一方的邢某某与马某某,可以持钢管和甩棍攻击莫某某的要害部位,而作为防卫人的莫某某,却不允许现实地使用刀具刺向对方,或者即便使用刀具,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 防卫过当     结果无价值   正当防卫   防卫限度  

本文责编:zhaokecai
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/83116.html
文章来源:《政治与法律》

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网