杨继绳:脱离实际必然走向谬误

——就大饥荒年代的人口问题与孙经先商榷
选择字号:   本文共阅读 3998 次 更新时间:2012-09-24 15:25:31

进入专题: 大饥荒  

杨继绳 (进入专栏)  

  

  我在《墓碑》一书第23章中提出在1958-1962年非正常死亡3600万人。网上广为转载,引起了强烈反响。多数读者支持,也有批评意见。这是一个十分敏感的问题,也是在现有的资料条件下难以搞准确的问题。对这个问题的争论是正常的事。

  我是很关注批评意见的,凡是批评的文章我是必读的。可惜的是,为数不多的批评文章中,几乎没有真正下功夫研究的,大都是谩骂。令人高兴的是,孙经先先生提出了一篇有一定理性色彩的批评文章。尽管我不同意他否定大饥荒、否定饿死人的结论,但我尊重他的发言权利。我不是人口学家,我在《墓碑》一书中,只是介绍了多位人口学家的研究和结论,当然我自己也作了分析判断。但是,对孙先生这样的经过认真研究的批评,我也有责任回答。

  

  统计局的人口数据中不应有的差额

  

  国家统计局公布的人口数据是公安部三局户籍处(四处)提供的。中国大饥荒年代到底多少人非正常死亡?四处的人最有资格回答。四处至今健在的还有两个人。一位是张庆五,当年户籍处处长,今年86岁,离休前是公安大学人口研究所所长。另一位是王维志,今年82岁,上世纪五十年在在苏联专攻人口统计学,六十年代在公安部三局四处从事人口统计工作,离休前是中国社会科学人口所研究员。我曾向他们二位提出过这个问题。张庆五回答说:"我们户籍处没有统计,没有形成正规的数字,也没有上报。我个人估计两千多万吧。"王维志向我提供了他计算的结果:1959-1961年三年非正常死亡3500万人。

  不考虑人口国际流动,如果国家统计局公布的人口数据是准确的,则在全国范围内:当年年底人口-上年年底人口=当年出生人口-当年死亡人口

  即下表第3栏中的数字应当等于6栏中的数字。7栏中的数字应当为0。但按国家统计局公布的数字算出来不是零。(见下表)。不过,由于当年中国人口基数高达6.6亿,统计上的误差造成的差额,一百万以内可以视为正常误差。由此可以认定,1955年-1956年是基本正常的;1965年-1969年基本是正常的。1970年实行计划生育,出生少报使得自然增长数缩小,差额就超200万了。

  历年总人口数(年底数)和出生数、死亡数(单位:万人)

  资料来源:国家统计局人口统计司、公安部三局编:《中华人民共和国人口统计资料汇编1949-1985》,中国财政经济出版社,1988年,上表中总人口取自该书第2页,出生、死亡数取自该书第268页

  孙先生也列出了上面的表,但孙先生的出生和死亡人数是根据统计局公布的出生率和死亡率算出来的。其实,国家统计局的死亡率和出生率是根据基层上报的总人口、死亡人口和出生人口换算的。而且换算是用的平均人口不是年终人口,所以孙先生算的结果与上表有差异。

  研究大饥荒的学者和人口学家早就注意到了上述差额。我在《墓碑》第23章中也作了介绍。这不是孙经先先生的发现。

  不应有的差额是怎样产生的?

  为什么会产生不应有的差额?这不是从理论上能够回答的问题,只能从人口统计实践中寻找答案。

  2012年5月11日上午,我到张庆五家就大饥荒人口问题进行了讨论。

  我问:为什么人口数据中总人口增长数和人口自然增长数不一致?这个差额是怎样产生的?

  张答:笼统地说,差额是由统计误差造成的。细说起来原因很复杂,是多种因素造成的。不同的年代产生误差的情况和原因也不一样。大饥荒那几年的误差主要是死亡漏报造成的。1960年-1961年这个差额最大,主要原因是非正常死亡。

  我仔细询问了人口数据的形成过程。张庆五介绍,人口数由基层单位(农村是生产大队)填一个《人口及其变动情况统计表》。统计表交到县公安局户籍科汇总以后报省公安厅户籍处。省公安厅户籍处汇总以后报公安部三局四处。四处再汇总成全国的数字。从1954年以来,每年出一本汇总的书。张庆五从他的书柜里找到了表的样本,他说,这就是。我一看,是1980年代的,说,不对呀。他说,五十年代跟这是一样的,这个表没有变化。我抄了下来(只抄表头,略):

  还有一个"填表说明",注明某些数字不能反映的特殊情况。这个"填表说明"供上级汇总时参考。到省级以上这个"填表说明"就不起作用了。

  请注意,这个表只有"年末总人口"和"当年人口变动"两大项。当年总人口比上一年总人口增长多少没有显示,也无法算出。这样,当年总人口的增长和人口自然变动就无法核对。我想,这应当是当年总人口的增长数和当年人口自然变动数不相等的原因,即本文表中第7栏(差额)产生的原因。

  王维志也曾向我介绍,中国的人口数据最基层是由生产大队的会计或文书上报的,他们不专门从事这项工作,上报的数字就不太准确。总人口是按生产队留粮人口和油票、布票的供应人口上报的,出生人口和死亡人口是上报时回顾的--生产大队干部在一起回忆一下:今年死了几个人,生了几个孩子。迁出数、迁入数也是上报时回顾的。在食品和布匹等生活资料按人口供应的情况下,总人口和出生人口有多报的情况,死亡人口有少报的情况。死亡率和出生率是公安部门根据总人口、出生人口、死亡人口三个数字计算出来的。

  由于总人口是按各级基层组织层层汇总形成的,出生人口总数和死亡人口总数也是基层组织层层汇总而形成的。但是,基层上报数据时,这两组在理论上应当互相对应的数据在统计实践中没有数量上的对应关系。汇总起来,就出现了上表第7栏中的差额。孙先生不了解我国人口数据的采集过程,说"国家统计局的人口数据是通过户籍登记的办法取得的"。这就把人口数据采集中的两大项(总人口和人口变动)归并为一大项了(户口登记时总人口和人口变动可以一次采集)。他在这一脱离中国实际的认识上,推出了一系列脱离中国实际的结论。

  

  中外人口学家怎样分析这个差额

  

  据我所知,中外人口学家、当年在公安部系统从事人口统计工作的人、当年在基层进行过死亡人口调查的人都一致认为,《中国统计年鉴》大饥荒年代的人口数据,出入最大的是出生率和死亡率。主要原因是出生和死亡人数与实际不符:严格实行计划生育政策以后,出生人口漏报较多。在生活物资按人头定量供应的年代,死亡漏报很多。对家庭和生产队来说,这个人死了,如果上报了,一切生活物资供应就停止了;如果死亡不报,其它人还可以享用这份资源。

  死亡不报还有政治原因。死亡过多,对地方官员来说,影响他的仕途。对省级和中央政府来说,死亡人数过多,有损其政治形象。王维志说,基层人口数字报到县里、省里以后,上面看到死亡人数太多,就问:"你的数准不准?再核一核!"经过这种暗示,把数字改到上级满意时为止。在1958到1962年间,死亡普遍少报,而出生少报的情况较少。在基层,隐瞒死亡人口数字的事例非常多,《墓碑》一书中有大量的、详细的介绍。

  鉴于中国的人口统计数据的不准确,人口学家通常采用人口学的方法来校正。他们校正的基础:一是人口普查的数据,二是国家计划生育委员会生育率调查。相对于年度人口数据而言,人口普查数据要准确得多。中国1953年和1964年进行了两次人口普查。1982年进行了第三次人口普查,这次普查比前两次规模更大,普查项目更多。国家计划生育委员会1983年公布了对千分之一生育年龄妇女的抽样调查,即对1940年以来的41年的婚姻和生育史的回顾性调查。这一调查是由计划生育人员挨家挨户进行访问。可靠性较高。

  中国全国人大原副委员长蒋正华用生命表的办法校正,也是基于上述基础。

  人口数字的校正,计算工作量很大,是人口专家的事。我不是人口专家,无力从事这种工作,只能用他们的研究结果。当然,我对他们的研究结果是进行了一番分析和鉴别的。王维志则是根据他自己的实践经验和理论研究,对已经公布的1959年到1961年的人口数据进行了修正。我认为他的研究结果更接近实际一些,因为他知道在人口统计中,有一些外人无法得知的操作性事件,如1964年在总人口中消除了800万。中外人口学家和中国人口统计专家对中国人口数据的校正工作,在我的著作中作了介绍和评论。这里不再赘述。

  前些时我将孙经先的《关于我国20世纪60年代人口变动问题的研究》一文打印出来给了王维志。2012年1月18日晚,我到他家看望他,谈起孙经先的文章,他说:"这篇文章跟中国的人口统计工作根本不沾边!他的结论与中国的实际差得太远!"他谈到,当年死亡漏报、总人口多报的情况比较多,这是人口数据产生误差的主要原因。我问:"当年死了人不注销,以后总是要注销的。这样,注销这一年人口的死亡率不是高了吗?1959年到1961年有死亡漏报,为什么1962年至1965年死亡率还是那么低呢?"他说:"当年死亡不报,并不是下一年补报,而是一年一年往下拖,拖到一定的时候就一次性注销。1964年就在总人口中注销了800万人。人口普查时会消除一些过去遗留的问题。"王维志还说:"人口问题不是用数学能推导出来的,要结合中国的统计实际。数学只能是工具。"

  张庆五由于年龄大,没有读孙经先的文章。我向他转述了孙经先文章的要点。孙经先说"人口非正常变化(即本文表中7栏显示的差额-引者注)只取决于户籍迁移过程中所产生的迁移漏报、重报和虚报行为(及其对这些行为的纠正),与出生和死亡漏报行为无关"1。张庆五表示,他不同意这个看法。谈到孙经先的论点"那种认为我国1958-1961年期间出现了全国规模的非正常死亡的说法,是没有科学根据的。"张庆五说,这个论点不符合事实。

  

  孙经先的"科学推导"

  

  孙经先说,他这个结论是用数学方法建立的人口统计学的"户籍人口异常变动理论"严格推导出来的结论。接着,他将上表第7栏中的差额定义为"人口非政党变化",进一步将"人口非正常变化与出生和死亡漏报无关"这一结论推广为"我国20世纪60年代初人口非正常减少不可能是由人口的死亡漏报引起的"2。由此断定"数千万人非正常死亡"是"重大谣言"。

  孙先生说,他的结论是"用严格的数学方法证明的"。这一说法有点吓人,为了读懂孙先生的理论,我找出了自己早年在清华大学学过的高等数学,准备复习。看了孙先生的文章才得知,他说的"数学方法"仅仅是初中二年级的代数知识而已(孙先生是非线性泛函分析专家,可惜这里用不上)。他提出了"人口非正常变化"、"虚拟人口"、"实际人口"等概念,然后用简单的代数绕来绕去。他的结论与其说是"用严格的数学理论"推导出来的,不如说是假设一些脱离中国人口统计实践的概念"绕"出来的。

  他的理论也是从国家统计局公布的人口数据的差额(他用"人口非正常变化数"概念代替)出发的。

  某年人口非正常变化数=(当年岁末人口-上一年岁末人口)-(当年出生人口-当年死亡人口)

  这个等式是常识。在这个等式中,(当年岁末人口-上一年岁末人口)就是总人口的增减;(当年出生人口-当年死亡人口)是人口自然变动。这两个本应相等的两个数据不相等才出现差额。

  孙先生是怎样"用严格数学方法"得出"人口非正常变化与死亡漏报无关"这一结论呢?下面我抄录他的《人口统计学中的虚拟人口理论及其应用》中有关数学方法的一段:

  证明:(一)设某一年年初户籍人口数(即上一年年底户籍人口数)为a人,当年出生b人,死亡c人,由国内人口迁移产生的迁移型虚拟人口为d人。

  假定当年所有出生和死亡的人全部在当年如实的进行了户籍登记,并且没有人补报出生和死亡,则当年年底户籍人口数为a+b-c+d,人口非正常变化数为d人。

  假定当年所有出生的人全部在当年如实的进行了户籍登记,没有人补报出生和死亡,户籍迁移情况不变,同时有m个人已经死亡,但没有在当年进行死亡登记。在这种情况下,年初户籍人口数仍为a人,当年户籍出生人口仍为b人,由国内人口迁移产生的迁移型虚拟人口仍为d人,但户籍死亡人数因为有m人死亡漏报而变成c-m人,年底户籍人口数变成[a+b-(c-m)+d],所以这一年的人口非正常变化数为

  [a+b-(c-m)+d]-a-[b-(c-m)]

  即仍为d人。这表明虽然当年有m人漏报了死亡,但这一事实对人口非正常变化数没有任何影响。

  人口死亡漏报m在算式中消除了,人口非正常变化与死亡漏报无关,只剩下户籍迁移的影响。孙先生大获全胜!

  这个推导正确吗?否。

  我们还是回到孙先生承认的这个等式:

  人口非正常变化=(当年岁末总人口-上年岁末总人口)-(当年出生人口-当年死亡人口。(点击此处阅读下一页)

进入 杨继绳 的专栏     进入专题: 大饥荒  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 共和国史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/57660.html

21 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网