周保松:道德平等、分配正义与差异原则

选择字号:   本文共阅读 1610 次 更新时间:2012-08-22 21:03:14

进入专题: 道德平等   分配正义   平等  

周保松  

  

  

  

   自由主义重视平等。自由主义相信,人作为人,具有同样的尊严与价值,因而应得到政府平等的对待,并享有某些基本权利。这也许是美国独立革命及法国大革命以来,民主社会最根深柢固的信念。时至今日,平等的理念,已广泛实践于各个领域,例如每个公民享有平等的政治及公民权利、法律面前人人平等,性别种族平等,以及工作上的机会平等等。只是在经济领域,贫富悬殊的问题,在很多国家却有愈趋严重之势。

   如果自由主义笃信道德上人人平等,怎么可以容忍如此钜大的贫富差异?一个重视平等的自由主义者,如果他要替资本主义的经济不平等辩护,便必须提出理由,指出贫富差异(在何种情况下及多大程度上)是道德上可以接受的,而不是仅仅承认这是对于人的自利动机,又或经济效率的一个不得已的妥协而已。

   当代美国哲学家罗尔斯(John Rawls)在其巨著《正义论》(A Theory of Justice)中提出,只有在对社会中受益最少者(the least advantaged)最为有利的情况下,经济不平等分配才可以被接受。 任何以社会整体利益、私有产权、人的自利动机乃至经济效率等理由来为财富差异辩护的理由,均不成立。所谓受益最少者,是指那些由于秉赋能力较差,来自低下阶层或贫困家庭,又或由于在生活中运气较差,从而成为社会中收入最差,或社会阶级最低的人。 差异原则实则意味著:除非一个不平等分配能够同时改善受益最少者的生活境况,否则平等分配便更为可取。(75/ 66)罗尔斯相信,一个满足差异原则的社会,虽然仍然存在分配不平等的情况,但不平等的程度,会较今日西方福利社会还要低得多。罗尔斯称此为一个「民主式的平等」(democratic equality)的社会。

   但为什么一个正义的社会分配,必须要对受益最少者最有利的情况才可被容许?背后的道德考虑是什么?这是本文要探讨的问题。我将指出,差异原则的证成基础,主要是基于罗尔斯的一种相当激进的对道德平等的看法。

  

  

  

   罗尔斯的正义理论的最大特色,是对平等的重视。他多番强调,他整个理论建基在一种对社会的特定理解之上,即视社会为公民之间的一个公平合作体系。而公平合作的必要条件,是合作成员之间必须彼此平等。人与人之间虽然有很多差异,但在作为道德人这一点上,每个人却是平等的,并因此享有相同的权利,去参与和决定社会合作的基本政治原则。

   罗尔斯的主要目的,便是希望建构出一组正义原则,藉此充分体现这种立足于平等的社会合作。而他提出的假然契约论,正是这样一种程序,希望透过原初状态(original position)和无知之幕(veil of ignorance)的设计,确保立约者都处于平等的位置。正如他说:「原初状态中的各方人人平等,是合理的假设。也就是说,所有人在选择原则的过程中,享有同等权利……很明显,这些条件的目的,就是要体现作为道德主体之间的平等──体现作为具备价值和正义感能力的存在物之间的平等。」(19/17)。

   罗尔斯的思路或可如此理解:先有一种对理想的平等的道德人的界定,继而设计出体现这种道德人的原初状态,然后由此推导出他的正义原则。如他所言:「我们接受一套体现某种正义观的原则,同时也是接受一种有关人的理想(an ideal of the person);而在依原则行事时,我们其实是在实践这种理想。」 在另一处,罗尔斯说得更加清楚:「当我们清楚地在日常生活中按照正义原则行动时,我们便有意识地预设了加诸原初状态的各种限制。对那些既有能力,又有意愿如此行动的人来说,这样做的一个原因,正是表现他们作为自由平等的理性存有的本质(nature as free and equal beings)。」(253/222)因此,要了解差异原则的证成,我们必须先瞭解他对平等的道德人的看法。

   未进入讨论之前,先让我们对「平等」这概念有一基本认识。平等是一比较性的概念,并存在著一种三角关系(triadic relationship)。当A和B被视为平等时,即表示相对于某一特性P(property)而言,两者是等价的。例如当我们说两个人同样聪明,有同样高度,又或表现同样出色时,都隐含了这种关系。而当平等应用于规范性的正义问题时,则存在一种四角关系(quadratic relationship),即当A和B相对于某一规范性的特性P而彼此平等时,A和B应该受到某种平等的对待T (treatment),又或得到相同份量的奖罚。以联合国人权宣言第一条为例,它宣称由于所有人生而具有同样的理性和良知(P),因此人人平等, 从而应该享有相同的基本权利(T)。当然,这个定义仍然相当形式。我们必须先清楚P及T的实质内容,才能判断该规范原则是否合理。

   罗尔斯认为,道德平等的基础,是由于我们最低限度地拥有两种能力,因而被视为道德人(moral person),并由此应该享有平等的权利和尊重。他说:

   道德人有两个主要特点:第一是他们能够拥有(也被设想为拥有)一种关于他们人生观(conception of the good)(表现为一个理性的生活计划)的能力;第二是他们能够拥有(也被设想为获得)一种正义感的能力,即至少在最低程度上,能够在一般情况下有效地应用及依正义原则行事。我们用原初状态中对人的描述,勾勒出将被选择的正义原则所应用的对象……于是我们看到,这种道德人格的能力,是配享得平等正义的资格的充分条件(sufficient condition for being entitled to equal justice)。(505/442)

   具体点说,第一种能力,是指一种形成、修改及理性地追求不同人生观的能力。只有拥有这种能力,人才可以自主地选择自己的人生计划及世界观,并赋予一己生命意义和价值。第二种能力是指能够了解、应用并依正义原则行事的能力。这种能力令得我们可以作出自主的道德判断,并能自愿接受正义原则的规范。罗尔斯认为,作为一个经验事实,绝大部份人在一个正常环境下,成长到某一阶段,便自然地拥有这两种能力。再者,虽然发展这两种道德能力的程度,人人各有不同,但却不妨碍人们作为平等的道德人的资格,因为关键是人们具有作为道德人的潜能,而不是该潜能实现的程度。「一个拥有这种能力的人,无论其能力是否已经得到发展,都能得到正义原则的彻底保护。」(509/445-46)因此,虽然由于先天及后天因素的影响,人们存在各种差异,但就我们作为理性的道德主体,能够自主地追求自己的人生理想及服从道德律则的能力这点而言,我们是平等的。

   总结而言,这些道德能力界定了人作为道德人,并成为社会合作成员的身分的充分条件。虽然人拥有不同的身分,但真正界定人的本性(nature)的,不是他的人生观或阶级地位,也不是其他能力,而是他具有这两种道德能力。因此,在考虑正义原则时,我们只需从「人皆有道德能力」这一点看彼此的关系,视所有合作者具有同样价值,享有平等的道德地位。「唯一具决定性的偶然因素,是具有或不具有一种正义感的能力。」(511/447)

   因此,这两种道德能力构成平等尊重的基础,而平等尊重则成为规范社会及政治关系的基本前提。罗尔斯甚至认为,他的平等观具有自然权利理论的色彩,因为权利的基础,是建于人的自然特徵,而非社会习俗或法律规范之上,同时这些权利具有一种特殊的道德力量,令得其他价值通常不能凌驾其上。(506/443)德沃金(Dworkin)便指出,假然性契约在《正义论》并不扮演任何证成角色。真正重要的,是罗尔斯坚持每个个体必须得到政府的平等关注和尊重,坚持这是「一种不是由于出生、个人特徵、功绩或卓越而拥有的权利,而是仅仅由于作为能够订定计划和授予正义的个人而拥有的个人权利。」 罗尔斯对此完全同意。「人人平等体现于下述假定:在决定规范他们的社会的基本安排的原则时,他们每个人均有,也视自己具有被平等尊重及关注的权利(a right to equal respect and consideration)。」

   以上讨论显示,罗尔斯整个理论的出发点是道德平等。但什么样的正义原则才最能将平等尊重的内涵表现出来,却可以有极为不同的诠释。例如诺齐克(R. Nozick)便认为,真正体现平等精神的,是保障每个人有平等的权利,运用及支配自己的能力和财产,其他人不应进行任何干涉。因此,罗尔斯有必要对平等的理念,作出更多实质性的说明和规定,才能推导出他的差异原则。

  

  

  

   罗尔斯认为,基于平等尊重,个人自然秉赋(natural endowment)和社会阶级及家庭背景导致的不平等,不应该影响每个人在社会分配中的份额。他声称,从道德的观点看,这些差异都是任意偶然的结果,没有人应得(deserve)由这些差异所带来的不平等分配。只有在一个公平的条件下,得出的原则,才合符正义。因此,他称他的理论为「公平式的正义」(justice as fairness)。

   至于什么构成公平(fairness),则和平等尊重密不可分。例如在一场球赛中,我们不会说那些能力高表现优的人获胜是不公平的。但在考虑正义原则时,我们却要将自然能力的差异排除出去,正是因为从道德平等的观点看,能力的差异是不相干的。罗尔斯因此说:「所谓公平的条件是这样:原初状态中的立约各方均处于对等的位置。这其实模塑了我们深思熟虑的信念:即在有关基本正义的问题上,公民在所有相关方面都是平等的。」 罗尔斯因此说,一旦我们接受这种道德信念,差异原则便是最合理的选择。「如果我们打算寻找一种正义观,它能防止使用自然秉赋和社会环境这些偶然因素,来作为追求政治及经济利益的有利条件时,我们便得出这些原则。它们所体现的,是将社会世界中那些从道德的观点看,完全任意的(arbitrary from a moral point of view)方面排除出去的结果。」(15/14)原初状态中无知之幕的设计,主要的目的,便是体现这种信念。这是了解道德平等和差异原则两者关系的关键。

   但要了解罗尔斯的想法,我们得先弄清楚以下问题:为什么从道德的观点看,自然秉赋及社会背景优势,不是人们所应得的?「应得」(desert)的基础又是什么?差异原则要体现什么道德理想?这几个问题息息相关,因为既然罗尔斯认为自然秉赋的分配是不应得的,那他自然已先有一种对「应得」的正面看法,这种看法则构成了他所谓的「道德观点」(moral point of view),而差异原则正是要体现这种观点的合理性。在这一节及下一节,我将集中讨论这几个问题。

为了帮助我们了解差异原则的旨趣,罗尔斯特别讨论了三种不同的正义观,它们分别是「自然的自由体系」 (system of natural liberty)、「自由主义式的平等观」(liberal equality)和他主张的「民主式的平等观」(democratic equality)。这三种观点的主要分歧,在于对自然秉赋及社会环境在分配正义中应该扮演什么角色,有不同看法。自然的自由体系认为,只要一个制度保障了形式的机会平等,即在法律上确保各种职位对所有人开放,每个人便可自由运用各自的天赋能力及社会优势,在市场竞争中争取最大的经济回报,政府不应再进行任何的财富再分配。罗尔斯认为这种体系不合理之处,是它一开始便容许自然天赋及家庭出身等偶然因素影响社会分配,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 道德平等   分配正义   平等  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/56661.html
文章来源:比较视野中的公共与公民观

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网