周振杰:单位犯罪司法解释研究

选择字号:   本文共阅读 548 次 更新时间:2012-04-25 10:00:03

进入专题: 单位犯罪  

周振杰  

  

  【摘要】通过回顾、分析关于单位犯罪的司法解释,本文指出,就为单位谋利的目的、单位犯罪的主体、单位犯罪的范围等问题,现有立法与司法解释并没有提供明确的答案。从单位处罚的目的与刑事政策的需要出发,本文建议司法机关通过司法解释明确:单位刑事责任的基础是组织责任,而非个人责任;在为单位谋利而实施个人犯罪的情况中,单位应承担连带的民事责任;以日本刑法中的正犯理论与监督过失理论为依据,划分直接责任人与直接负责的主管人员:为单位谋利的目的不得同时作为定罪情节与量刑情节适用。

  【关键词】单位犯罪;司法解释;组织责任;犯罪目的

  

  1997年刑法在总则中正面承认了单位刑事责任,并明确了对单位的双罚制,在分则中对单位可实施的犯罪也进行了具体规定。但是,由于总则中的规定过于笼统,而且我国正处于转型期,社会经济结构比较复杂,单位的组织形式、性质也存在多样性的特点,所以对于司法实践中出现的许多问题,例如一人公司实施个人犯罪、为了单位利益而实施个人犯罪等的情况,不但司法机关往往感到束手无策,就是理论界也争论纷纭。

  为了指导司法实践,统一法律适用,自1997年以来,最高人民法院、最高人民检察院及其他相关部门,或独自或联合,已经以各种形式就实体法问题公布了多件司法解释。这些司法解释虽然主要是针对具体问题,但其中也体现出了司法机关关于单位犯罪基本问题的立场。本文的目的,就是对相关司法解释进行分析,发现其中的问题,并提出合理化建议。

  

  一、现有司法解释梳理

  

  (一)《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》

  最高人民法院于1999年6月25日发布的《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》(法释[1999]14号)主要是针对如何界定《刑法》第30条中的“公司、企业、事业”的范围问题。该解释第1条规定,《刑法》第30条规定的公司、企业、事业单位,既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位,也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。同时,该解释第2条从反面将个人为进行违法犯罪活动而设立,或者在设立后以实施犯罪为主要活动的公司、企业、事业单位排除在“单位”的范围之外。最后,该解释特别指出,盗用单位名义实施犯罪,违法所得由实施犯罪的个人私分的,依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。

  (二)《关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》

  针对司法实践中“单位犯信用证诈骗罪案件中对其‘直接负责的主管人员’和‘其他直接责任人员’是否划分主从犯”的问题,最高人民法院于2000年9月30日公布的《关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》(法释[2000]31号)明确指出,在审理单位故意犯罪案件时,对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员,可不区分主犯、从犯,按照其在单位犯罪中所起的作用判处刑罚。

  (三)《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》

  严格而言,最高人民法院于2001年1月21日公布的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》(法[2001]8号)并非司法解释,因为根据最高人民法院1997年6月23日公布的《关于司法解释工作的若干规定》第9条,司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”三种,并不包括“会议纪要”。但是,鉴于上述会议纪要在司法实践中发挥了司法解释的作用,所以,这里也将之作为司法解释予以介绍。

  上述纪要主要针对如下四个问题进行了解释:

  第一,单位的分支机构或者内设机构、部门实施犯罪行为应该如何处理的问题。根据该纪要,,以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义实施犯罪,违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有的,应认定为单位犯罪。不能因为单位的分支机构或者内设机构、部门没有可供执行罚金的财产,就不将其认定为单位犯罪,而按照个人犯罪处理。

  第二,单位犯罪直接负责的主管人员和其他直接责任人员的认定与处罚问题。根据该纪要,直接负责的主管人员,是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员,一般是单位的主管负责人,包括法定代表人。其他直接责任人员,是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员,既可以是单位的经营管理人员,也可以是单位的职工,包括聘任、雇佣的人员。应当注意的是,在单位犯罪中,对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员,一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任。对单位犯罪中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员,应根据其在单位犯罪中的地位、作用和犯罪情节,分别处以相应的刑罚,主管人员与直接责任人员,在个案中,不是当然的主、从犯关系,有的案件,主管人员与直接责任人员在实施犯罪行为中的主从关系不明显的,可不分主、从犯。但具体案件可以分清主、从犯,且不分清主、从犯,在同一法定刑档次、幅度内量刑无法做到罪刑相适应的,应当分清主、从犯,依法处罚。

  第三,对未作为单位犯罪起诉的单位犯罪案件应如何处理的问题。根据该纪要,对于应当认定为单位犯罪的案件,检察机关只作为自然人犯罪案件起诉的,人民法院应及时与检察机关协商,建议检察机关对犯罪单位补充起诉。如检察机关不补充起诉的,人民法院仍应依法审理,对被起诉的自然人根据指控的犯罪事实、证据及庭审查明的事实,依法按单位犯罪中的直接负责的主管人员或者其他直接责任人员追究刑事责任,并应引用刑法分则关于单位犯罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑事责任的有关条款。

  第四,单位共同犯罪的问题。该纪要规定,两个以上单位以共同故意实施的犯罪,应根据各单位在共同犯罪中的地位、作用大小,确定犯罪单位。

  (四)《关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复》

  针对实践中发生的单位组织盗窃电力、供热的问题,[1]最高人民检察院于2002年7月8日通过的《关于单位有关人员组织实施盗窃行为如何适用法律问题的批复》(高检发释字[2002]5—号)明确规定,单位有关人员为谋取单位利益组织实施盗窃行为,情节严重的,应当依照《刑法》第264条的规定以盗窃罪追究直接责任人员的刑事责任。也即,在单位组织的盗窃案件中,虽然不追究单位的刑事责任,但是可以追究直接责任人员的责任。

  (五)《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》

  与上述《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》具有相同法律性质的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》(法[2003]167号)主要就挪用公款案件中的单位犯罪行为进行了明确。

  第一,经单位领导集体研究决定将公款给个人使用,或者单位负责人为了单位的利益,决定将公款给个人使用的,不以挪用公款罪定罪处罚。上述行为致使单位遭受重大损失,构成其他犯罪的,依照刑法的有关规定对责任人员定罪处罚。

  第二,根据全国人大常委会《关于〈中华人民共和国刑法〉第384条第1款的解释》的规定,“以个人名义将公款供其他单位使用的”、“个人决定以单位名义将公款供其他单位使用,谋取个人利益的”,属于挪用公款“归个人使用”。在司法实践中,对于将公款供其他单位使用的,认定是否属于“以个人名义”,不能只看形式,要从实质上把握。对于行为人逃避财务监管,或者与使用人约定以个人名义进行,或者借款、还款都以个人名义进行,将公款给其他单位使用的,应认定为“以个人名义”。“个人决定”,既包括行为人在职权范围内决定,也包括超越职权范围决定。“谋取个人利益”,既包括行为人与使用人事先约定谋取个人利益实际尚未获取的情况,也包括虽未事先约定但实际已获取了个人利益的情况。其中的“个人利益”,既包括不正当利益,也包括正当利益;既包括财产性利益,也包括非财产性利益,但这种非财产性利益应当是具体的实际利益,如升学、就业等。

  第三,国有单位领导利用职务上的便利指令具有法人资格的下级单位将公款供个人使用的,属于挪用公款行为,构成犯罪的,应以挪用公款罪定罪处罚。

  (六)《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》

  最高人民法院、最高人民检察院于2009年3月12日联合发布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》(法发[2009]13号)规定,单位犯罪案件中,单位集体决定或者单位负责人决定而自动投案,如实交代单位犯罪事实的,或者单位直接负责的主管人员自动投案,如实交代单位犯罪事实的,应当认定为单位自首。单位自首的,直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案,但如实交代自己知道的犯罪事实的,可以视为自首;拒不交代自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的,不应当认定为自首。单位没有自首,直接责任人员自动投案并如实交代自己知道的犯罪事实的,对该直接责任人员应当认定为自首。

  

  二、司法解释中的基本立场

  

   一)关于“为单位谋利”的目的

  在理论界,就“为单位谋利的目的”,有的观点认为,为单位谋取利益的目的是构成单位犯罪的必要要素,也是单位犯罪与自然人犯罪在主观要素上最大的区别,[2]由此观点出发的结论是,单位犯罪仅包括故意犯罪,因为上述目的仅可能存在于故意之中。[3]与此相对,有的观点认为,构成单位犯罪未必一定要以为单位谋利为目的,存在以本单位的名义为本单位全体成员或多数成员谋取非法利益的目的即可,所以单位私分国有资产、私分罚没收入也是单位犯罪。[4]与之相类似,还有的观点提出,在大多数单位犯罪中,要求单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员为了单位的利益,经集体决定或者领导人决定而实施行为,但是也应当看到,在一些单位犯罪中并无此要求,如《刑法》第135条规定的重大劳动安全事故罪、第338条规定的重大环境污染事故罪,在这些犯罪中,危害结果的发生是由于该单位缺乏完善的安全制度,危害结果对单位本身的利益也是一种损害。[5]因此,单位犯罪既包括故意犯罪,也包括过失犯罪。

  现有的司法解释的立场显然更接近“为单位谋利的目的”是单位犯罪必要构成要素的观点。例如,上述《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》特别指出,盗用单位名义实施犯罪,违法所得由实施犯罪的个人私分的,依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》也规定,经单位领导集体研究决定将公款给个人使用,或者单位负责人为了单位的利益,决定将公款给个人使用的,不以挪用公款罪定罪处罚。此处显然是将“为单位谋利”与“为个人谋利”的目的作为了区分同一行为是否构成挪用公款罪的标准。《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》也突出强调了利益归属的问题。根据该纪要,以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义实施犯罪,违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有的,应认定为单位犯罪。

  上述司法机关的立场,也可以在立法解释中找到根据。全国人大常委会2002年4月通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉第384条第1款的解释》也明确规定,有下列情形之一的,属于挪用公款“归个人使用”:……(3)个人决定以单位名义将公款供其他单位使用,谋取个人利益的。这里显然也是倾向于将“为单位谋取利益”作为单位犯罪的必要构成要素的立场。

  (二)关于单位犯罪的主体

  关于单位犯罪的主体,在理论界一直存在单一主体说与复数主体说两种观点。前者认为,单位犯罪只是一个犯罪主体,自然人(包括单位内部对单位犯罪行为负责的主管人员和其他直接责任人员)不能成为单位犯罪主体;[6]后者则认为,在单位犯罪的情况下,虽然只有一个犯罪,但存在两个犯罪主体,即单位和作为单位构成要素的主管人员与直接责任人员。更有的观点认为,单位犯罪存在着一个独特的双层机制:一层是表层犯罪者,以单位为主体;一层是深层犯罪者,以单位代表及其有关主管人员和直接责任人员为主体,并认为单位犯罪的双层机制,为双罚制提供了理论基础。[7]

  其实,就此问题,不但在学术研究中存在分歧,在司法解释中也有模糊之处。例如,上述《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定,单位自首的,直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案,但如实交代自己知道的犯罪事实的,可以视为自首(即单位自首效果及于个人);拒不交代自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 单位犯罪  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52703.html
文章来源:《法治研究》2011年第12期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统