何中华:《德意志意识形态》“费尔巴哈”章的诠释之商兑

——兼评魏晓萍《探求马克思》一书中的几个观点
选择字号:   本文共阅读 2364 次 更新时间:2011-07-24 09:52:12

进入专题: 《德意志意识形态》“费尔巴哈”章   马克思   恩格斯   诠释  

何中华 (进入专栏)  

  

  (原载《山东社会科学》2010年第9期)

  

  

  摘 要:俗见以为,《德意志意识形态》“费尔巴哈”章缺乏对费尔巴哈哲学的清算。其实,作为《关于费尔巴哈的提纲》的展开,该章从哲学的根基处摈弃了费尔巴哈哲学的直观性,从而为历史唯物主义的确立奠定了原初基础。“消灭分工”思想同马克思把共产主义理解为“现实的运动”并不矛盾,后者并非不包含理想,马克思拒绝的只是那种脱离历史过程的抽象理想。马克思承认自然界的优先性,但只限于在前提的意义上承认,这并不妨碍他从哲学上揭示实践对于人的存在的生成意义。存在与意识的关系所体现的运思方式内在地蕴含着人的在场性,这是马克思以实践作为终极原初性范畴的人的存在的现象学所必然要求的性质,它同恩格斯以抽象的物质作为原初基础的唯物主义具有明显的异质性。

  

  关键词:《德意志意识形态》“费尔巴哈”章;马克思;恩格斯;诠释

  

  

  近读魏小萍研究员《探求马克思——〈德意志意识形态〉原文文本的解读与分析》(人民出版社2010年5月版,以下简称《探求》,凡引该书只注页码)一书,颇受启发,感到它的一个最突出的特点就是立足于马克思和恩格斯“原文文本”进行辨析并加以诠释。这既表现出作者相当扎实的考据功夫,也显示出作者一定的思辨能力。该成果的取得,应该说在某种程度上预示了我国马克思主义哲学研究的一个新方向,对于弥补以往我们在文本考证方面的不足具有积极意义;同时也标志着国内马克思主义哲学研究文献学范式的不断成长和日益成熟。然而,文献及其考证毕竟代替不了诠释。从可能性上说,我们固然可以把所有细节弄清楚,但这并不意味着我们就能够因此而充分地解释文本的全部蕴涵。正是在诠释方面,我认为《探求》的有些观点过于大胆,个别结论显得有些独断。为了推进马克思哲学思想研究的深入,现提出几点商榷意见,就教于《探求》作者及其他学者。

  

  一、如何估价“费尔巴哈”章对费尔巴哈哲学的批判

  

  《德意志意识形态》(以下简称《形态》)“费尔巴哈”章是否从基本前提上清算了费尔巴哈?这涉及如何恰当地估价该章对费尔巴哈哲学的批判问题。《探求》认为,在《形态》“费尔巴哈”章中,“实际上马克思和恩格斯并没有用多少笔墨讨论费尔巴哈,而是讨论历史,马克思和恩格斯的主要精力是尝试着从人们的生活、生产活动中归纳出一个一般发展规律,几乎还没有对费尔巴哈本人的思想展开批判。因此这一部分的内容显然还没有成熟和完成,否则实在是有一点文不对题”(第18页)。说该章“并没有用多少笔墨讨论费尔巴哈”,“几乎还没有对费尔巴哈本人的思想展开批判”,这同恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》“序言”中的说法非常相似。恩格斯就认为“旧稿中缺少对费尔巴哈学说本身的批判”。[1]不知《探求》的判断是否受到这个观点的影响。但不管怎样,它们都是与事实有很大出入的。

  《探求》反复述说这一点,显然这是作者特别强调且十分得意的一个观点。例如,《探求》写道:“第一卷第一章实际上成为马克思和恩格斯新历史观理论的主要发源地,而对费尔巴哈理论的批判并没有展开”(第43页)。《探求》还说:“……无论他们是将费尔巴哈、布鲁诺与施蒂纳放在一块批判,还是分别批判,他们最为关注的还是费尔巴哈,所以将费尔巴哈置于首位。但是他们实际上在清理了自己与当时其他主要德国哲学学派的关系以后就直接进入自己的观点的发挥了,并没有顾及去批判费尔巴哈。”(第45页)事实果真如此吗?

  首先,《探求》的判断过于形式化地看问题了。是否只有出现“费尔巴哈”的字样,才算是针对费尔巴哈的呢?若作如此理解,就实在是太表面化了。其实,整个“费尔巴哈”章更多的不是通过直接谈论费尔巴哈(当然有一定的篇幅谈论费尔巴哈,例如对于费尔巴哈的感性直观立场的批评等),而是通过马克思自己的实际运思在事实上解构费尔巴哈哲学的直观性,使唯物主义历史观被实际地建构起来。在该章中,马克思所做的工作,不仅是在费尔巴哈止步不前的地方向前推进,而且是在造成费尔巴哈止步不前的原因——哲学的原初基础——那里进行彻底重建,从而为这种推进提供最具有前提性的、也最为可靠的学理上的保障。正因此,梁赞诺夫针对恩格斯在《终结》“序言”说的“旧稿中缺少对费尔巴哈学说本身的批判”批评道:“恩格斯错以为他重新看过一遍的手稿中并没有对费尔巴哈的批判”。[2]

  其次,这还直接涉及马克思《关于费尔巴哈的提纲》同《形态》“费尔巴哈”章的思想史联系的问题。应该承认,国外学界对此尚有较大争议。德国学者陶贝特倾向于认为“费尔巴哈”章是对人们就《神圣家族》一书所作反应的回应,因而它理应被看做《神圣家族》一书的继续,同《形态》相比,该章同《神圣家族》的联系更为直接和密切。[3]但梁赞诺夫和巴加图里亚却强调《形态》与《提纲》的内在联系。前者认为:“马克思关于费尔巴哈的著名提纲,恰恰构成了《德意志意识形态》批判费尔巴哈的第一部分的再适合不过的引论。”[4]后者经过仔细的比对和考证后认为:“马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中所达到的一切,都写进了《德意志意识形态》。《德意志意识形态》中最佳的一章就是为了与费尔巴哈划清界限写的。”[5]无论从考据角度看,还是从内在思想脉络看,梁赞诺夫和巴加图里亚的见解无疑更具有说服力。[6]任何一个不怀偏见的人都不能不承认,《提纲》与《形态》“费尔巴哈”章之间,无论在形式(字面)还是内容(思想)上都具有彼此紧密的勾连关系。即使在直接清算费尔巴哈方面,后者也可以被看成是前者的展开。《提纲》的主题——批评费尔巴哈、进而了断马克思自己在哲学上同费尔巴哈的关系——在《形态》“费尔巴哈”章中得到了比《提纲》更深入的贯彻和更全面的体现。阿尔都塞说得更为坚决,他指出:“《德意志意识形态》是标志着同费尔巴哈的影响和哲学有意识地和彻底地决裂的第一部著作。”[7]尽管他低估了马克思更早时候著作的革命性意义,但这个判断在承认《形态》对于费尔巴哈的超越方面仍具有真实性。《探求》把《提纲》的基本内容划分为两个截然不同的领域——“认识论领域”和“生活领域”(参见第330页),据说“在《提纲》中,马克思通过对直观唯物主义和观念论的批判形成了自己的认识原则:即从主体出发、从现实的人的活动出发去认识对象。在《提纲》中,这样的认识对象包括哲学领域的两个方面:认识论领域和社会历史观领域”(第332页)。在此基础上,《探求》进而认为“《形态》中的基本思想,从严格的意义上来说,无论是对观念论的批判、还是对旧唯物主义的批判,《形态》都没有涉及纯粹的认识论领域。从这一意义上来看,《形态》并没有完全遵循《提纲》的研究思路和研究框架”(第333页)。在《探求》作者看来,“《形态》向着社会历史观发展”(第337页)了。似乎《提纲》不是历史观的![8]基于这样的定位,《探求》得出了大胆的结论:“仅仅通过内容的比较,我们可以说,《形态》并没有遵循《提纲》的研究思路。”(第323页)有趣的是,《探求》似乎只是在时间顺序的意义上肯定《提纲》与《形态》的关联:“《提纲》撰写于《形态》之前的情况能够说明,《形态》的研究思路在某种程度上会是《提纲》的延续和发展。”(第323页)《探求》的上述判断赖以成立的一个基本假设是,《提纲》涉及的主要是“纯粹的认识论领域”。但这并不符合思想史事实。因为《提纲》从性质上说并不是讨论认识论问题的,而是涉及本体论奠基问题的,由于马克思本体论的人的存在的现象学性质,它又可以被理解为一种广义的历史观问题。马克思哲学语境中的历史观是广义的,它不是马克思整个哲学的一部分,而是其全部。

  再次,这也涉及历史观的确立同清算费尔巴哈的逻辑关系问题。需要指出,《探求》把历史观的建构同清算费尔巴哈这两者割裂开来了,对于二者的内在联系未能给予足够的注意。《探求》认为:“如果马克思和恩格斯完成了对费尔巴哈的批判,那么从内容上来说,关于历史的论述一定会从费尔巴哈篇中游离出来,成为单独阐述自己观点的篇章,这只是一种极为可能的文章结构上的逻辑推测。”(第18页)这是一个过于大胆的“推测”,因为它割裂了“历史的论述”同清算费尔巴哈之间的内在联系。整个“费尔巴哈”章的旨趣,恰恰是针对费尔巴哈历史唯心主义的。一如上述,马克思视野内的历史唯物主义是广义的,亦即整个哲学的全部,而不是狭义的,即不是作为与辩证唯物主义相并列的一部分。既然如此,要告别费尔巴哈,就不得不回到历史本身,恢复哲学的历史维度,其契机和入手处则在于对表征人的此在性的实践之原初性的自觉确认。这正是马克思用“感性活动”取代费尔巴哈的“感性直观”的真实意义和革命性之所在。马克思强调感性活动的真正用心不是认识论的,而是广义历史观的。正因此,马克思说:“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候,历史在他的视野之外;当他去探讨历史的时候,他不是一个唯物主义者。在他那里,唯物主义和历史是彼此完全脱离的。”[9]这种断裂意味着什么?为什么会发生这种断裂?究其原因,就在于费尔巴哈式的唯物主义在其前提上已经因其固有的内在缺陷,先行地背叛了唯物主义历史观了。

  最后,“费尔巴哈”章没有对直观的人的概念加以清算吗?《探求》认为:“这样的哲学问题(指黑格尔哲学中的普遍性概念、费尔巴哈哲学中直观的人的概念等——引者注)应该说,并没有在马克思和恩格斯的历史认识中得到根本的解决。”(第45页)这个判断是否真实呢?回答同样是否定的。《形态》“费尔巴哈”章明明指出:“这里所说的个人不是他们自己或别人想像中的那种个人,而是现实中的个人,也就是说,这些个人是从事活动的,进行物质生产的,因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的。”[10]只有从事实践活动,人才能成其为现实中的人。这里所谓的“现实中的人”的“现实”,不是指作为感性存在物存在的对象,而是指人的那种积极地实现其存在和本质的、摆脱了被以直观或思辨的看待方式去把握的规定和性质。因此,“现实中的人”既不是“黑格尔设定人=自我意识”,[11]也不是费尔巴哈所“承认”的作为“感性对象”的“人”,[12]因为费尔巴哈的这一立场决定了“费尔巴哈设定的是‘人’,而不是‘现实的历史的人’”(这里的笔迹是马克思的),[13]它只能是马克思所批评的那种把人仅仅看做是“感性对象”的规定,因为费尔巴哈感性直观视野内的“人”,其本质就是《提纲》所说的“一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性”。[14]这个意义上的普遍性,恰恰是抽象的普遍性。所以,尽管费尔巴哈从最具体的人(可以通过感性直观的方式捕捉到的)出发,但他得到的结论却又是最抽象的(即马克思所批评的那种“单个人所固有的抽象物”)。这正是费尔巴哈关于“人”的学说不能不遇到的特有的吊诡。

  

  

  二、如何恰当地理解“消灭(扬弃)分工”

  

  《形态》“费尔巴哈”章的一个重要内容,就是讨论分工及其历史含义,甚至把分工广义地理解为人的存在之分裂的历史展现方式。这样一来,分工及其扬弃就获得了人类学本体论含义。可见,分工在马克思哲学语境中具有本质的重要性。因为分工不仅是人的存在的一切矛盾和分裂赖以历史地发生的要枢,而且是人的存在的辩证法的历史形式和原初表征。“分工不仅使精神活动和物质活动、享受和劳动、生产和消费由不同的个人来分担这种情况成为可能,而且成为现实。”[15]从内在的根据和理由方面说,“分工包含着所有这些矛盾”。[16]作为一个最基本的范畴,分工就像“全息胚”一样被《形态》所重点讨论,这决非偶然。因此,考察《形态》的分工思想,乃是领会马克思哲学的一个十分要紧的关键。在此问题上,《探求》的诠释同样存在着可商榷的地方。

  《形态》“费尔巴哈”章在讨论未来理想社会人的自由而全面发展时,曾有过这样的描述:“当分工一出现之后,任何人都有自己一定的特殊的活动范围,这个范围是强加于他的,他不能超出这个范围:他是一个猎人、渔夫或牧人,或者是一个批判的批判者,只要他不想失去生活资料,他就始终应该是这样的人。而在共产主义社会里,任何人都没有特殊的活动范围,而是都可以在任何部门内发展,社会调节着整个生产,因而使我有可能随自己的兴趣今天干这事,明天干那事,上午打猎,下午捕鱼,傍晚从事畜牧,晚饭后从事批判,这样就不会使我老是一个猎人、渔夫、牧人或批判者。(点击此处阅读下一页)

进入 何中华 的专栏     进入专题: 《德意志意识形态》“费尔巴哈”章   马克思   恩格斯   诠释  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42427.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统