陈嘉映:谈谈维特根斯坦的“哲学语法”

选择字号:   本文共阅读 4815 次 更新时间:2011-07-12 08:21:44

进入专题: 哲学语法   普通语法   语法任意性   语言自治性   规则  

陈嘉映 (进入专栏)  

  

   提要: "哲学语法"是维特根斯坦哲学的一个重要概念。但一直以来,这个概念都让人困惑。本文通过对语法任意性、语言自治性、规则、语词用法等概念的分析,澄清"哲学语法"概念的内容,指出它在哪些方面优于"逻辑",哪些方面又有所误导。

  

   关键词: 哲学语法; 普通语法; 语法任意性; 语言自治性; 规则

  

  

   维特根斯坦使用"语法"一词的大致情况

  

   最初,维特根斯坦较少使用语法,多使用逻辑。若用到语法,则指的是普通语法,① 与之相对照的是: 逻辑形式、逻辑句法、逻辑语法。30 年代起,他大量使用语法或哲学语法。维特根斯坦本人倾向于说,他在平常意义上使用语法这个词,所谓哲学语法,只是把语法应用于人们平常不应用于其上的事物,或注意的是另一些语法规则。但我们可以肯定,维特根斯坦的哲学语法不同于普通语法,哲学语法更接近他早先所说的逻辑语法。维特根斯坦有时区分表层语法和深层语法。逻辑或语言逻辑( Sprachlogik) 在维特根斯坦那里则从一开始一直到最后都有深浅两层用法: 有时指传统逻辑或曰形式逻辑,有时指深层逻辑或深层语法。

  

   维特根斯坦一向认为科学处理事实,哲学研究逻辑。提出哲学语法之后,他把哲学界定为语法研究,关注的是语法命题。这里举几个语法命题的例子: 棍子没有长度,凡事都有个原因,两种颜色不能共存一处,这是一只手,存在着物理事物。

  

   维特根斯坦的语法一词用法很特别,但我们又觉得这样使用语法一词有道理,乃至于觉得它不可取代。维特根斯坦把一本准备成书的笔记题为《哲学语法》( 这本书里直接谈"语法"的段落并不多) ,别的文著中也有很多关于哲学语法的评注,但他本人从未对这个概念以及对"哲学是语法研究"这个提法给出系统解说。摩尔30 年代初紧跟维特根斯坦课程,20 年后发表他的听课笔记时说: "我现在仍然认为他( 维特根斯坦) 不是在任何通常意义上使用‘语法规则'这个表达式,他是在什么意义上使用的,我现在仍然不能形成任何清楚的观念。"( PO,69)

  

  

   维特根斯坦语法与逻辑的区别

  

   在维特根斯坦那里,语法和逻辑这两个词用法很接近,很多场合,维特根斯坦本人交替使用这两个词,仿佛它们是同义词; 这里所基的思想是: 逻辑问题实际上是语法问题,即逻辑问题涉及的是语词使用的规则。据此,Hallett 断言语法和逻辑差不多是同义词( Hallett,p. 169) 。不过,即使维特根斯坦把这两个词差不多当作同义词使用,恐怕也可以想一想: 他为什么不满足于逻辑一词而要引入语法?

  

   Baker & Hacker 更谨慎些,把维特根斯坦所谓"语法规则"称作"逻辑句法规则"的"直系后裔"( Baker & Hacker,p. 40) 。实际上,Baker & Hacker 举出了维特根斯坦所称语法与逻辑的一系列区别,这些区别可以总结为两个要点。

  

   要点一,语法比逻辑句法的外延宽得多。对意义的一切形式的解释都是语法,例如,解释我( 判断) 另一个人牙疼的标准是给出"牙疼"这个词的语法解释,在这个意义上,是关于"牙疼"一词的意义的解释。( BB,p. 24) 这些解释还包括实指定义: 用实指定义方式解释书写和口说的符号,这不是语言的应用,而是语法的一部分。( PG,一, § 45) 还包括变换说法( 改述) 。语法规则还包括数学命题,包括有些形而上学命题。( Baker & Hacker,p. 40)

  

   要点二,逻辑是所有可能语言的共同规则,语法不是( Baker & Hacker,p. 40) 。这可是一个非同小可的论断。我们通常认为,哲学之为哲学,在于其普遍性; 现在,维特根斯坦把哲学界定为语法研究,而语法却是特殊的,那么,维特根斯坦哲学在何种意义上具有普遍意义呢? 假使逻辑是普遍的而语法不是,我们可就不能再说语法和逻辑差不多是同义词了。

  

   Baker & Hacker 尝试这样消除这里的困难,一方面,"典型的哲学问题涉及的是与大多数发达语言通常共有的概念连在一起的问题( 实体、因果性、人格同一性、感知、逻辑必然性,等等) "。另一方面,这些概念的表征形式则是特殊的,虽然"表征的不同形式,无论实际存在的还是虚构出来的,也都深具哲学意趣"。( Baker & Hacker,p. 40) Glock 也认为逻辑句法是普遍的而语法不是。他补充说:"但像‘understanding'这样一个个别的词的语法,就其他语言也有相等同的( equivalent)词而言,是普遍的。"( Glock,p. 151)

  

   Baker & Hacker 把概念和概念的表征区分开来,前者是普遍的,后者是特殊的,这是人们遇到普遍/特殊问题时袭用的老路数。这条老路总是撞上一个老障碍; 这一点可以与Glock 的说法连在一起来考虑。汉语里哪个词与understanding "相等同"---理解、领会、明白、懂得? 如果说,尽管理解、领会、明白、understanding、verstehen 等等并不等同,但它们都是同一个概念的表征,那么,我们至少可以问:这同一个概念是什么? 是以上诸语词的共同内核吗? 如果我们要用语词来表征这个内核,我们不又绕回到了表征的分殊之上了吗?

  

   面对普遍/特殊这一困难问题,Garver 采用的是从特殊性抽象出普遍性这条思路。他谈到,各种语言的颜色词相差很多,这一事实众所周知并常被讨论,然而,颜色词之间总有对照关系、包含关系和反对关系,把包含在颜色词( 以及其他语词) 中的这些关系抽象出来,我们就获得了对照、相容、不相容这些普遍的逻辑关系,"这些抽象可以独立地得到表述,即独立于它们由之抽象出来的句子或话语,从而形成形式逻辑这门特殊学科的基础。" ( Garver,pp. 145 - 146) 这样一来,我们又退回到用逻辑学来处理普遍性的老路上,哲学语法这个概念又成多余的了。

  

   维特根斯坦所谓语法与逻辑的一处明显差异,少见论者论及。一般说来,逻辑规则是关于句法的,不关心词项( term) 的内容,而维特根斯坦语法大部分关涉的是语词用法---语法描述语词在语言中的用法。( PG,一, § 23) 语词之间有"逻辑关系",方与圆之间的"不相容"即为常引的一例。语词之间还有一类"准逻辑关系",例如规范、规则、规律这三个词的近义关系。它不同于语词之间的押韵关系、古雅今俗关系,颇可视作逻辑关系,但它错综复杂,绝非逻辑教科书中的几种关系所能说清,所以,称作"逻辑关系"可能误导; 不同的作者在不同的上下文中会称之为语义关系、意义关系、概念关系等等,没有一个统一的名号。维特根斯坦所说的"语词的语法",大致即指这类关系,广义上,它是语词之间的"逻辑关系",但它逸出传统逻辑学的视野之外,维特根斯坦对它的关注也不是为了导向狭义的逻辑学研究。

  

  

   逻辑/语法vs. 经验的两分与"中间地带"

  

   Baker & Hacker 一方面指出语法与逻辑在维特根斯坦那里的上述区别,另一方面则反复强调,在如下之点上,两者是一样的: 逻辑命题和语法命题都与事实命题形成鲜明对照,科学研究事实而哲学则是逻辑/语法研究。

  

   维特根斯坦的确相当一贯地坚守这一两分,不过,本节要说的是,他也时不时流露出动摇:

  

   人都有父母这个信念基于什么根据? 基于经验。而我怎么能把这样一个确定无疑的信念立基于我的经验上? 然而,我不仅把这个信念立基于我认识一些人的父母,而且也立基于我关于人类性生活、人体解剖学和生理学所学到的所有事情; 还立基于我关于动物听到、看到的种种事情。但这因此就真是一种证明吗? ( OC, § 240)

  

   纯黄色比纯浓红或纯浓蓝浅。这是个经验命题吗? ---我不知道,例如,红色( 纯红) 比蓝色深还是比蓝色浅; 我非得看见过这两种颜色才说得出来。然而,我一旦看见过,我就一劳永逸地知道了,就像计算的结果。

  

   在这里怎么区分逻辑和经验? ( BFⅢ, § 4)

  

   规则与经验命题是否交汇? ( 确定性, § 309)

  

   有些句子常用在逻辑和经验的边界地带,结果它们的意义在界限两边摇摆不定,一会儿被当作规范的表达,一会儿被当作经验的表达。( BFⅠ, § 32)任何经验命题都能够转化为一个公设---从而成为描述的一种规范。( 确定性§ 321)

  

   维特根斯坦又引入"具有经验命题形式的命题"这样的提法:

  

   只要作出判断是可能的,那么对某些经验命题就不可能有任何怀疑。或者说: 我倾向于认为并非凡具有经验命题形式的东西都是经验命题。( OC,§ 308)

  

   我要说: 有些具有经验命题形式的命题,而不仅仅是逻辑命题,是一切思想( 语言) 运作的基础。( OC, § 401)

  

   但维特根斯坦接着说:

  

   在这个评注中,"具有经验命题形式的命题"这个表达式就很糟糕; 这里涉及的是关于对象的陈述。这些陈述的用途不是像假说那样充当基础---假说一旦被指证为错误的,就被其他假说所取代。......满怀信心写下: "太初有为。"( OC, § 402)

  

   让维特根斯坦感到困惑的是太初有为、凡人都有父母、人必有一死、我从来没有离开过地球这类句子。它们更像经验命题还是更像逻辑命题? 正如维特根斯坦自己也觉察到的,把它们说成具有经验命题形式的命题无济于事,他一时似乎在说,它们只不过看起来是经验命题,实际上是逻辑命题; 一时似乎又在说,它们是真正的经验命题,然而是具有特殊地位的经验命题,因为对于它们不可能有任何怀疑。

  

但不管怎样,维特根斯坦似乎觉得,在逻辑和经验之间有一个边界地带。我们可以把这个边界地带理解为中间地带吗?(点击此处阅读下一页)

进入 陈嘉映 的专栏     进入专题: 哲学语法   普通语法   语法任意性   语言自治性   规则  

本文责编:陈潇
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42121.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

4 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网