薛涌:普通法传统中的私有产权

选择字号:   本文共阅读 2075 次 更新时间:2007-11-11 09:23:51

进入专题: 私有产权  

薛涌  

    

  道格拉斯·诺斯曾指出,私有产权的确立,是现代西方崛起的基础。这一点,在学术界已经基本成为共识。中国未来的强盛,自然也有赖于对私有产权的保护。但是,从西方历史上看,私有产权不是一夜之间形成的,而是上千年政治经济变动的结果。在这期间,关于私有产权的法学理论也越来越成熟。其中,对土地的拥有权和使用权的界定,一直是私有产权的核心内容。道理很简单,在现代社会以前,土地一直是主要的财产形式。

  未来中国将迅速从计划经济转型为市场经济,同时面临着急剧的城市化进程。由拆迁所引起的土地纠纷,必将对中国的司法体系和法学理论提出严峻的挑战。重庆钉子户事件仅仅是个开始。此事虽已平息,但是对这一事件的法律解释并不应该停止。要知道,西方私有产权的确立,在很大程度上就是依赖像柯克(Edward Coke)这样杰出的法学家和律师对具体案例的解释。中国没有这种由大量案例累积而成的司法传统,在解释新的土地纠纷时,援引有稳定的私有产权的国家的案例作为借鉴和参照是非常必要的。遗憾的是,中国法学界对西方这方面的法律传统表现得相当隔膜,乃至在引用国外的案例时,不乏牵强附会之处。比如,有位著名物权法专家在评论重庆钉子户事件时,引用美国的新伦顿拆迁案来证明私有产权并不是绝对的,政府有权把产权从一个私人手中夺去交给另一个私人。他在后来的演讲中还表示,对没有合法来源的私有财产,物权法也照样应该予以保护,声称:“物权法只确定物的归属和利用问题,而不确定物的来源问题。即使是抢来的财产,也不能被随便抢走。”

  上述权威人士的旁征博引,不免令人感到遗憾。我虽然没有受过法学训练,但是,西方法律上对私有产权的一些理论,早已成为历史上的常识。这里拟根据这些常识,将涉及土地权利的一些基本的法律观念加以厘清,为中国私有产权在法律上的确立提供若干理论依据。

  在地权中,法律所碰到的最大挑战是如何协调公权力与私权利。比如,政府是否有权在特定情况下收夺私人财产?如果有,在什么情况下才能行使这样的权力?收夺之后,应该给被收夺者什么补偿?还有一点,就是所谓“私有产权不是绝对的”问题。房地产大鳄任志强也经常说,中国和美国的一大不同就是中国不是土地私有,美国则是土地私有。因此两国情况无法简单类比。

  其实,他们提出的这些问题,在西方(特别是普通法国家)的传统中,经过上千年的演绎已经有了很清晰的界定。私有产权当然不是绝对的。甚至从纯理论的角度来说,在美国、英国这些普通法系国家,土地也不是绝对私有,私有的基本还是属于使用权范畴,和中国的土地国有制并无天壤之别。但是,在这些国家,事实上“私有”的土地“产权”还是受到了严格的保护。这就为我们在土地国有的框架中保护私有产权提供了借鉴西方法律的可能。

  简言之,在普通法系中,国家掌握着对土地的绝对所有权,个人则掌握着土地的永久使用权。这一权利划分来自中世纪的封建传统。比如在英格兰,王室拥有土地的绝对所有权。用法律的语言说,这种绝对所有权叫radical title(根本所有权)或allodium(绝对所有权)。当你拥有这样的绝对权利时,土地就完全是你自己的,你不必为拥有这样的土地承担任何义务,比如纳税等。但在现实中,英王虽然理论上享受“溥天之下,莫非王土”这样的绝对权利,王室本身并无力经营和保护这些土地,而必须依赖其他人的服务。所以,王室要把土地分封出去。得到这种封地的人,实际上是以对国王的赋税等义务为代价,换取土地的永久使用权。这种使用权在法律上叫fee simple(不限定继承的不动产)。柯克明确地定义说,fee simple(不限定继承的不动产)表示你对土地的永远“拥有(hold)”。这不仅保证你终生使用这块土地的权利,而且你可以决定把这一使用权传给谁。同时,这也意味着你具有佃户的义务,因为所有土地都是直接地或间接地归国王拥有。我们不妨把国王对土地的绝对权利叫“所有权”,把受封人对土地的权利叫“拥有权”。这一对土地权利的安排,不仅界定了国王和其封臣的关系,而且贯彻到基层的土地权利之中。比如,领主从国王那里封到大量土地,同样无法自己经营,要交给手下的农奴或者佃户来经营。后者得到的土地使用权,实际上也是一种“拥有权”,大部分是终身的,可以继承的。英格兰之所以能领先于世界发生农业革命,和这种产权安排密切相关。

  另外还必须指出,这种“所有”和“拥有”的概念,其实是把现实已经存在的土地关系在法理上正当化。“产权”先在习俗中形成,然后再对之进行法律规范。比如,国王显然不是先获得了对所有土地的“所有权”,然后再分封给大家。相反,土地本来就在大家手里,只不过没有一套法律和政治秩序,大家抢来抢去,自相残杀。为了终结这样的乱局,人们最终达成共识,承认“国王的和平”,即把土地全归国王“所有”,彼此不再抢夺残杀,然后国王运用自己的权威,以“拥有权”的形式承认大家事实上占有的土地的合法性。这样,“产权”就以法律的形式而不是武力掠夺的形式确定下来。国王看上去好像有无限的“所有权”,其实其“所有权”是建立在对下面人的“拥有权”的承认的基础之上。王室必须尊重在习俗中形成的“传统权利”。基层领主与农奴的关系也是如此。比如,一个农奴在领主的庄园中耕种一块地,就是享有对这块地的“拥有权”,领主不能随意收夺。如果农奴之间对这种“拥有权”有纠纷,最惯常的裁决方式是由陪审员根据当地的证人来确定这块地在历史上是谁耕种的。要知道,中世纪基本还是个文盲社会,没有什么关于土地的法律文献。如果邻居证明这块地在人们的记忆中一直是张三家种的,那么“拥有权”就属于张三。换句话说,谁“占有”,谁就“拥有”。这种“拥有”又通过王权的“所有”得到肯定。可见,所谓私有产权,最初就是通过这种习俗中的“拥有权”获得确认的。

  这样的产权确立之所以有正当性,就是因为它在习俗中合情合理,获得了普遍的认同。在中世纪早期,人口稀少,而未曾垦殖的土地却几乎如同水和空气一样多,因而土地的产权在那个时代并无实际意义:不是随便抢占一块地就能让它长出庄稼来的,农民必须投入人力、物力对之开发,才能使之变成“财产”。土地在成为“财产”后,也无法免于被人抢夺。于是农民依附于以领主为代表的武力集团保护这些财产,并为了获得保护而上供。领主为了自己的安全,再向上投靠,最后大家共举一国国王,天下基本太平。这其实是一种契约链关系,基础是契约所涉及的各方互相承认彼此在 “财产”形成过程(即对“财产”的开发和保护)中的贡献,由此发展出一套权利和义务关系。后来这套制度安排随着殖民者来到美洲大陆。当时的英国殖民地大多是在国王的charter(特许状,宪章)授权下开拓的,“所有权”还是国王的,殖民者有的是“拥有权”。等美国独立后,国王的权利不存在了,原来国王所掌握的绝对所有权也就归了政府。所以,在当今的英美,土地理论上的绝对所有者并非个人,个人有的是使用权,即我所谓的“拥有权”。美国法律上对于一些土地纠纷的裁决,每每引用英国的案例,甚至演绎国王的权利,也是出于这一历史因缘。

  搞清楚这段历史,就可以讨论本文所涉及的最关键问题:私有产权是在什么条件下获得保证?公权和私权的关系是什么?

  在fee simple之下的土地“拥有权”,实际上是私人对土地的一种绝对拥有,别人无法侵夺。不过,这种绝对拥有,是在国家(或者国王)的绝对“所有”之下存在,因此主要受到以下几个条件的限制:第一,政府对这块土地拥有者的税收权力(绝对所有则是没有任何纳税义务的);第二,国家对土地的征用权,这在法律上叫eminent domain;第三,在土地上行使的警察权力;第四,在土地无人继承的情况下将之转归国家的权力,即escheat。

  这里最引起争议的,就是国家对私人拥有土地的征用权,即国家在一定条件下可以不经过土地拥有权持有者的同意而将土地的使用权转移。这一权力,似乎证明了所谓的“私有财产不是绝对的”。但实际上,征地权的使用,在历史和现实中受到非常严格的限制。几乎从一开始,这一征地权就属于公权力。比如,国王在某一时刻需要收回自己“所有”的土地,在法律上似乎理所当然。但是,在欧洲特别是英格兰的政治传统中,有着强烈的“王者二体论”的信念:国王的一个身体是世俗的肉身,会得病,会犯错误,也会死;但国王还有一个身体,是不死的,不会犯错误的。这后一个身体的神圣性,在于他是由王室和臣民共同组成的,代表的是公共的利益。这一来自基督教并深受教会法塑造的理念,在中世纪后期就已经非常深入人心。所以,国王行使自己的征地权时很难随心所欲。具体而言,当一个国王把土地从自己不喜欢的一个贵族手中收回而交给一个宠臣时,律师们就必须裁定:国王的这一行为,到底代表着他的哪一“体”?如果代表的是世俗的肉身,即国王个人,这种权力就是无效的。因为国王作为个人,不过是封建诸侯领主中的一位,他随心所欲地剥夺人家的土地,等于剥夺了王室“所有”、臣民“拥有”的土地,从理论上说就是剥夺了王室自己的土地。国王不能用其个人行为侵犯王室的权利。国王要行使征地权,就必须代表公权力。这种权力的行使,要代表全民利益,并且在程序上常常受议会制约。1625年,荷兰法学家格劳秀斯对国家的征地权曾有精辟的总结:

  臣民的财产处于国家的征用权之下。所以,国家和代行国家权力的人,可以使用甚至转移和摧毁这样的财产。不过,(这一权力的行使)不仅仅是出于极端的需求(这种需求甚至使私人对他人的财产形成了某种权利),而是出于公用的目标[这种目标使公民社会的创建者们认为私人的目标应该(为公共目标)让路]。不过,我们必须补充:当这样做了以后,国家必须对那些因此丧失了财产的人进行正当的补偿。

  后来,在美国宪法的“第五修正案”中又加了一条:“任何私有财产不得在没有正当补偿的条件下公用。”

  显然,征地权从国王的特权发展到受限制的政府权力。政府征用私人土地,必须满足两个条件:一是公用,一是正当补偿。后来的纠纷,也正是围绕着对这两点的不同解释上。

  一般而言,对公用的解释严格限制在政府设施的建设上,比如修建火车站或者公路。不过,在1954年美国最高法院对Berman v. Parker一案的裁决中,这个概念有所扩大。当时哥伦比亚特区决定推倒一片半破败社区用于超级市场等建设,涉及私人房产。最高法院的裁决认为,清理破败社区也是公益之一,支持了政府的行为。

  1984年,在夏威夷住房署(Hawaii Housing Authority) v. Midkiff一案中,最高法院作出了另一裁决。当时,夏威夷的地产被几个大业主垄断,无法进行自由市场竞争。夏威夷政府为了增加业主人数,决定给一些长期租用这些地产的人地产权,这等于强行让大业主移交产权。最高法院裁定:保持自由市场的运行属于公益,因此也支持了政府的行为。

  最高法院最近的一次对政府征地的裁决,则是著名的新伦顿案。新伦顿位于康涅迪格州,自20世纪70年代以来日益破落。市政府启动了“新伦顿发展组织(New London Development Corporation)”,制订复兴计划,并于1998年吸引了著名的制药公司Pfizer在当地建设研究设施。不过,这个“新伦顿发展组织”并不是私人企业,而是一个私人非营利机构,其成员在种族、性别、经济背景等方面有充分的代表性和多元性,以公益为目的。政府正是通过这个非营利机构推进新伦顿的开发计划,并执行必要的拆迁。但是,几家拆迁户不服,一直告到最高法院。最高法院以一票的优势支持了当地政府。

  最高法院的这一裁决,自然受1954年以来最高法院留下的种种判例的影响,不过大法官的意见明显具有党派性。支持政府的,全是民主党总统任命的法官;支持被拆迁人权利的,则都是共和党总统任命的法官。这明显体现了两党在政府权限问题上的政治哲学的分野。

  抛开这一层不说,仅看支持拆迁的主流派的意见,其司法推论也远不是那样简单。公益的界定确实放宽了,一些私人企业的发展,也包括在公益之中。但是,即使在这样的推论中,把私有企业的发展镶嵌在公益的框架也遵守严格的程序。第一,“新伦顿发展组织”是个受政府委托的非营利机构,是追求公益的目标,不是营利性的私人企业。第二,开发和拆迁是由这个非营利机构进行的,在确定拆迁时,制药公司Pfizer并未决定卷入。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 私有产权  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/16503.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网