欧树军:“失衡的利维坦”:代际裂痕与美国政治的范式流变

选择字号:   本文共阅读 237 次 更新时间:2020-09-27 00:34:36

进入专题: 代际裂痕   美国政治  

欧树军  

   一、美国政治范式之争的问题意识:“失衡的利维坦”

  

   在社会整合或者社会团结问题上,任何一个国家都必然遭遇代际裂痕问题,政治观念的代际裂痕必然影响政治行动、政治选择、制度抉择和政治决策,这种政治心理机制又会进一步影响国家政治的内部一致性,政治思想与政治制度之间的关系因此成为沟通政治哲学与政治科学的桥梁。1981 年面世的《美国政治:失衡的承诺》(下文简称“《失衡的承诺》”)是塞缪尔 • 亨廷顿的第三本学术专著,(1)亨廷顿主张,在国家间竞争的丛林状态中,美国变成了一个“失衡的利维坦”,但这并不是一个新鲜事物,而是一个循环往复的政治现象,美国历史上的四次信念激情时代推动了周期性的政治重组,这是理解美国政治思想与政治制度之间关系乃至美国政治范式的关键。

   这一问题最早是在亨廷顿的博士论文答辩现场,答辩委员会的一位教授向他提出的,虽然与其论文并无直接关联,却引发了他的极大兴趣,甚至成为其学术思考的一条主线。在《失衡的承诺》第二章起首,亨廷顿交代了这一问题意识的第二个来源。在政治思想与政治制度这两个变量中,人们倾向于将重心放在解释美国政治制度的特殊性、典型性或普遍性上,人们通常认为美国没有政治思想,美国是一个相对于欧洲而言政治思想很贫乏薄弱的国家,美国的政治思想往往来自欧洲,美国拥有丰富的政治制度和政治实践,却缺少好的政治思想和政治理论。亨廷顿对此的解释是,美国的政治理论和政治思想也许很薄,但政治理念对政治制度的影响却很厚,远比欧洲更为强烈。为了避免这个说法被视为过于轻巧的修辞,亨廷顿写了这本《失衡的承诺》来讨论并重构美国政治范式的整体理论。垂暮之年的亨廷顿在回顾自己的学术生涯时说,尽管这本书在他所有学术著作中也许很不受人重视,但他本人却视为自己第二重要的书,这本书被大大低估了。个中原因,大概是因为这本书非常符合亨廷顿作为一个现实主义的保守主义者的思想路径。这个路径试图探究如何回应美国面对的思想困惑:“我们如何理解我们自身”,美国人如何理解美国的政治实践,如何解释政治实践非常丰富而政治理论却异常匮乏这个悖论。亨廷顿的对话对象是对美国政治的三种既定的整体解释:进步主义、共识主义、多元主义,它们都从社会结构的角度解释美国政治,各有长短,但都忽略了政治理念、理想主义、道德动机和信念激情对美国政治的影响,因此都无法准确描绘美国政治的全景。

   政治思想塑造政治制度,不同的思想路径指向对美国政治全景结构有不同解释。除了上述三个规范性的根源之外,亨廷顿的问题意识还有一个经验层面的现实根源。在民主化运动时期,也就是第二次世界大战结束后的二十多年中(1945—1968),民权运动风起云涌,如何理解这个时代人们对政府权威的挑战,美国所遭遇的不安、骚乱、动荡有没有内在的独特原因,究竟是美国的体制出了问题,还是别的方面出了问题?回答这些问题,需要首先从整体上理解美国政治范式的现实根源。

   正是在这个意义上,亨廷顿 1957 年撰写的《作为一种意识形态的保守主义》堪称《失衡的承诺》的思想源头之一。亨廷顿的学术立场是典型的现实主义的保守主义,也即他本人所说的“情境式保守主义”(positional conservatism),那么亨廷顿所理解的保守主义有何独特之处,在他看来保守主义究竟应该保守什么?亨廷顿认为,保守主义实际上和自由主义、社会主义都不一样,最大的区别在于有没有自己的乌托邦。他把已知的所有保守主义划分为三类:贵族式的保守主义、自主式的保守主义和情境式的保守主义。这三种保守主义都接受保守主义作为一种政治意识形态的基本内涵,而后者已在埃德蒙 • 伯克那里获得系统而完整的阐述,伯克之后的所有保守主义思想家都只是在重复伯克的思想。此外,它们所建构起来的正当性只是在自身与历史进程的关系上看法不同,这既是其共性也是差异所在。具体来说,贵族式的保守主义指的是体现特定社会特定阶级的利益,要么是王室的利益,要么是贵族的利益,要么是资产阶级的利益,抑或其他上层阶级的利益,或者确保欧洲各国的势力均衡体系的意识形态;自主式的保守主义认为,每一个时代都有一个在思想意义上自成体系的保守主义理论;与前两者不同的是,情境式的保守主义认为,保守主义只是对当下政治体制、秩序和价值观念所遭遇挑战的一种防御性的回应,只是一种情境式的回应,是刺激与反应的产物。

   因此,保守主义并不是超越任何历史阶段的,它所保守的只是当下政治体制和社会价值观念的正当性。所谓情境式的现实主义的保守主义的核心,就在于始终追问这样一个问题:保守主义保守的究竟是什么,就像自由主义实际上同样也要反复探寻自由是谁的自由,社会主义也要不断反思什么是好的社会一样。在亨廷顿看来,保守主义保守的实际上是当下,对于美国来说,作为一种意识形态的保守主义因此和自由主义建立了联系,在冷战背景下,保守主义所保守的政治体制和政治理想应该是什么,显然是自由主义,因为自由主义就是当下。这其实是一个非常有挑战性的判断,保守主义没有或者从不试图提出一个理想的乌托邦,也不认为存在一个理想的乌托邦,保守主义所保守的只是当下,无论这个当下是什么,是贵族式的,还是资产阶级的,抑或是自由主义的,等等,这些只是需要保守的当下。

  

   二、代际裂痕:“我们实践你们的原则”

  

   亨廷顿在《失衡的承诺》中所试图解释的正是美国当下的核心构件:美国信念,他借用并进一步阐发了这个由路易斯 • 哈茨提出的概念,指出美国信念正是围绕自由主义而形成的一套政治原则,它是理解美国政治思想与政治制度间关系以及政治理想与政治现实之间的巨大鸿沟的关键。美国的政治理想承诺了自由,美国人在现实中却始终面对巨大的经济社会和政治上的各种不平等,自由主义的承诺并没有实现,美国政体因此成为现代世界中最不和谐的失衡政体,这也是亨廷顿2004 年出版的《我们是谁:美国国家特性面临的挑战》的基本判断之一。

   “我们实践你们的原则”,是《失衡的承诺》第一章第一节的标题,亨廷顿试图借此概括美国政治的代际裂痕。“我们”指的是年轻的新一代,“你们”则是指过去的老一代。对新一代来说,美国政治、美国宪法是由那些已经躺在坟墓里的老一代奠定、制定的,既然如此,活着的人为什么遵从死去的人制定的宪法、建构的政治就成了一个问题,进而,这需要理解新一代对法律与秩序、政府权威的挑战是否伤及美国政治的根基。

   所谓“你们的原则”,体现在独立宣言和美国宪法等美国政治制度之中,来自欧洲的加尔文新教、霍布斯理论、洛克的自由主义等等思想构成了美国信念的源头,美国信念就是一套自由主义的政治原则。

   “我们实践你们的原则”则是说“你们”已经背弃了“你们”的原则,但是“你们”所奠定的原则是“我们”这个体制正当性的根源,“我们”认为你们老一代人已经背弃了你们的原则,或者已经失去了落实政治理想的能力,“我们”要站出来挑战“你们”的权威,但是又不是挑战“我们”体制的权威,“我们”是要实现这个体制所蕴含的自由主义理想。

   美国政治由此遭遇一个悖论,美国信念既是政治制度的活力根源,也是政治体制失衡的根源。这种失衡很可能是普遍存在的,任何政体都可能会发生这样的代际冲突并引发对既有政治秩序的挑战。这种冲突和挑战内在于现代政体乃至古今所有政体之中,关键在于如何理解进而处理这个失衡。在亨廷顿看来,对于美国政治范式的讨论正是为了回答这个问题。

  

   三、范式流变:“超越一、二与多”

  

   针对美国政治结构范式的七种不同解释在这种失衡的裂痕映衬下交相辉映,它们分别是“进步主义范式”“共识主义范式”“多元主义范式”“信念政治范式”“世界政治范式”“中枢政治范式”和“身份政治范式”。它们似乎呈现出某种流变循环的趋势。“身份政治范式”是《我们是谁》关注的核心,同时内含于《失衡的承诺》。身份政治很大程度上只是表象,比如种族问题、少数族裔权利和正当性等文化权利主张和诉求只是表象,反映的当然也可能是掩盖于更深层的社会权力分配以及社会力量和政治制度间关系的变化。“身份政治”是 1965 年以来文化多元主义所开启的国族认同“去美国化”进程的产物,特朗普政府的国内政策主线围绕身份政治展开,但这条路线在亨廷顿看来由来已久。特朗普希望在身份政治框架下解决的问题,恰恰是克林顿政府和奥巴马政府留给他的,也可以说是五六十年代美国信念激情时代留给他的。晚近 50 年来,身份政治范式对美国政治和美国人政治意识的影响乃至塑造愈加强烈。

   “中枢政治范式”关注美国政治精英所秉持的自由主义和保守主义有没有共同的政治信念。亨廷顿在《失衡的承诺》中给出的答案是肯定的,大家都信奉美国信念,这种意义上的“中枢政治”被吸收到了“共识主义”或者“信念政治范式”之中。

   “世界政治范式”侧重于美国如何取代英国成为西方乃至世界的中心,美国及其对外政策如何推动世界格局的变化。亨廷顿的另外两部作品主要处理这一问题。他在《文明的冲突与世界秩序的重建》和《我们是谁:美国国家特性面临的挑战》中指出,美国与世界的关系存在三种模式,分别是“世界主义的美国”“帝国主义的美国”和“孤立主义的美国”。在内外关系视野下,再来看“我们实践你们的原则”,当然也可以说是“我们美国人”实践“你们英国人”的原则,或者“我们美国人”实践“你们欧洲人”的原则。这就不再是代际问题而是内外问题。在《失衡的承诺》中,“我们实践你们的原则”是美国国内的代际问题;在《我们是谁》和《文明的冲突》中,这是“美国与世界”的内外关系问题。

   亨廷顿的《失衡的承诺》着重讨论了前四种范式。“进步主义范式”认为经济利益而非理性主义目标在推动人们前进,美国历史是平民党与精英党围绕财富和权力的冲突与斗争史,冲突集团会改变,但斗争不变,他们希望平民党获胜,但没有说明凭什么获胜、如何获胜以及何时获胜。“在胜利来临之前,美国历史始终是好人与坏人的斗争。”简言之,进步主义把美国历史解释为多数穷人和少数富人的斗争。联邦党人和联邦党人之间不仅仅是思想的斗争,也是美国式的阶级斗争,亨廷顿借用路易斯 • 哈茨的话说,每个汉密尔顿都有一个杰斐逊在和他斗争,分别代表不同的思想观念、不同的建国路线、不同的政治原则。二战之后共识主义取代了进步主义,共识主义认为美国历史的关键不是两个阶级的斗争,而是一个阶级的共识,也就是作为美国政治主体的中产阶级的内部共识,美国因此成为一个各方能够妥协进而和谐共处的社会。路易斯 • 哈茨的“共识主义范式”受托克维尔《论美国的民主》的影响极大,19 世纪末美国的爱国主义学者把这种共识表述为民族主义,在二战后的 20 年共识主义得到了最精确的表述,法学、社会学、人类学尤其是政治学学者都由此出发去论证美国体制的正当性。

“共识主义范式”的流行反映了 1935 年开始的美国新政的成功,也反映了 二战后美国社会生活的普遍繁荣,因此成为冷战时代美国对外关系的核心特征。“共识主义范式”与现代化理论存在内在关联,“政治人”往往是指中产阶级而非抽象的公民,这种中产阶级化的政治人被视为现代民主政体稳定的决定要素。亨廷顿认为,这种共识主义是拿美国与欧洲相比,由此解释美国的政治范式。美国与欧洲的不同主要表现为:美国只有不同类型的自由主义之间的斗争,无主土地充裕,同时长期缺乏劳动力,纵向和横向流动机会都很多,美国因此得以较早推行普选制,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 代际裂痕   美国政治  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/123026.html
文章来源:《东方学刊》2020年03期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统