韩东屏:西方规范伦理学的弊病与诊疗 ——重置功利论、道义论、德性论及其道德原则

选择字号:   本文共阅读 184 次 更新时间:2020-09-19 20:02:51

进入专题: 功利论   道义论   德性论   道德原则   人本伦理学   规范伦理学  

韩东屏 (进入专栏)  

  

西方规范伦理学的弊病与诊疗

——重置功利论、道义论、德性论及其道德原则

韩东屏

(华中科技大学哲学系)

  

   摘要:西方规范伦理学的三大理论,即功利论、道义论和德性论,不但互相排斥,而且各有无法自愈的弊病。究其病因,在于三者都是片面的规范伦理学,都藐视既有道德,所主张的道德原则也都不是既能容纳品质规范,也能容纳行为规范的一级道德原则。据此诊断,对三者的疗救方案就是将它们都作为完备性规范伦理学的部分性理论,进行位置和功用的重置。其中,德性论负责研究德性,其德性原则应为“要有德性”。道义论和功利论则是德行论中用于特殊行为选择的方法性理论,前者为是否可以在某些时刻违反道德规范的问题提供指导原则,后者为如何应对道德困境提供指导原则。经此重置,三种规范理论不仅各得其所,相安无事,而且它们的原有弊病亦随之消失。可是,如果世上并没有既能蕴涵品质规范也能蕴涵行为规范的道德原则,那所谓完备性规范伦理学就不会存在,对三种规范理论的病因分析和疗救方案也就失去依据。事实是,已有的人本伦理学就是一种完备性规范伦理学,它提出的人本道德原则就是这样的道德原则,因为其关于做人和做事的根本要求,就既蕴涵品质规范,也蕴涵行为规范。不仅如此,它还能同时满足一级道德原则所必备的其他五个条件,并且其中一条关于至善的规定,也是唯一和至善所应有的四个特征相吻合的至善。所以,人本伦理学及其道德原则,就是唯一正确的完备性规范伦理学和一级道德原则。既然完备性规范伦理学及其一级道德原则确实存在,而且是正确的,那前述关于西方三种规范理论的诊疗,就是没有任何问题的。

   关键词:规范伦理学、功利论、道义论、德性论、道德原则、人本伦理学。

  

   原载于《中州学刊》2020年第7期。

  

   西方规范伦理学有三大理论,即功利论、道义论和德性论,三者都有众多支持者。许多中外学者,尤其是绝大多数的德性论学者,都认为德性论是不同于规范伦理学的另一种伦理学理论,但实际上它仍然属于规范伦理学,因它所主张的德性或美德仍然属于道德规范,只不过是其中的品质规范而已,而功利论和道义论所谈论的道德规范则是其中的行为规范。据此,功利论和道义论可谓德行伦理学,德性论可谓德性伦理学,它们分别是西方规范伦理学的三种不同形态。

   规范伦理学的使命是为人的实践提供指导,但由于这三种规范理论的基本观点和各自所主张的道德原则不同,它们之间一直相互对立攻讦,至今不止,也难分胜负。这就意味在西方,人们的实践一直缺乏统一的伦理指导。

   何以致此?在我看来,是这三种规范理论都有弊病,并且还都是在自己的理论体系内所无法治愈的弊病,这才使得它们之间永远不可能有最后的胜出者。不过,只要设法找到它们的病因,并对症下药,三者就全都可以得到拯救,并互不冲突地各得其所,各司其职。

   谓予不信,且看以下分解。

  

   一、病症

   功利论、道义论和德性论这三种规范理论,每个都存在不少的弊病,也都是被众多学者所陆续进行的各种针对性批判所揭露出来的。

   先说功利论。功利论也就是功利主义,现在亦称“效益主义”,是在近代经边沁、密尔的先后系统论述而成型。功利论所主张的道德规范只有一个,所以这个唯一的道德规范也就是它的道德原则,其内涵是“以最大多数人的最大幸福”为行为选择的准则。其意是说,一个具体行为的正当性,取决于它是不是此时此际所存在的各种行为选项中,那个能给最多的人带来最大幸福的行为?到了当代,在功利论后继者的推动下,这个道德原则又较具普遍性地修改成这一表述:“以行为产生的整体结果决定行为的道德正当性”。更具体地说,“一个道德上对的行为,就是在所有可能选择的行为之中,其结果能产生最大量的善或最小量的恶的行为,而所谓错的行为,就是其结果不能产生最大量善或最小量恶的行为”。[1]

   学界针对功利论的道德原则的批判颇多,其中能站得住脚的是这四点。一为容易导致不择手段。因功利论原则属于以行为的结果是否达到了最大化的善来判断此行为正当性的后果论,并且再没有提供任何其他具体规范指导行为,这就隐含有只要能使行为的结果达到最大化的善,不管怎么做都行的结论。二为难以操作。该原则作为后果论,计算行为结果的效益即善的最大化,是不可避免的工作。这需要综合考虑各种相关因素,是一种非常复杂的思维和逻辑推论。如果没有足够的背景知识和不足够聪明,是做不到的,至少不是每个行为者都能做到的。[2]而即便是有这个能力的行为者,也往往要为此花费大量的时间和精力,这就降低了该行为的总体效益,变得又不符合功利论的道德原则。三为妨碍人的完整性。功利论道德原则所讲的最大化的善,是以“最大多数的人”为前提的,因而不是属于行为者本人的个人善,而是属于社会的善或共同体的善,这就意味这个要求会使个人的行为只能实现社会的善,永远不能追求无伤大雅而对自己有利的事情,更无法实现自己的人生计划,这就侵犯了个人的完整性。按照威廉斯的解释,个人的完整性是“我存在的条件”,它由个人人生的“根本计划”体现。[3]四为存在价值片面性。功利论是用“快乐、实惠、好处、福利”这些词语解释“功利”“幸福”和“善”,这意味功利论注重的是物质性的价值,存在忽略权利、自由以及其他非效用性价值的片面性。[4]

   学界关于功利论道德原则的批判,还有两个出自罗尔斯的观点很有影响力。一为功利论只关心社会福利总量的增加,而没有如何公正分配社会福利的内容。二为功利论原则意味可以“为了使很多人分享较大利益而剥夺少数人的自由”。[5]但实际都不成立。因为密尔在《功利主义》一书中明确说“社会应该平等地善待所有那些值得它平等善待的人”,[6]并将这作为“社会正义和分配正义的最高抽象标准”。[7]这就表明,功利论不仅有公正分配社会福利的内容,而且要求平等对待每个人,这就不可能容许为了多数人的利益而牺牲少数人的自由。

   对于能站得住脚的四点批判,尽管也有一些学者为之进行过辩护,可都不成功。正因如此,功利论开始自救,在当代又发展出了行为功利主义、规则功利主义和双层功利主义的流派。不过,除了行为功利主义中的主观行为功利主义,还是“以功利最大化为唯一原则,保持了功利原则的前后统一”,其他两个流派以及行为功利主义流派中的客观行为功利主义,都放弃了功利论的原有原则,实际上已经不属于功利论,更像是道义论或道义论与功利论的混合物。对此,我们只须看它们的基本观点就知道。规则功利主义认为,“个人行为正确与否不取决于行为的结果,而取决于该行为是否符合规则”。因为道德规则“符合人们的道德直觉,更容易实现功利的最大化”;双层功利主义认为,人的行为选择需要遵循两个层面的准则。“在直觉层面,人们需要按照源于道德直觉的道德原则行动;在批判层面,人们需要以功利原则确定不同直觉原则的优先顺序”;客观行为功利主义认为,“行为者应该依据独立的行动准则实施行动,该准则可以是功利主义原则,也可以是非功利主义原则,但是,行动者所依据的行动准则需要能够促进功利水平的提高”。[8]

   再说道义论。道义论亦称道义主义和义务论。在西方,中世纪的基督教伦理学是道义论的最初形态,它将出自上帝之口的道德规范视为绝对正确而必须在行动中严格遵守的绝对指令。这种观点靠对上帝的信仰维系,是非理性的,没有学理讨论的价值。到了近代,康德建构了理性的道义论,成为道义论的第二种形态。不像功利论只设定一个道德原则再没有任何其他道德规范,康德道义论提出的道德原则有好几个,如立法原则、行动原则、目的原则、义务原则或意志自律原则等。不过,这些原则之间不是平行关系,义务原则是其中的“道德最高原则”。正因如此,康德的道义论才也被称为义务论。这个义务原则对人的要求是“无条件实践规律”。[9]结合康德的系统理论展开说,就是无条件实践由自己的理性通过运用普遍立法方法所得出的定言形式的道德命令。而之所以要如此做,有三个方面的理由。一是在康德看来,由定言道德命令所形成的实践规律,具有“绝对必然性”;二是“有道德价值的行为必须是因义务而为”,而不能是因为某个实际意图或实现此意图的结果而为;[10]三是只有自己立法(道德命令)并遵法而行,才能显示人的尊严和高贵。[11]正因康德的道义论对道德义务如此强调,所以它就具有了“为了义务而义务”的特色。

   康德的道义论问世之后,也受到众多学者的猛烈批判。其中对其义务原则的批判主要集中于两点:一是它会把现实生活中大量出于道德情感的行为,都推定为没有任何道德价值的行为,这显然有悖常理。因为既然是“道德情感”,就不可能没有道德价值。所以,席勒和梅林都曾对此给予辛辣嘲讽。二是它对道德命令的无条件践履要求,会在实践中导致荒谬。比如,“要诚实”的道德命令如果是任何时候如何情况下都必须遵守的,就意味不仅对亲友不能有“善意的谎言”,而且对敌人或坏人也得“实话实说”。这一点康德也不否认,他自己就曾为说明道德命令的无条件性而举了这样的例子:当知道来人是要杀你的朋友,你面对杀手“朋友所处何地”的询问,仍要坚持履行“说话要诚实”的道德律令,实话相告。由于任何具体规则作为对人的具体要求,都无法预测到所有可能会出现的情况,所以实际上它们都不会没有关于例外的规定,如杀人的戒律在正当防卫中就是被允许的,因而将任何道德命名都视为绝对命令就不能避免荒谬。何况康德自己就把道德义务分为完全义务和不完全义务,后者虽也相关定言道德命令,却并不是必须履行的。既然如此,为何又说所有定言命令,都是要无条件履行的绝对命令?

   道义论与功利论还存在一个不一样,就是功利论有不少后继学者对之进行改良和发展,弄出许多新形式,而道义论则是虽有众多追捧者,但理论本身没有发展,更没有新的形式。罗尔斯的正义论和哈贝马斯的话语伦理学被称为当代的道义论,[12]但前者只是政治哲学的道义论,后者只是关于话语交往的道义论,并且都没为个人的行为提出自己的道德原则。

   最后来看德性论。西方规范伦理学的最初形态就是德性论,因为苏格拉底、柏拉图和亚里士多德的伦理学理论都是谈德性的,他们所提出的各种道德规范,也都是德性规范或品质规范。后来由于中世纪出现的基督教伦理学和近代出现的功利论伦理学和道义论伦理学,都是为人们提供行为道德规范的规范伦理学,这才使得德行伦理学大行其道,而德性论伦理学日趋消沉。到了当代,一大批伦理学者意识到“做什么样的人”是比“应该怎么做”更为重要的事情,因为如果一个人知道自己应该具有什么样的理想人格或卓越德性,就不论在什么情境下都会知道该如何行动,就不需要依赖任何道德教条。比如一个有德性的人之所以不撒谎,既不是由于撒谎违背“勿说谎”的道德戒律,也不是由于撒谎会给他人或自己带来不好的结果,而是其诚实的品质使然。于是,他们开始复兴德性伦理学,并较为普遍地将“做一个过好生活的人”作为德性论的道德原则。[13]

学界对德性论道德原则的有道理的批判主要为,(点击此处阅读下一页)

进入 韩东屏 的专栏     进入专题: 功利论   道义论   德性论   道德原则   人本伦理学   规范伦理学  

本文责编:sunxuqian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/122952.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

4 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统