卞绍斌:联合的意志与普遍自由

——康德所有权理论的规范性阐释
选择字号:   本文共阅读 128 次 更新时间:2019-05-16 00:39:13

进入专题: 康德     联合的意志     公共自律     普遍自由  

卞绍斌  
乃是为了保障每个人与所有其他人享有合法的普遍自由,而并非基于福利的最大化。与洛克意义上的最初获得(时间在先性)以及基于慎思理性追寻最大效用不同,康德所强调的是理知占有意义上的外在获得或源初获得(逻辑在先性),其出自源初共同体中(每个人与所有其他人所有具有的源始的共联性)联合的意志,亦即“通过把所有人的意志联合起来确立普遍法则而形成公共法权状态下的获得”[10](6:259,P412),由此才能够保障和实现每个人都能够享有平等的自由价值。所以洛克式所有权理论更关注人与物的关系,或者按照墨菲(Jeffrie G.Murphy)的观点,洛克是以效用为基础论证政府的可欲性[29](P107),而康德则强调处于共同体中的自由平等的个体之间的关系。所以在康德看来,洛克式的占有乃是一种经验意义上的强占,它得以确立的前提条件是“对于每个想强占一个物品的他人在时间上的在先”[10](6:259,P412),同时也是单方面任性的结果。对比康德的所有权观念,洛克基于强力和个体意志的占有学说隐含着可能的殖民和强权的要素[30](PP311-323)。关于康德和洛克所有权理论的差异,科思廷(Wolfgang Kersting)[31](PP311-323)和威廉斯(Howard Williams)[32](PP86-91)等人进行了较为详尽的探讨。

   所以,康德的意旨很明晰,唯有在法权状态的规范约束下,才能保证每个个体与所有其他人一样享有平等的权利保障。也唯有联合的意志或共同意志,才是成为确立公共法权原则的源泉和动力,由此才能确保每个人的自由都能够与其他人的自由不相悖。纯然理性的理念所欲表达的,正是联合的意志和普遍自由的相互统一,由此才能够确立康德意义上的源初契约或根本法权原则,这正是康德确证所有权所蕴含的公共自律观念。

   我们更倾向于从全体自由、普遍自由和人类自由的视角而非个体性的视角来理解康德的自律概念,从而呈现公共自律在政治证成中的优先地位,这也能够与康德分外强调的普遍法则、定言命令和道德义务实现更好契合。实际上,“确立一般自由运用的统一性条件”[33](19:240,P459),进而确证自由行动能够基于法则的契合一致,也是康德早在1770年代就致力于探询的根本性实践课题。而如果对康德的法权学说与其先前确立的基本价值立场作融贯论的解读,我们不难发现,康德经由普遍立法意志确立道德法则并走向目的王国,同样构成其后来基于联合的意志和实践理性公设确立公共法权进而确证所有权的根本价值起点。正如盖耶尔指出的,康德在其成熟时期的著作中,不断认识到全体自由价值的根本地位,并最终把这一价值旨趣作为其思想建构的根本出发点,这也是其超越前人自由和自律观念的重要体现[34](P63)。在此意义上我们才能够说:自律是康德的“发明”。

  

原文参考文献:

   [1][德]黑格尔.法哲学原理[M].范扬,张企泰译.北京:商务印书馆,1961.

   [2]John Rawls.A Theory of Justice[M].Cambridge:Harvard University Press,1999.

   [3]John Rawls.Collected Papers[M].Samuel Freeman(ed.).Cambridge:Harvard University Press,1999.

   [4]Allen Wood.The Free Development of Each:Studies on Freedom,Right,and Ethics in Classical German Philosophy[M].Oxford:Oxford University Press,2014.

   [5]Thomas Pogge.Is Kant's Rechtslehre a Comprehensive Liberalism? in Mark Timmons(ed.),Kant's Metaphysics of Morals:Interpretative Essays[C].Oxford:Oxford University Press,2002.

   [6]Jürgen Habermas.Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy[M].The MIT Press,1996.

   [7]Hannah Arendt.Lectures on Kant's Political Philosophy[M].Chicago:University of Chicago Press,1989.

   [8]Arthur Ripstein.Force and Freedom:Kant's Legal and Political Philosophy[M].Cambridge:Harvard University Press,2009.

   [9]Immanuel Kant.Lectures and Drafts on Political Philosophy[M].Frederick Rauscher and Kenneth R.Westphal(ed.and trans).Cambridge:Cambridge University Press,2016.

   [10]Immanuel Kant.Practical Philosophy.Mary J.Gregor(ed.and trans.).Cambridge:Cambridge University Press,1996.

   [11]Mary J.Gregor.Laws of Freedom:A Study of Kant's Method of Applying the Categorical Imperative in the Metaphysics der Sitten[M].Oxford:Basil Blackwell,1963.

   [12]卞绍斌.强制与自由:康德法权学说的道德证成[J].学术月刊,2017,(5).

   [13]Immanuel Kant.Lectures on Ethics[M].Peter Heath and J.B.Schneewind(ed.),Peter Heath(trans.).Cambridge:Cambridge University Press,1997.

   [14]Paul Guyer.Kant's System of Nature and Freedom[M].Oxford:Clarendon Press,2005.

   [15]B.Sharon Byrd.Intelligible possession of objects of choice,in Lara Denis (ed.) Kant's Metaphysics of Morals:A Critical Guide[C].Cambridge:Cambridge University Press,2010.

   [16]B.Sharon Byrd,Joachim Hruschka.Kant's Doctrine of Right:A Commentary[M].Cambridge:Cambridge University Press,2010.

   [17]Immanuel Kant.Correspondence[M].Arnulf Zweig(ed.and trans.).Cambridge:Cambridge University Press,1999.

   [18]Mary J.Gregor.Kant's Theory of Property[J],The Review of Metaphysics,1988,41(4).

   [19][澳]斯蒂芬·巴克勒.自然法与财产权理论:从格劳秀斯到休谟[M].周清林译.北京:法律出版社,2014.

   [20]Locke,John.Two Treatises of Government[M].Cambridge:Cambridge University Press,1988.

   [21]Dieter Henrich.Kant's Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique.in Eckart (ed.) Kant's Transcendental Deductions[C],Stanford:Stanford University Press,1989.

   [22][德]康德.纯粹理性批判[M].邓晓芒译,杨祖陶校,北京:人民出版社,2004.

   [23]Kenneth Baynes.The Normative Grounds of Social Criticism[M],Albany:State University of New York Press,1992.

   [24]Onora O'Neill.Constructing Authorities:Reason,Politics and Interpretation in Kant's Philosophy[M].Cambridge:Cambridge University Press,2015.

   [25]Reidar Maliks.Kant's Politics in Context[M].Oxford:Oxford University Press,2014.

   [26]Chris Thornhill.German political philosophy:The Metaphysics of Law[M].London:Routledge,2010.

   [27]吴彦.法、自由与强制力[M].北京:商务印书馆,2016.

   [28]Patrick Riley.Will and Political Legitimacy:A Critical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes,Locke,Rousseau,Kant,and Hegel[M].Cambridge:Harvard University Press,1999.

   [29]Jeffrie G.Murphy.Kant:The Philosophy of Right[M].Macon:Mercer University Press,1994.

   [30]Paul Guyer.Kant[M].London:Routledge,2014.

   [31]Wolfgang Kersting.Kant über Recht[M].Paderborn:Mentis,2004.

   [32]Howard Williams.Kant's Political Philosophy[M].New York:St.Martin's Press,1983.

   [33]Immanuel Kant.Notes and Fragments[M].Paul Guyer(ed.),Curtis Bowman,Paul Guyer and Frederick Rauscher(trans.).Cambridge:Cambridge University Press,2005.

  

  

  

    进入专题: 康德     联合的意志     公共自律     普遍自由  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116318.html
文章来源: 《江苏行政学院学报》 2018年03期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网