陈拯:说辞政治与 “保护的责任” 的兴起

选择字号:   本文共阅读 172 次 更新时间:2018-08-07 16:58:44

进入专题: 说辞互动   政治较量  

陈拯  

   内容提要:作者以多方间的说辞政治如何塑造保护的责任的兴起和流变为例,探索更能把握规范演进动态的分析模式,强调应打破对规范理念的静态实体化认识,将其形成与演进视为行为体在具体语境及社会结构限制下不间断的理念与话语互动进程。行为体利用特定社会语境与情境的政治互动塑造了共有观念与主流话语的表现形态和发展方向,其间既有融通也有撕扯。在保护的责任的兴起过程中,各种行为体的态度表现出超越传统“东西”“南北”二分法的多元复杂性。面对这个迅速兴起的新理念,各方在不同的互动场景下形成了灵活的说辞来维护和推动自身立场。这些各具创造性的话语实践以及各国理念与说辞之间折冲碰撞、互有攻守的政治过程,塑造了保护的责任兴起过程中的妥协、变动与复杂化。多边外交讨论对共识的寻求以及由此而来的理念包容性与混杂性,既减少了阻力,给理念的传播和规范化带来了便利,也制造了新的困难。对这一理念的共识长期流于表面,始终无法巩固和深入,依旧处于不断的变动和争夺之中。

  

  

引言


   2005年,联合国首脑会议在其成果文件中达成共识,认为国家有责任保护其人口不受种族灭绝、战争罪、族裔清洗和反人类罪的侵害,国际社会应协助各国履行相关责任,并在必要时采取“及时和果断”行动。保护的责任冲击了传统的主权和不干预规范。如今保护的责任已经拥有全球性的倡议网络,衍生出“个人保护责任”等后续议程,成为各国政府、国际组织和非政府组织用以指责或维护某一行为的重要外交概念。与此同时,保护的责任的国际法地位依旧模糊,各方对其理解还存在很大分歧,仍然是一个充满争议的理念。多数国家主张有必要进一步讨论。值得注意的是,该理念在形成和兴起中经历了不小的变化和调整。这超出了既有理论范式的预期,对中国参与国际理念和话语竞争也颇有启发,值得认真分析。

   一般认为,国际规范是国际社会成员的价值标准与行为准则,能够塑造并约束国家的外交策略及其互动。不可否认,规范的演进与权力分布等结构性背景密切相关,但这种关联并非简单的对应关系。大国或强权并不一定总是或总能成为成功的规范倡导者或塑造者。它们对规范的创造和传播并非不可或缺。相反,与大国或强权集团的密切关联经常会引起其他国家的疑虑,反而招致更多阻力。保护的责任的兴起与主导国的“领导”没有多大关系,美国不仅更多是被动的参与者,而且其在伊拉克战争中的作为还成为该理念规范化发展的阻力。以加拿大、澳大利亚为代表的中等国家(而非美、英、法等国)是保护的责任这一概念在西方世界中的主要倡导者。同时,在其兴起过程中,发展中国家也发挥了创造性作用,对规范发展的速率和方向施加了重要影响。总体来看,关于这一概念的纷争不仅出现在西方国家和发展中国家之间,而且在两个群体内部也存在着微妙分歧。这最终导致保护的责任当前处于复杂、胶着的发展状态。

   建构主义作为国际规范/理念研究的主流范式,关注的是规范/理念独立的构成性影响。勾连体系规范与个体身份的社会化—规范扩散议题是一段时间内建构主义经验研究的焦点。通过对传授、说服、学习和本土化等社会机制的揭示,已有研究分析了规范从提出、传播再到接受的“生命周期”,进而又衍生出规范接受者有选择地接受规范、哪个规范以及谁的规范更被接受的“规范地方化”问题。近些年,规范演进中的行为自主性和规范演进方向的多样性逐渐受到重视,学界开始注意规范退化、规范竞争以及对新规范的抵制等一系列议题。不过,这些研究关注的大多是行为体对具体规范的态度以及由此而来的策略选择,很少讨论规范理念本身,诸如内涵、重心、适用范围、与其他理念及规范的关系以及如何在互动中发生流变。同时,出于研究设计的考虑,作为解释变量的理念或者规范被设定为一个稳定的实体性存在,回避了规范自身经常存在的模糊性与动态性。

   值得一提的是,建立在其“规范本地化”研究的基础上,阿米塔夫·阿查亚(Amitav Acharya)提出了一个规范流通(norm circulation)框架来分析世界政治中的规范扩散。该框架强调,跨国倡导者推动的全球性理念会被本地化以适应地方认知和实践,而转换后的各种地方理念又会被回传反馈到全球层次,最终修正和发展全球性规范。主体间双向、多步骤的规范扩散是规范流通的基本途径,这一认识构成了本文的重要基础。不过,阿查亚提出的依旧是简单的描述性框架,缺乏对区域和全球理念互动的具体机制分析。在其有关保护的责任的案例论述中,更多的是强调参与者的多元性特别是非洲地区的独特贡献,而非保护的责任这一概念自身如何因为多元行为体的说辞互动而发生变化。本文试图提出一个“流通”基础上的“流变”框架,考察多元行为体的说辞互动如何导致理念自身的调整,并应用于分析保护的责任这一理念的兴起。

   保护的责任的演进已成为国际问题研究中的热门话题。学者大多是在上述理论框架下探究保护的责任的扩散以及其中的曲折。他们逐步注意到理念推进过程中不同行为体的态度差异以及相互间的碰撞交锋,开始挖掘所谓规范接受方的能动性,但是却未能注意保护的责任这一理念自身的复杂性、模糊性与动态性。同时,相关的经验分析大多集中在利比亚干预前后的交锋,却忽略了在该理念兴起过程中的争论如何实质性地形塑了这一概念。本文认为,保护的责任作为一种国际人权保护理念,其界定与构成都不是一成不变的。其在兴起过程中一直伴随争议,不断经历着摇摆和调整,其间还出现了一系列关键性的变动和反复。与理念自身的混杂性与波动性互为因果的是,在其发展过程中各方的态度和立场也相当复杂,都有自身独特的权衡。西方国家的态度不乏暧昧之处,非西方世界也自有主张。它们纷纷利用多边外交讨论的开放性,通过自身说辞或推动或限制其演进。结果,保护的责任的性质和范围较初始时大为模糊,在实践中也形成了各自阐释、自说自话的现象。多边谈判试图以寻求最大公约数的方式来加以解决,却很难达成为各方所接受和满意的方案。结果,关于这一理念的共识始终无法巩固和深入,依旧处于不断的变化和争夺之中。对这些以往研究由于基本分析框架的缺陷而忽视的现象,本文将加以具体论述。

  

说辞政治与理念流变

  

   与既有研究不同,本文强调规范理念并不是客观静止的存在。作为不同主体间的共有信念,它们具有内在的流动性,其意义和形态伴随着争议也不断经历着调整,并通过实践对更广泛的社会环境发挥影响。主流建构主义者的研究设计忽略了规范自身的复杂性和变动的可能性。正如安蒂耶·魏纳(Antje Weiner)等后实证主义建构主义者所表明的那样,某一理念得到的承认和推进可能并不是一劳永逸的,而是时常伴随对规范内涵、外延及其可取性的再争论。但是,魏纳等人的讨论依然有很强的倾向性。他们虽然主张主体间理解的多样性和冲突的可能性,却又预设了不同行为体的平等地位,忽略了各种不对称的社会关系特别是参与者不同的外交谈判能力(不仅仅局限于传统理性主义所理解的讨价还价的能力)对特定的结果和方向(不一定能取得相反可能消解共识)的影响。更重要的是,魏纳等人假定了行为体在基本价值理念层次的共通性,因而总能真诚地解决分歧、寻求到更好的解决方案来实现某种改进。于是,这些新兴研究与既有的主流范式在规范演进的可能性和方向上得出了类似的结论。

   而现实是在许多情况下围绕国际规范的多边讨论并不是真心实意的。争论可能导致对理念含义的差异性解释,继而扩大分歧,甚至消解乃至颠覆共识,或者达成虚假共识。作为主体间共识,国际规范在具体的历史情境中演进,不断发生着微妙的变化,像保护的责任这样的规范理念其含义并非始终稳定。规范理念在复杂的社会情境中存在和演变。社会规范或理念的改进与建设依赖于已有的社会理念、话语和规范机制,后者既是限制也是资源。性质各异的价值、话语与行为规范共同构成了无政府社会的理念体系。它们可以由不同的行为体基于不同的处境和经验、出于不同的目的而被创造和提出,而不同层次的价值理念和规范规则间则存在复杂多样的关联,可以被有意识地利用。本文基于对国际规范更为复杂动态的存在论认识,强调将某种具体的理念、话语和规范放置于通过同其他理念、话语和规范相互联系与作用所构成的社会文化体系中来加以考察。某种国际规范理念要想在国际社会中获得合法性,必须与其他各种理念与理解进行竞争,最终达成某种程度的妥协和共识。由个体或局部理念向普遍规范发展的过程不是独角戏,而是不同理念和话语间彼此碰撞的政治过程,是彼此的正当性相互制约和容纳的结果。

   作为理念共识的存续变动,规范是社会实践进程的反映。行为体的话语和行动实践使其由可能转变为现实。在某种规范或理念的演变过程中,各种行为体都有可能介入其中,并出于各自的利益或理念、想方设法地构造说辞来使结果朝自身期待的方向发展。一定历史背景下,行为体以既有的价值、理念和话语存量为资源和渠道展开说辞运作。它们努力维护自身的立场,争取其他行为体的支持或是中立,同时限制对手的主张。竞争拉扯的合力决定了规范演进的形式和方向。在外交实践中,理念变迁经常通过多边协商谈判的方式实现,表现为不同论点和论证的竞争。与以往研究遵循尤尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas)学说的“商谈逻辑”不同,此处以“说辞策略理论(rhetorictheory)”为基础。说辞策略理论的基本主张是行为体能够通过有意识的话语表达、借助特定的社会情境来影响其他行为体并达成自身的社会主张。国家在多数情况下并不会将既有规范标准视为理所当然,只是在部分情境下选择性地予以接受。它们更多的是将规范看作外在的资源和约束。社会协商谈判的参与者的主导动机通常是自利的,各方既彼此攻讦又寻求妥协。这是一个政治过程。

   在相关谈判中,国家间的外交较量突出地体现为言辞的论辩和攻讦,其关键在于社会合法性的塑造和争夺。出于各自诉求,国家策略性地筹谋言说内容与言说方式,以求实现自身的主张。这些说辞谋划建立在对包括辩论的机制环境、对手的信念主张与话语特征、受众的构成与立场分布在内的互动情境的认识及判断基础上。即便提出一个新的主张,说辞行为也取决于对已有理念及话语资源的调动。某一具体论证或框架说辞的正当性首先取决于行为体在规范体系中所获得的支持的多少以及该说辞与相关理念、话语及规范的关联程度;其次取决于该论证或框架所依靠的那些理念规范本身的正当性。此外,说辞策略的选择及其效果还受到受众构成、立场及关系分布的影响,具有很强的情境依赖性。即便在相同或相近的共同体环境中,不同话语说辞的效应也存在差别。这取决于不同行为体谋划与执行的决心、能力和技巧。社会规范理念作为一种共识本身就是动态的过程性存在,其内容与运动的方向在各个说辞的互动中呈现,往往具有即时性与混杂性等动态话语特征。

总之,既有研究局限于讨论说辞运作如何维护共同体秩序,却忽略了其如何影响规范自身的形成及改变。理念有各种来源,涉及多种行为体、议题和背景,并不是某个行为体的专属品。国际规范的建设和演变是一个多方交互的政治过程。各方都试图从国际社会的文化体系中寻找有利于自己的要素和命题,以求重新塑造社会关系及理念关联,推进自身的主张。共识的达成以各方的接受为前提,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 说辞互动   政治较量  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111444.html
文章来源:《世界经济与政治》2018年第6期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网