李文倩:维特根斯坦论科学与哲学

选择字号:   本文共阅读 744 次 更新时间:2017-04-03 17:35:21

进入专题:   维特根斯坦   科学   哲学   形而上学  

李文倩  

  

   摘要:维特根斯坦通过对科学与哲学关系的考察,提出了一种新的关于哲学的理解。维特根斯坦认为,形而上学的错误在于它对事实和概念的混淆,即希望通过一种自然科学的方式来解决哲学问题。科学研究具有进步性,而哲学则不然,这一明显的不同亦表明哲学不是科学。真正的哲学是对人生意义的探究,而作为职业的哲学,其主要任务则在于通过概念考察的方式,来澄清语言的意义。

  

   关键词维特根斯坦;科学;哲学;形而上学;进步

  

   我们今天所谓的科学和哲学,在古希腊那里,其实是未分的。人们关心自然和人世的种种问题,以自然而然的方式提出问题,努力寻求科学的或哲学的解答。在古典时期,我们今天所谓的科学家和哲学家,多是同一批人。一直到牛顿那里,他认为自己从事的仍是自然哲学的工作。但自近代以来,自然科学取得了长足的进展,并逐渐从哲学中分离出来,相继获得了独立的学科地位。

  

   近代自然科学的巨大成功,诱使人们用自然科学的方法,去分析自然世界以外的各种事物。接续圣西门的工作,孔德创立了现代意义上的社会科学,即用自然科学的方法去分析社会领域的各种现象。这样一种总体性的思路,自然对哲学家们也产生了极大的诱惑。维特根斯坦指出:“哲学家们经常看重自然科学的方法,并且不可抗拒地试图按照自然科学的方式提出问题和回答问题。”[1](P25)但在维特根斯坦看来,对哲学而言,这样一种思路是没有出路的。

  

   总体而言,正如有学者所指出的:“前后期维特根斯坦在对哲学与科学关系问题上的立场也是完全一致的,都认为哲学与科学是截然有别的,它们的目的、意义与方法都迥然不同,不可混淆。”[2](P215)在一定意义上,这表明维特根斯坦对如何理解哲学自身,提出了一种不同于科学的理解。

  

   本文的总体思路,是对如下三个问题的讨论:一是考察维特根斯坦如何通过对形而上学的分析和批判,以明确区分科学和哲学;二是对进步问题的考察,这实际上也是科学与哲学相分的一个显明的标志,即科学具有进步性,而哲学则似乎总是在原地踏步。三是在以上讨论的基础上,对维特根斯坦的哲学观进行评析。

  

     一、形而上学

  

   对形而上学进行某种程度上的批判,是维特根斯坦和维也纳学派的共同主题。维也纳学派的不少成员,对形而上学持一种坚定的拒斥态度,相比较而言,维特根斯坦则对形而上学抱有更多的同情。但即使存在这样的差别,我们并不能因此就说,维也纳学派完全误解了维特根斯坦;因为如果是那样的话,就不存在维特根斯坦对维也纳学派的“影响”。

  

   卡尔那普认为,所谓形而上学的问题,不过是一些假问题。他在《哲学与逻辑句法》中写道:“形而上学的哲学想超出科学领域的经验科学的问题之外,而提出这些领域之内的对象的本质问题。我们认为这样一些问题是假的问题。”[3](P317)维特根斯坦对此有不同的看法,在他看来,形而上学问题的陈述方式,首先不在于真或假,而在于有无意义的问题。在维特根斯坦看来,形而上学的陈述方式是无意义的。

  

   维特根斯坦在《逻辑哲学论》的序言中指出,他这本书的根本要旨,在于对思想的表达进行划界,即区分可说与不可说之间的界限。《逻辑哲学论》的总体思路,认为语言是对世界的“反映”,因此,所谓可说即是对世界中的东西有所说。而“绝大部分自然科学命题(自然科学的基本原理除外)都是描述或解释世界中的对象和事实的。正因如此,它们都对世界有所言说,因而都是可真可假的,是真正的命题。”[4]与此相反,哲学陈述尽管在表面上和科学命题十分相像,但因其对世界无所言说而在根本上是无意义的。

  

   这样一来,维特根斯坦就将哲学和科学区分了开来。在《逻辑哲学论》中,维特根斯坦明确指出:“哲学不是自然科学的一种。”[5](P40)(4.111)对此,他还进一步解释说:“‘哲学’这个词所意谓的东西必然是位于自然科学之上或之下的某种东西,但并非是位于自然科学之侧的东西。”[5](P40)这就清楚地表明,在前期维特根斯坦的理解中,哲学与科学并不在一个逻辑层面上,两者之间并非并列关系。

  

   在此问题上,石里克也认为,哲学并非某一具体的学科,但它以世界为主题,并对科学的发展具有指导作用。1911年,石里克在就任罗斯托克大学哲学讲师时发表的就职演讲中指出:“哲学绝不是一门具体学科。它不是与具体学科并驾齐驱,而是在特定的意义上高于它们,可以说,包括了它们。[……]哲学的主题内容是整个世界,而不是世界的某个部分,否则,它就根本没有主题。”[6]尽管在时间上相差不远,但维特根斯坦对哲学任务的规定,与石里克相比较,更多否定性的色彩。

  

   维特根斯坦在《逻辑哲学论》中,指出与任何一门自然科学相比较,心理学(4.1121)、演化论(4.1122,“达尔文理论”)与哲学并无更为密切的关系。在4.1121,维特根斯坦指出,“认识论是心理学哲学”[4](P41),或许正因为有这一层联系,人们将对哲学问题的解决,寄希望于心理学科学的进步。但维特根斯坦因某种程度的反心理主义主张,而对此持一种警惕的态度;在他对哲学的理解中,始终着眼于从语言的角度来解决相关问题。从这个角度亦可看出,在现代哲学之语言的转向中,维特根斯坦起到了关键性的作用。

  

   达尔文的演化论,被视为近代科学的重大发现之一,在一些人看来,这为哲学问题的解决开辟了新的道路。维特根斯坦指出两者之间并无特别密切的联系,意在表明这样一个观点,即哲学与科学关系不大。因此,对科学之新发现或新发明的期待,恰恰构成了哲学的一个障碍。维特根斯坦说,“哲学的最大障碍之一是对于新的、闻所未闻的消息的期待。”[7](P289)(附录§56)

  

   由此,我们即可看到,科学与哲学之间的区别之一,是它们对经验持不同的态度。科学的发展,除了一部分纯理论研究外,在相当大的程度上,依赖于经验事实的不断发现和累积。达尔文之演化论的提出,和他之前环球旅行所收集到的大量材料,有着密切的联系。当然,对科学而言,这里所说的经验,除开博物学意义上的材料收集之外,更重要的是通过不断地改进实验条件,在多次实验的基础上不断发现事实。但在维特根斯坦的理解中,哲学在根本上对经验的东西不感兴趣,他说:“人们也可以将这样的东西称为哲学:在所有新的发现和发明之前就已经是可能的东西。”[7](P289-290)(附录§57)哲学在这里,被理解为某种纯思想意义上的东西。

  

   1932~1933年,维特根斯坦在重返剑桥之后,开始了新的哲学思考;在这段时间,他完成了一部规模巨大的《大打字稿》,其中有一部分内容,是对元哲学问题的思考。对这一部分内容,维特根斯坦总体上是“非常满意”[7](Pⅳ)的,因此将其收入到后来的《哲学研究》之中。在这一时期,维特根斯坦明确提出,许多哲学问题之所以出现,在于人们对语言有一种不恰当的使用。维特根斯坦说:“在哲学的理论和无休止的争论中,我们发现有这样的语词,从日常生活角度来说,其意义我们是非常熟悉的,但是我们却被在一种超级物理学的意义上加以应用了。”[7](P299)(附录§96)此处的“超级物理学”,即形而上学。维特根斯坦这里的意思很清楚,即有一些语词,它们的意义在日常使用中是非常明白的,而一旦在形而上学的意义上使用之,则产生许多虚假的理论,以及对它们的没完没了的争论。

  

   有了如上认识,维特根斯坦解决哲学问题的办法,则顺理成章,他说:“我们将语词从其形而上学的运用中再次地引导回其正常的运用中来。”[7](P281)(附录§21)“哲学的学习实际上是一种回顾。我们记起,我们实际上是按照这样的方式使用这些词的。”[7](P289)(附录§53)这就是说,对许多哲学问题的解答,不像科学那样,通过改进或发明一个理论的方式来解决;而是应该从语言的角度着手,认识到许多所谓的哲学问题,其实不过是一种语言的痉挛。因此,当我们以正常的方式使用语言时,哲学上的许多问题,即可自行消失。

  

   在1933~1934年完成的《蓝皮书》中,维特根斯坦对此问题有持续的讨论。我们知道,在西方哲学史上,“什么是……”是一个最基本的发问方式。针对这一提问的方式,维特根斯坦认为:“我们在这里涉及哲学混乱的重要根源之一:一个名词促使我们去寻找一个与它相对应的事物。”[1](P3)

  

   让我们以“什么是美”为例来说明这一问题。事实上,关于“美”这个词的日常使用,我们每个人都非常熟悉,而且也不感到有什么格外的困难。但自柏拉图以降,哲人们开始不满足于这一“现状”,他们认为,我们应该通过对“什么是美”这一问题的回答,从而一劳永逸地解决有关美的所有问题。而在这一提问中,“美”作为一个名词的出现,促使我们去发现一个与此相对应的实体。这样一种思路,存在着两个大的问题:1.当我们将“美”这个词从其日常性的多样使用中“抽象”出来,而只以名词的形式出现时,事实上已犯了“过度概括”的错误;2.我们对与“美”相对应之实体的寻求,建立在这样一个错误的意义理论之上,即一个词的意义来源于与其相对应的实体。

  

   而之所以出现以上的问题,一个最根本的原因,在于以往的哲学家们将形而上学混淆于科学。有学者指出,“科学具有一种对概括的渴望,它通过把个别情况统摄到一般法则之下来解释事物。”[8](P305)以上关于美的形而上学追问,即不适当地套用了这一科学模式。

  

   维特根斯坦在其后期哲学中对形而上学有持续的批判,他在多个地方不断指出,形而上学的根本错误,在于对事实和概念的混淆,即“我们用科学问题的形式来表达关于语词的语法的含糊不清。”[9](P139)维特根斯坦还说:“形而上学的根本之处:没弄清楚事实研究和概念研究的区别。形而上学问题总带有事实问题的外表,尽管那原本是概念问题。”[9](P10)“对形而上学来说具有本质性的是:它抹杀了事实研究与概念研究之间的区别。”[9](P10)对维特根斯坦的如上说法进行概括,即可清楚地看到:1.科学是研究事实问题的;2.形而上学本是研究概念问题的,但它误以为自己是在研究事实,因此以科学的方式提出问题;3.作为传统形而上学的继承者,哲学不同于科学;4.哲学研究是一种概念研究,它不关心事实。

  

维特根斯坦关于科学与哲学之关系的讨论,对整个西方哲学传统构成了挑战,他指出:“大致说来,按照古老的观点——比如(伟大的)西方哲学家们的古老的观点——存在着两类科学意义上的问题:本质的、伟大的、普遍的问题,和非本质的、可以说偶然的问题。与此相反,我们的观点是:绝不存在任何科学意义上的伟大的、本质的问题。(点击此处阅读下一页)

    进入专题:   维特根斯坦   科学   哲学   形而上学  

本文责编:gouwanying
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/103846.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

3 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网