韩东屏:人性自利何须假设

选择字号:   本文共阅读 2257 次 更新时间:2017-03-21 20:49:48

进入专题: 人性   自利   善恶  

韩东屏  

  

   内容摘要:动物的本性是趣乐避苦,人的本性是好利恶害,二者存在本质差异。好利恶害的人必怀赏畏罚,故人皆有好利恶害、怀赏畏罚的自利性。说人性自利,属于事实陈述,不等于说人性恶。只有当人采取不同的行为方式自利时,才会出现善恶问题。说人性自利,也不是理论假设,而是事实如此。非但经济人自利,政治人自利,道德人也自利。哪怕最高尚的道德人,也是为了追求自己所看重的利益而行动。所以,无人不自利。很多著名思想家在承认人性自利的同时,也声称人有利他性。但这一意味人性存在分裂症的说法,实属运思不当的误解。实际的情况是:人虽有利他行为,并无利他人性;其他各种人性,也内在地服从于自利性。

  

   关键词:人性、自利、善恶、道德人、人性分裂症。

  

   人的本性究竟如何?是与动物一样还是不一样?是自利的还是非自利的?抑或是既有自利的一面,也有非自利的一面?不论属于以上哪种情况,人性是善还是恶?

  

   这是一些异常重大的前提性问题,关乎对人和人的活动的根本性解释,因而凡是研究人和人的活动的学问,包括哲学、伦理学、美学、教育学、历史学、社会学、政治学、法学、经济学、管理学、心理学、军事学等等人文社会诸学科,都必须有自己的人性论来充当解释的根据。而且,如果它们的人性论不同,那么对人和人的活动所给出的解释也会各不相同。这就说明,对人性的探讨和人性论的建构,乃是人文社会学科极为重要的基本任务。了不起的休谟在两百年前就意识到了这一点,他把“人性本身”视为“这些科学的首都和心脏”。[1]

  

   我在这个问题上的基本观点是:人的本性是自利的,并且是事实而非假设。

  

   1、人皆有自利性

  

   人作为由动物进化而来的另类活动者,也有与动物一样的自然本性,即吃、喝、暖、住、行、性等先天感官需要。无论对动物还是人来说,感官需要的满足都能带来快乐,感官需要的匮乏都会引发痛苦,故“趋乐避苦”便成了动物和人所共有的自然本性。

  

   但人也是社会性活动者,还有动物所没有的社会本性,即一些非先天需要的社会性需求,即社交需求、精神需求和自我实现等。同时,人还有发达的理性并由此发现:从个人的长时段生存发展着眼看,有的感官快乐不见得对人有利,如无节制地恣情纵欲;有的感官痛苦也不见得对人有害,如刻苦学习、艰苦创业和“吃得苦中苦,方为人上人”之类。由此,纯属于动物的“趋乐避苦”在人这里就变成了西方哲人所说的“趋利避害”,或东方哲人所说的“好利恶害”。“趋利避害”与“趋乐避苦”是有差异的,“趋利”不等于不经历某些痛苦,“避害”不等于没舍弃某些快乐,因而“趋利避害”就是喜欢追求对自己有利的事,即便追求中要经历某些痛苦;同时厌避对自己不利的事,即便要躲避之事还能给人带来某种快乐。而喜欢追求对自己有利的事和厌避对自己不利的事,也就是中国哲人所说的“好利恶害”

  

   人的生存发展需要各种资源,既要有能满足其自然本性的自然资源,也要有能满足其社会本性的社会资源。而利益就是能满足人所有需求的各类资源的总称。显然,对个人来说,只有增加自己的利益才有利自己的生存发展,而减少自己的利益则相反。是故“好利恶害”就是乐意增加自身利益和害怕减损自身利益之意。

  

   人既然好利恶害,那么在各种资源不是无限多时,必然还会“怀赏畏罚”,即希望获得奖赏而害怕受到惩罚。道理很简单,获得奖赏就是指其得到了本属于他者而不属于自己的资源,这意味着自己利益的增加;受到惩罚就是指本属于自己的资源被他者剥夺,这意味着自己利益的减少。鉴于人类历史上绝大多数资源总是被社会或其他人掌控,从来都不能任由每个人自由获取,当然以后也永远不可能有这样的一天,所以,好利恶害的人也从来就是和永远都会是怀赏畏罚的。

  

   凭什么说人类社会以后也永远不可能有各种资源无限供给的情况?这是因为,一方面人的需求是无限的,既对每种资源的数量没有需求上限,也对资源的种类没有需求上限;另一方面,用于满足人需求的资源的生产,不论是物质资源的生产还是精神资源的生产,却总是有限的。所以结论只能是:有限的生产永远也超过不了无限的需求,资源永远不可能无限供给。

  

   人无论是好利恶害,还是怀赏畏罚,都是出于有利自己的基点,因而自利是人的本性,人就是好利恶害、怀赏畏罚的自利人。而诸人文社会学科对人的活动或行为的分析、把握与预测,均当以此为出发点。

  

   关于人性的这个观点,除了有上述推论为据,还可与现代西方经济学的“经济人假设理论”相互印证。早在1549年,重商主义者约翰·海尔斯就提出了“人是追求最大利润”的观点,但“经济人假设”的基本思想是由亚当·斯密提出的,后经李嘉图、西尼尔、穆勒、杰文斯、门格尔等人的提炼、补充、推动,以及帕累托对“经济人”概念的首创,才终成经济人假设理论。[2]该理论因能成功解释诸多经济现象和社会现象而被越来越多的人们认可和接受。经济人假设是指,人是理性的自利人,总会追求个人利益的最大化。既然如此,人自然好利恶害,怀赏畏罚。因为得利、获赏,才与个人追逐自身利益最大化相一致;而损利、受罚,则与个人追逐自身利益最大化完全相悖。

  

   反过来,从人性好利恶害、怀赏畏罚的观点也可推出理性自利人的结论。显然,既然人恶害、畏罚,那么在存在若干可能的行为选项中,他必然会首先排除那些不利于自己的行为方式,其中自然包括能使自己遭致惩罚的行为;既然人还好利、怀赏,那么他接着必然还会在剩余的行为选项中,去选那个能给自己带来利益最大化的行为,而获赏通常正是这种行为。

  

   不过,我这里说的“人性自利”已不是一种关于人性的假设,而是视其为人的真实本性。并且,自利人的“利”,在我这儿也不是单指经济利益,而是一切利益,除经济利益之外,也包括休闲、娱乐、爱情、友谊、荣誉、良机、权利、权力、道义、尊严、信仰、心灵宁静、社会地位和自我实现等非经济利益。这是因为每个人都有多种多样的需求,于是能满足这些需求的资源就都是其利益所在。由于自利人在对各种利益的实际追求过程中,有时难免会遇到“熊掌与鱼不可得兼”的情境,所以他对某种利益如对金钱、财富、商机等经济利益的放弃,并不意味他不是自利人,只表明他这时更喜欢其他种类的利益。既然人并不是只重 “经济利益”或“经济利益最大化”,那么,经济学的“经济人假设”的说法就是不准确的,当用“自利人假设”的说法取代。

  

   西方经济学家之所以要把“人性自利”说成是“自利人假设”(用他们的说法是“经济人假设”),是因为他们认同、或者是不能否认也没办法反驳休谟、斯密、卢梭等人关于人也有同情心和利他心的人性论观点,所以只有把“人性自利”局限在经济领域,说只是“经济人”的人性,并不得不额外声明:“经济人假设仅仅是假设,并不意味着人性只有自利的一面,没有利他的一面。”[3]张五常则讲得更直白:“人性自私的假设解释力惊人,暂时还没有更好的假设来代替。”[4]

  

   正因此故, 西方学界在一段时期内,经济和政治用的是不同的人性论,人在经济领域被视为自利人,在政治领域则是利他取向。可这种二元论一遇实际就出洋相。如一个成功商人转入政界成为政治家,这时我们应视其为自利的经济人,还是利他取向的政治人?若是前者,就不符合政治人有利他倾向的人性论;若是后者,这种本性上的前后不同的根本变化又何以可能?直到公共选择理论的出现才了结了这种尴尬。该理论证明,人在政治领域同样是追逐自身利益最大化的自利人。于是关于人性自利的假设只好退后到只有“道德人”才不是自利人的观点。

  

   但事实上,非但经济人是自利的,政治人是自利的,而且连道德人也是。

  

   2、道德人也是自利人

  

   在详细说明道德人也是自利人的观点之前,需先澄清一个问题,即承认“人性自利”不等于承认“人性恶”。

  

   在人类思想史上,不少有影响的中外思想家,如荀子、霍布斯、维科、康德、黑格尔和恩格斯等,都有人性恶的观点,而他们认为人性恶的根据都在于人有自私(也就是自利或好利恶害)的本性,它让人有了贪图财富和权力的“卑劣欲望”,并为之做出种种相互争斗、相互倾轧、相互残杀的恶行。

  

   但是,说“人性自利”其实只是在陈述一种人性方面的事实,而不是在为人性做或善或恶的定性。

  

   “人性自利”作为事实陈述,无非是指人作为一个要在社会中生存发展的生命体,必须从自己出发,考虑和安排好与自己相关的一切事务,以维持自己的生存,推进自己的发展。应该承认这就是一个事实。难道还有谁不是这样的吗?即便如墨翟、雷锋、焦裕禄、周恩来、吴天祥这般急公好义、品德高尚的人,岂不照样也要从自己出发,来考虑安排自己的吃穿住行、恋爱婚姻、学习工作、事业发展、人生规划和人生追求!可以肯定,一个从不管自己事情的人是无法生存的,而如果将自己的事情全部交由他人或社会来管,所体现的也不是无私,倒恰恰是极端的自私。因为连经常损人利己的人,如偷盗惯犯和杀人狂之类,也从来没有不管自己的事。

  

   总之,有谁能不为自己的生存发展着想?又有谁能包办另一个人的所有生存发展问题?所以,否认人性自利是不可能的,认为“人可以不自利”也同样是不可能的。因而连被所有后继历史唯物主义者视为导师的马克思也说:“各个人的出发点总是他们自己……”[5];“在任何情况下,个人总是‘从自己出发的’”。[6]

  

   人性自利作为事实是中性的,没有善恶含义。只有当自利人为生存发展开始考虑如何自利并付诸行动时,才会出现善恶问题:有人选择损人利己的方式自利,这就属于恶;有人选用利己而不损人或也利人的方式自利,这就属于非恶或正当。把前一种自利方式作为人生原则的,属于极端的利己主义,把后一种自利方式作为人生原则的,属于合理的利己主义。由于每个人在自利时都存在这两种可能,所以损人和不损人,恶和非恶,都不是人的自利本性使然,而是自利人行为选择的结果。

  

   至于为何同是自利人竟会在追求自己利益时有两种大不相同的选择?那是因为人后天所受的教育和所面临的外部约束条件有所不同。

  

既然“人性自利”不属于一种价值判断,那么说“道德人”也是“自利人”就没什么不妥。因为如前所述,道德高尚的人也不能不管自己的生存发展。 (点击此处阅读下一页)

    进入专题: 人性   自利   善恶  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/103685.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

19 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

紫气东来 2017-05-20 01:23:00

  以人的需要来决定价值,这个和以天道来决定价值,那是截然不同的。按照天道,基因优秀的先保存,那价值就高,聪明智慧的,学历高的,美丽又善良的等等,这些优先是高价值。以人的需要来决定价值,这个算什么公平?你起码要先问问怎么定义“人”?没有学过人文的,没有人文素养的算不算人?以人的需要定义价值,好了,那高等级女一晚上赚两个亿,马上就超过了知识分子,是不是论生存,妓女优先于知识分子呢?

紫气东来 2017-05-18 16:31:39

  现代心理学已经证明,人既有自利能力,也有利他能力,只有当二者发生冲突时,人才会倾向自利,但是仍然不排除利他的可能。真正导致人不得不使用自利,就来自社会本身,只要社会存在,只要社会意识存在,个人就永远是不自由的。

紫气东来 2017-04-27 05:12:38

  如果你觉得我纯属胡搅蛮缠,请读读心理学的“恒河猴实验”,看看一个真实的人,是选择优先吃奶,还是优先寻找爱。上帝造的原始真人与社会化了的人一样吗?

紫气东来 2017-04-27 04:30:58

  “道德人”也是“自利人”没什么不妥,但是当“道德的人”持续利益受损之后,“道德人”就变成了“不愿意再做出丝毫道德的人”,原本,个人道德整合起来,可以保证社会环境的友善运行,现在,个人道德转换成了“没必要冒着经济利益受损而去道德”,如此来说,谁还会道德?当所有人都不再考虑道德的时候,整个社会就是极端不道德的一潭黑水。这个世界就是金钱地狱,除此以外,再无多元性。掌握金钱的人可以拥有一切,这意味着,金钱鼓动的不是生存,而是仇恨和压迫。你以为自己在鼓励穷人经商满足生存,实际上是变相的鼓励富人凭借财力加速压迫吃人。你依赖的经济理论制造了负能量——仇恨,而不是爱与互助。没有正能量的持续供应,一个国家或许可以在国际上活下来,但是也不会好到哪里去。

紫气东来 2017-04-27 04:17:25

  幸福的奥秘在于调解和整合,而不在于极端化选择。人既然是矛盾体,就不应该撕裂这个矛盾体,难道因为右脑更大就毁灭掉全部左脑吗?
  
  再考虑到经济的投机性,经济活动本来就是集体主义的单调的东西,不可能有什么多样性追求。自由主义干了一件诡诈的事,它想用“经济单一选择的自利”掩盖“多样性选择的自利”,最终又取消了个人主义和个性化,世界成了经济工厂,个人成了经济链上的屠宰品。
  
  那么,人该怎么定义呢?是多元自利的理性动物?还是经济理性的动物呢?
  
  这就好比,我要看艺术电影,你却说,所有人只能看剧情片,因为艺术电影是小众的所有品,虽然你也满足了我的自利,但是你取消或压缩了我自利的多元化选择空间。
  
  集体主义的社会运行逻辑,击毁了个人选择的能力或可能。再看看副产品呢?比如,理性机器下,罪恶的增加,欲望的增加,最后带来一个麻烦,生育率全球化降低了,那么未来会如何呢?富人会用枪指着穷人来生育出劳动者,这里和地狱还有什么区别?

紫气东来 2017-04-27 04:16:55

  为什么我还是反对自由主义经济人的思维方式呢?
  
  因为他们都是在经济学领域打转,说白了,他们创造了一场新的集体主义逻辑,而将个人个性化和多样化的利益诉求彻底一元化了。
  
  如果集体主义逻辑只关心国家的经济问题,而个人的最高利益就是爱的实现,那么,在自由主义这种集体主义逻辑下,个人的利益多元化诉求必然被集体的经济利益至上所毁灭。
  
  说白了,个人被国家彻底征服了,不得不通过理性的重新计算来把经济自利当作最根本的自利,其结果在于,把一切超越性的利益诉求通过极端化的推理而取消掉了。
  
  自由主义的麻烦就是以物质丰盛的名义摧毁了个人幸福,而只能把一切幸福建立在理性化的统筹下,于是乎,浪漫化等同于演戏。经济利益成了唯一可以选择的标的物。看似合理,实则严重涂改了人性,消灭了一切人性中的非理性追求,人不在具有梦想和理想,成了被经济社会所左右的钞票动物,而这种集体主义的资本自利,进一步的瓦解了一切人文主义和理性精神,最终又从理性主义那里走向新的集体非理性中,成为人吃人的新法西斯主义,进而成为异化改造了人性的动物主义(而非人文主义)。没有了非理性的可能性,全部替换成了理性的经济自利,其结果无异于把人当作经济锁链上的机器人,人丧失了大脑的部分功能,无法整合自身的多样性,这种极端的理性主义早晚会崩溃的。
  
  自由主义强迫个人不得不接受集体经济人主义逻辑,导致了个人的其他非理性信仰的直接取缔,人可以是经济人,可以是理性人,但是你不能说,人不需要非理性成分,更不能说, 非理性成分的利益是次要和无关紧要的,说非理性纯粹就是浪费大脑空间。
  
  新自由主义的本质愚弄就在于,他们一面摧毁了强权者控制下的集体主义,一方面又用另一种理性主义的集体主义替换了之前那种,虽然看上去少了政治的恐怖,但是带来了一种新的恐怖——社会性恐怖。
  
  无论是哪一种,个人都是被集体利益或国家利益左右的。
  
  但最麻烦的还不是这个,它激活了人的原罪,这个原罪会在发展中积累并爆发出来,原罪本来是中性的,但是社会的利益差距将把它变成非中性的,从原罪变成了主动鼓舞的邪恶和罪恶,个人是根本无法与集体逻辑抗衡的。
  
  不是说人是邪恶的,而是说,倘若一个人不作恶,恐怕他根本就活不下去,集体会直接淘汰他,更何况,经济决定一切利益的根本以后,理性的极端化带来了一种非理性的恐怖——为了满足欲望,不作恶就是傻蛋。这成了明确鼓动的罪恶。试想一下,集体的这种虚伪的理性,将导致什么?重回非理性。最终,罪恶必然反攻其自身。一切罪恶必然反过去在未来的某个时刻伤害到自己。
  
  当集体经济逻辑整合一切以后,人的伦理关系变成了非感性关系,人从自利人变成了经济人,而且只能是理性的经济人,那么,就算一个人有再多的利益需要,也不得不成为虚无主义者了,因为一切问题的本质就是利益关系。最终,母爱和爱都要受到质疑,人也不再是丰富的人了,全部变成了理性的计算器。

紫气东来 2017-04-27 03:34:22

  你犯了一个笨蛋一般的错误。虽然自利的对的,但是你忽视了自利的内容多样性,你假定的仅仅是经济发展依赖自利,没有看到,经济发展在借助对资本的自利时击毁了其他内容的自利。你这个经济的自利导致了自利多样性的全面崩溃。我举个最直接的例子。如果一个人信仰爱是最高的利益,那么你这么集体模式下的经济自利行为,如何保障个人自利的绝对满足吗?你在创造一种新的集体主义,而不是一种个人个性化多样化的自利满足。

洞穿迷津 2017-04-24 17:02:40

  告观者书:
    混混即“天香豆混混草”,是一个只能在网页留言栏中以给他人文章“挑鸡蛋里的骨头”的方式来冒充高明的表面自大但内心自卑的低能儿。如果他仅此也就罢了,可他每回挑不是”骨头”的“骨头”还要满嘴喷粪地搞人身攻击,这就有必要把他的丑恶面目暴露在光天化日之下。这才让他拿出一篇公开发表的文章(没发表的也行)自证其不是假装的高明。可是他始终拿不出来,这就等于他不得不承认,他就是一个既无真才实学,又想冒充高明、企图混入学术圈的满嘴喷粪的地道流氓。
    无知流氓的东西,看了只能是浪费时间。故此特告。不过,列位若有时间消遣,这个小丑正好可用。他献得丑实在是多,随便看看都能发笑。比如,他连学界将正义等同于公正都不知道不说,还胡编了一个“公正就是公平和正义的简称”的所谓“早有的常识”。

真理探索者 2017-04-19 18:57:20

  韩教授的分析透彻。他剥开了那些貌似高尚的伪君子的画皮。那些伪君子们通常发表这样可笑的悖论,因为我道德高尚,具有XX主义修养,所以我权力应该比你大,待遇应该比你高。

天香豆混混草 2017-04-03 10:05:47

  洞穿迷津 2017-03-28 22:01:58
  ...至于我的文章质量如何取决于你这个不懂装懂的混混的评价吗?
  ------------
  如果我的评判没有击中你的要害和痛处、并赢得众读者共鸣,你又何至于如此恼怒和气急败坏呢?
  
  
  洞穿迷津 2017-03-28 22:01:58
  ...你以为那些正式学术期刊的编辑和爱思想的编辑是如你一般的白痴性混混吗?
  ----------
  你是说,既然编辑登载了你的文章,就说明编辑认同你的论点,以及证明你的论点是正确的吗?你不觉得你这样替自己辩护是多么的幼稚可笑吗?
  
  还有,你用“你说我不行,那你写一篇出来让大家看看”这类低级的狡辩方式来应对批评,这哪像是一个哲学教授的思维和行为方式,分明是一副蛮不讲理的霸道嘴脸。
  
  可以这样告诉你,本帅哥早就知道你的学术水平和斤两,有信心把你登上来的每一篇文章都评论一番,指明你的低级错误之处,让你颜面尽失、下不了台。丫若不信,欢迎来试。

法家 2017-03-30 12:54:48

  第一次读时读得比较粗,那一段正好跳过了。你把“我的孩子”看成是把“我”扩大化了,这个解释是完全解释得通的。但是你没有意识到,这正是单纯依靠趋利避害所无法解释的另一半世界,它与趋利避害同等重要,缺一不可。

洞穿迷津 2017-03-28 22:01:58

  混混:白字黑字在哪儿,再胡扯、狡辩也还是自相矛盾,观点混乱。除了只能再次证明你是一个混混之外,还能有别的吗?至于我的文章质量如何取决于你这个不懂装懂的混混的评价吗?你以为那些正式学术期刊的编辑和爱思想的编辑是如你一般的白痴性混混吗?你倒是拿出一篇上得了这些地方的文章来看看。别继续打肿脸面充胖子了,只会把你的混混本质暴露的更彻底。

天香豆混混草 2017-03-28 14:30:02

  ...也就是说,我的包括前面的回帖在内的所有回帖都保持了逻辑一致性,没有前后自相矛盾的地方。
  ------------------
  关于这一点,前面有回帖为证。你丫可能被恼羞成怒的情绪所困扰,而忽视了这一点。呵呵~~~

天香豆混混草 2017-03-28 14:23:47

  在“自利”一词前缀上“人的”二字,所构成的“人的自利”这一概念语词,跟原来的“自利”是两个不同的概念,自然也就有不同的含义:“人的自利”是人性本质的构成部分,而“自利”则泛指动物界普遍具有的属性或本能。那么,在当下谈论人性这种特定的语境下,人的自利当然是哲学问题,而“自利不是哲学问题”这个表述当然也没错。也就是说,我的包括前面的回帖在内的所有回帖都保持了逻辑一致性,没有前后自相矛盾的地方。
  
  反观你就不同了,你把人性与动物属性混为一谈,信口开河瞎扯一气,连基本的哲学常识都弄不清,尽出洋相,糟蹋了哲学教授这一头衔。可悲哪!

洞穿迷津 2017-03-28 13:01:13

  混混刚才这样说:人类的自利跟动物界其它种群的自利本能是显著不同的,也可以说是本质不同的;混混前面则这样说:我讲“自利不是人类独有的属性”,动物界其他动物物种都有,因此,“自利不是哲学问题”。现在,还用再说其他的吗?到真正属于混混的地方去混吧。

天香豆混混草 2017-03-28 11:25:42

  人类的自利跟动物界其它种群的自利本能是显著不同的,也可以说是本质不同的,若是相同,则人类跟动物种群就没有质的差异了,也就无所谓人性可言了。
  
  那么,人类的自利跟其它动物种群的自利本能之间的质的差异是什么?
  
  关于这个问题,西方经济学仅从人的经济行为这个范围内考察、探讨并论证了人类自利(行为)所应持有、所应遵守的规范或规则,以及哪些(自利的经济行为)规则是不可取的。经济范围以外的自利(行为)所应遵循的规则是什么样的,那是其它学科的问题,不是经济学的问题。
  
  作者的智商水平读不懂西方经济学的论证,读不懂而妄加议论,自以为是,给出了很低级且荒谬的论证。一堆思想垃圾耳!

天香豆混混草 2017-03-28 09:46:36

  你这个“哲学教授”头衔真的名不副实啊!
  
  人的一般属性是指人的本质属性中最基本的部分,而决不是指非本质的、其它动物也都有的属性。不仅仅人类有、其它动物种群也都有的属性,叫做动物的一般属性。这是基本的哲学常识。
  
  退一万步讲,姑且接受你的“自利是非本质的人性”这一说法,但是,你把人类的道德准则与规范降低到“非本质的人性”基础上,那就等于说人类所具有的道德规范和伦理意识也是“非本质的人性”。这样的结论难道不荒谬?
  
  你这个所谓的哲学教授G屁不通!

洞穿迷津 2017-03-28 09:03:50

  混混:人有一般属性和本质属性都不懂,还在这里装什么高深?!还在傻笑什么?!你越是狡辩,就越是暴露了你的无知、愚蠢和愚蠢的自以为是。一般性强调的是共同点,本质属性强调的是特殊点。人的本质属性,即类特性,唯人独有。人的一般属性即一般的共同点很多,如活动性、生理性、心理性都是,自利性也是。但它们不能将人与动物相区别,因动物也有。而你这个蠢人,刚刚还在胡扯什么一般属性就是本质属性,转身又说:“‘经济人自利’这个一般性”。真是自己扇自己。至于被你捧为天书的内容,在我文中早有论述。说明没看全或看懂文章就在瞎嘞嘞。确实就是一个不可救药的混混!

天香豆混混草 2017-03-27 22:16:48

  西方经济学从“经济人自利”这个一般性(也称作普遍性假设)假设的基础上进行论证,得出结论有些自利行为是符合公平正义的,能够激励经济发展与社会进步,而有些自利行为侵害公平与正义,必须强制性地予以抑制。
  
  这些内容对本文作者而言,如同天书。作者若不服,可以继续辩。呵呵~~~

天香豆混混草 2017-03-27 22:00:50

  ...并论证人类的道德准则 跟 这种一般属性(实际上是动物的一般属性)是相通、相融、相一致即不该有矛盾冲突的。 .....
  
  哈哈哈~~~~

天香豆混混草 2017-03-27 21:57:52

  作者把动物所共有的属性自利当作人的一般属性,并论证人类的道德准则这种动物的一般属性是相通、相融、相一致即不该有矛盾冲突的。你说笑煞人不?!

天香豆混混草 2017-03-27 21:47:23

  而某类事物的一般属性,仍然是指决定或反映该类事物本质的属性。.....

天香豆混混草 2017-03-27 21:40:21

  洞穿迷津 2017-03-27 17:46:24
    混混:一个事物既有本质属性,也有一般属性,一般属性即非本质属性,...
  ------------------
  “一般属性即非本质属性”?你是越狡辩,越暴露出来你的可笑!哈哈,你这个哲学教授名不副实,是个滥竽充数的货色。
  
  关于“一般属性”的用法说几句,通常人们是指某类事物的一般属性,而绝少不加分类而笼统地泛指所有事物的一般属性。因为,如果不加分类而笼统地讲事物的一般属性,那么,这样的属性就如同恩格斯所讲只有一个;运动。即运动是所有事物的一般属性,除此之外再也没有别的什么可以称作“事物的一般属性”。显而易见,不加分类笼统地讲“事物的一般属性”等同于讲空话,没有任何意义。
  
  而某类事物的一般属性,仍然是指该类决定事物本质的属性。就是说,该类事物的本质属性可能是若干个,而其中至少有一个是该类事物无一例外全都具有的,即该类并仅限于该类事物所普遍具有的本质属性,就是该类事物的一般属性。此其一;
  
  其次,某类事物的一般属性,往往也是该类事物与其它类事物相区别的基本标识。
  
  
  我并非骂你,而是嘲讽你。你的哲学常识都没过关,却一个劲地嘚瑟....

洞穿迷津 2017-03-27 17:46:24

  混混:一个事物既有本质属性,也有一般属性,一般属性即非本质属性,就像生物的物理属性就是其非本质属性。你连这个最起码的哲学常识都不懂,还在这里混什么?!自利也正因为是人的非本质属性,所以动物也有此属性,将人与动物区分开的是本质属性。你泼妇骂街的秉性不改,再不值得为你浪费任何时间。这是最后一次。以后你无论再写什么,都不过是污染学术环境的噪音。

天香豆混混草 2017-03-26 22:40:02

  站在哲学的视角上看,人性这个概念的含义是指,规定或决定人的本质的一些属性,即一些或那些能使人是其所是、能够使人成其为人的种种属性,即只有具了这些属性的人才是人。
  
  回过头来看,“非本质的人性”是一个内含悖论的说法,,出自哲学教授之口,简直就是笑话!

天香豆混混草 2017-03-26 07:02:05

  自利是动物界共有的属性,这种属性又叫做本能,即动物界皆有的动物本能。你丫别出心裁把动物本能说成是“非本质的人性”,这算是哲学思辨?你对得起哲学教授这个头衔么?

天香豆混混草 2017-03-26 00:12:38

  回复洞穿迷津,
  
  你又扯出什么“非本质的人性”,丫一脑袋水!请问:哲学讨论非本质的东西么?
  
  以及,既然你坚持自利是“非本质的人性”,那么,依此推论:动物都是自利的,因此也都具有“非本质的人性”。你丫不觉得这个推论很别扭、也很荒谬?
  
  凡读哲学入了门的人都知道,哲学探究事物,指向或追究的是决定事物是其所是的东东,探究人性,指向或追究的则是决定人是其所是的那类东东。而这类“是其所是”的东东决非“非本质”的东东。
  
  再问一遍:你丫咋读的哲学?读到鸟肚子里啦?
  
  我前面已经讲过,人类的自利跟其它动物种群的自利是显著不同的(也可以称作本质上的不同),哲学探究这种差异所在,这种差异决定了人类的“是其所是”。而绝不是像你一样把自利绝对化,并把绝对化的自利当作人性。
  
  也建议你:千万别上讲台授课,以免误人子弟!干点别的力所能及的事情吧!

洞穿迷津 2017-03-25 22:10:46

  混混草原话:“自利,并非人类独有的属性,可以说是动物界所有的动物所共有的属性。自利并不是个哲学问题,”这话的逻辑不就是说,自利因不是人的本质属性,而是非本质的人性,所以就不是哲学问题吗?自己的话自己的逻辑自己都不懂,还乱说什么话?还能怪别人“歪曲”?真是够可以的了。
  即便只说“自利问题不是哲学问题”也是缺乏起码知识的。自利问题不就是从人性问题引出的吗?自利问题不就是关于人性是否自利的问题吗?先秦思想家说人性好利恶害、西方思想家说人趋利避害,不就是说人性自利吗?所以,自利问题最初就是哲学问题,同时也是其二级学科伦理学的问题。至于经济学谈人性自利,已经晚了两千来年。再说,同样的问题,也并非只能由一个学科研究。就如研究人的学科,不就多了去吗?最后,再次规劝你一句,要想泼妇骂街、流氓耍横,就别在这里冒充学人。因为这些下作的伎俩,不过是你自卑和自感懦弱的表现,何况还是隔空的骂街和耍横。

天香豆混混草 2017-03-24 20:43:32

  爱因思坦的相对论里也有两个“假设”:相对性假设和光速不变假设。
  -----------------------------------------------------------
  改为:爱因思坦的相对论里也有两个“假设”:相对性 原 理 和 光速值 恒 常。

天香豆混混草 2017-03-24 20:21:52

  “经济人自利假设”,这个“假设”是特指普遍性的,即假设“经济人自利”是普遍意义上成立的,而不仅限于现有的经验上的事实,即今后所有的经验事实上都将证明它是成立的。
  
  就是说,它的普遍性现在是无法得到终极性验证的,而只能在将来被持续不断的经验事实所验证,那么,出于理论表述的严谨性要求,就只能把它当作“假设”。
  
  爱因思坦的相对论里也有两个“假设”:相对性假设和光速不变假设。爱因思坦提出相对论时,这两个假设都是经验事实,是在太阳系这个范围内的经验事实。爱因思坦则假设在全宇宙范围内、即宇宙的任何一个角落里这两条都成立,也就是假设它们具有普遍性,是普遍成立的。

天香豆混混草 2017-03-24 19:26:20

  李博阁跟作者半斤对八两,都是信口开河、胡说八道的主。呵呵~~~

天香豆混混草 2017-03-24 19:13:58

  关于西方经济学里的“经济人自利”假设再说几句:
  
  1、经济学家的这个假设是对人的行为分类、即把人的经济行为划分出来进行专门的研究,经济行为这个范围内,而不是对人进行分类、把人划分为“经济人”、“政治人”、“艺术人”等等;
  
  2、经济学家把这个假设限于人的经济行为的范围内,至于(人的)其它行为这个假设是否也适用,那不属于经济学的范畴,经济学家不予讨论,既不肯定也不否定。就是说不存在什么作者所讲的“二元对立问题;
  
  3、“经济人自利”指的是参与社会经济行为的动机和终极目的,至于动机与目的能否实现则是另外一个问题,动机或目的的存在与实现是两回事,实现了则可验证动机或目的的客观性;反之,实现不了,则不能作为否定动机与目的存在的依据。
  
  这一段是给其他网友看的,不指望作者能够看懂。

天香豆混混草 2017-03-24 17:49:42

  洞穿迷津 2017-03-23 17:52:48
  混混草:...关于非本质意义的人性不是哲学问题的说法,又证明了你也是一个真正的哲盲,中国先秦哲学家关于人性善恶的讨论,关于人性好利恶害的观点,西方思想家关于人有趋乐避苦、趋利避害的自利性的理论,不就都是关于人的自然本性的研究吗?
  -------------------
  你肆意歪曲我的论点,胡搅蛮缠,很低劣的做法!
  
  我讲“自利不是人类独有的属性”,动物界其他动物物种都有,因此,“自利不是哲学问题”。你丫竟把我的意思理解成“人性不是哲学问题”,既拙劣又可笑!
  
  古贤关于人性善恶的问题,跟“(人)该不该自利”的问题在深度上根本就不是同一层次的,人性善恶论并不全盘肯定人的“自利”行为,而是有取有舍的,甚至有时候要“舍生取义”,而舍生取义的意思则是彻底放弃或否定自利(性命都舍弃了,哪还谈得上自利?!)、而完全利他的行为。人性善恶论,这属于哲学思维。
  
  反观你的文章,你所主张的实质上是一种“绝对自利论”,即把自利原则当成了先于其它所有原则、比其它所有原则都更根本性的第一行为原则。
  
  因此才我讲你的智商、你的思维深度比古人差远了。说错了么?
  
  用今天的眼光看,人性善恶论仍然是浅层次的哲学思辨,之所以这样讲,是因为它那非此即彼、非黑即白、非善即恶的思维方式无法适应现代文明社会。
  
  搞不懂你丫读哲学是咋整的,难不成都读进了鸟肚子里?!呵呵~~~

习近平 2017-03-24 12:35:05

  上海 前 政法委书记 吴志明 为什么还不自杀!!!!!---华乔005】】】
  =============================================================
  杨佳弑警 贵都命案 金碧辉煌卖淫 自贸区走私 上海 已经是 魔都
  我儿子 华乔 我和爱人 现在刚刚睡着:留下话说:要密切注意
  以下QQ号码:188170169 (此人真实身份为司机)
  =============================================================
  而且,他利用网络招嫖为 某上海大人物 提供极其变态的色情服务的
  =============================================================
  此大人物 QQ名称 为:QQ:江浙沪模特经纪--木子【可见是伪装的】
  =============================================================
  天理昭昭
  天理昭昭
  一个弱势家庭
  在某淫威之下
  
  连 信访和报警
  都
  不被接待和受理
  
  这既是魔都上海 技术官僚的怯懦
  这也是魔都上海 江家王朝的灭绝
  
  
  *****
  华家 上海市闵行区浦驰路188弄56号503室 电话86+021-61519936
  ==========================================================
  
  警告 韩正:你不要再装了。自己去体会一下市信访办走道的幽暗
  ==========================================================
  江泽民:你 和王冶坪 干了什么? ------ 中国共产党党员 闵美华 201703240626595959
  
  作品录入:清华乔木

李博阁 2017-03-23 20:42:21

  哲学上的人性是属于自由精神范畴,具有创造性(绝对利他的本善)和被造性(相对的善和相对第恶)两重性。据此,人类的精神对肉体的改造和再创造,即自由进化和自然退化才是可能的。而动物类则是属于自然物质范畴,无善无恶、没有精神的行尸走肉;故它们不存在进化,只受自然因果必然性支配,趋利避害、弱肉强食、适者生存的演化。 可见,人性在作者那里不完整,缺乏绝对精神的创造性,徒有被造性就是恶,外加动物兽性,是没有人性的“人性”。

洞穿迷津 2017-03-23 17:52:48

  法家:关于父母为孩子舍生忘死,是出于孩子是“我的孩子”这种把我扩大了的特殊之自爱。文中有解释。
  严雅晖:“自利”是中性概念,与含有贬义的“自私”不同。而且,“利”并不仅指物质利益,而是一切利益。这些文中专门有解释。人的自利性实质上无所谓善恶,只是一事实判断。善恶都出在行为上,希特勒的行为是害人利己,故是恶,因害人太多,还是大恶;雷锋的行为是利人利己,并且其中的“利己”,往往是以牺牲自己的其他利益或低层利益为代价,如牺牲物质利益,获得道义利益,故其行为是善或高尚。凡人格的好坏善恶,都是根据他的所作所为来评价的。所以人性自利的确认,不会导致无法分辨好坏人。希特勒之类坏人采取害人利己的方式自利,不是由他的本性即自利性导致的,而是由他后天生成的坏品质和坏思想导致的。所以后天的教育和社会约束就成为必要。这些,文中也有一些论述。
  公民:谢谢你的认可和鼓励。我没有微博,也没博客,微信虽有,也没每天说什么,偶发文章,和给爱思想网的差不多。中国知网上,查到的会全一些。以后有满意之作,仍会请爱思想网推送。
  混混草:你总想装得比别人高明很多,并经常用嘲讽、蔑视的口吻说话,这就真的证明了你的高明吗?关于经济人假设,既可以是因为统计不全,更可以是因为存在反例,你认为只能根据前者说“假设”,才是真正的科盲。而且从西方经济学的文本来说,经常可见的论说都是后一种意义上的。关于非本质意义的人性不是哲学问题的说法,又证明了你也是一个真正的哲盲,中国先秦哲学家关于人性善恶的讨论,关于人性好利恶害的观点,西方思想家关于人有趋乐避苦、趋利避害的自利性的理论,不就都是关于人的自然本性的研究吗?人性是善还是恶、还是空、还是有善有恶、还是不善不恶,这种关乎人性的价值判断的问题,不仅是真正的哲学问题,而且也只有哲学能研究的了。除哲学之外,还有什么学问、学科能研究?这就更进一步地证实了你的科盲性和哲盲性。再说,在学理上,也并非是非本质性的问题哲学就一概不能谈。而哲学也并非只谈本质性问题。现在,该“一边读,一边忍不住笑”的还是你吗?

天香豆混混草 2017-03-22 23:29:57

  西方学界在一段时期内,经济和政治用的是不同的人性论,人在经济领域被视为自利人,在政治领域则是利他取向。可这种二元论一遇实际就出洋相。... ...于是关于人性自利的假设只好退后到只有“道德人”才不是自利人的观点。 ----摘自首帖第1章第11自然段
  ------------------------
  一边读,一边忍不住笑...首先作者科盲一个。科盲的意思,用哲学术语来表达就是:作者的理性所达到的层次跟科学理性相比较差距老大老大的。因为差距太大,所以就理解不了经济学中“经济人自利假设”在理论上的严谨性和精妙之处。
  
  首先,“经济人自利”的意思是说,人参与社会经济活动的动机和终极目的是自利。对于任何一个经济学研究者而言,这个陈述都是从有限的事实中即有限的观察经验,而不是穷尽人类全部经济行为的经验后的归纳总结,实际上也没人能做到这一点。就是说,从有限的事实经验中是无法得出普遍性的“经济人自利”结论来的。
  
  换句话说,学术的严谨性要求,在充分条件未具备之前,只能“假设”“经济人自利”具有普遍性,然后把它当作经济学理论推导与论证的前提,这个前提最终能否站得住脚,取决于经济学推导出来的一系列结论能否在实践中被验证。
  
  作者不懂这些,作者的论证方式基本上是武断式的,即从有限的经验事实直接武断性地给出普遍性的结论来。
  
  从哲学的视角看,作者的论证也是很低级的。自利,并非人类独有的属性,可以说是动物界所有的动物所共有的属性。自利并不是个哲学问题,人类的自利行为跟动物界所有其他动物物种之间的根本性区别才是哲学问题,长话短说,这个问题的探讨已经推进到更深的层次,即如何建构公平与正义(公平与正义理念是人类自利行为跟其它动物种群之间的根本性区别)这样一个层次。反观楼主,太小儿科啦!

严雅晖 2017-03-22 15:50:47

  韩先生这样定义的“自利”,就会导致一个极其荒唐的结论,就是一个高尚的人为了追求自己的理想而付出牺牲的做法,与一个自私卑鄙的人的损人利己的行为,都可以当作是“自利”来等量齐观。于是,耶稣基督与希特勒两者就其行为动机而言就没有本质区别了,他们的所作所为都是出于“自利”。如果这样来定义“自利”,那么“自利”这个概念还有什么意义?或者说,这种“自利”理论实际上是为一切犬儒主义处世哲学提供辩护,或者干脆就是市侩哲学——看哪!你们那些所谓高尚人士,本性上与我们这些小市民是一样的,都只是为了“自利”!所以,我们这些犬儒主义的小市民也没什么不如你们的!
   任何一种理论,如果最终得出的逻辑结论是直接违背基本的生活常识、人性常情常理,那么这样的理论根本上就是荒唐的,不论它貌似多么严谨、多么合乎逻辑演绎,就像黑格尔的哲学一样。理论的生命力,根本上只能源自生活常识,源自人性的常情常理,而不是源自概念自身。

严雅晖 2017-03-22 15:35:49

  照作者的意思,那么一个追求崇高理想造福社会的人,也是出于“自利”。正如曾经有人说,雷锋做好事也是出于“自利”,耶稣基督为人类赎罪而上十字架也是出于“自利”。简单地说,只要是出于自己内心真实想法、真实愿望的行为,都算“自利”。这样定义“自利”恐怕容易产生误解误导。还不如说,人性本质是都是追求自己喜欢的事情,都是追求“本真的自我”,这样更准确、更不容易产生误解误导误会,避免很多无谓的名词概念纷争。其实很多理论争论甚至意识形态纷争,很重要的原因都是概念含混模糊引起的。

法家 2017-03-22 00:31:50

  人性自利的观点有一半社会现象是无法作出直接解释的,需要变法找出一种好的感觉,然后把这种好的感觉定义为“于己有利”之后,才能非常勉强的解释得通。在面对社会中普遍存在的利他行为时,解释力也非常弱,比如发生天灾人祸时,父母会用自己的身体帮小孩挡住伤害,从父母的角度讲,他们非常清楚,无论从哪个角度讲,这样做都是对自己不利的,但他们还是这样做了。

公民 2017-03-22 00:12:14

  韩教授此文同其他文章一样如石破天惊,给人以振聋发聩之感。本人受益匪浅,胜读十年书。希望获知韩先生的微博或微信,以便学而时习之。

陈才天(a) 2017-03-21 22:19:38

  韩教授此文价值量远超过王海明〈人性论〉一书。
  
  这是中国思想界的新时代的宣言书。

陈才天(a) 2017-03-21 21:58:49

  此文已转发中国人民大学经济论坛马克思主义经济学版块。

陈才天(a) 2017-03-21 21:36:15

  好文,赞赞!!!

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网