张保生 贺卫方 杨玉圣:学术规范与法学研究

选择字号:   本文共阅读 4632 次 更新时间:2005-12-22 18:30:29

进入专题: 学术规范  

张保生   贺卫方   杨玉圣 (进入专栏)  

  

  [说明:本文系根据2005年12月1日在中国政法大学“法治中国”论坛上的对话的录音整理而成。中国政法大学研究会学术部成员承担了文稿整理工作,其中姚晨曦同学贡献甚大。特此说明并志谢]

  

  杨玉圣:

  今天是“法治中国”系列讲座的二场——“学术规范与法学研究”。这次论坛是由中国政法大学团委主办、研究生会承办的,由法政集团赞助。我们对法政集团表示感谢。(鼓掌)虽然大家是学法律的、将来可能不缺钱,但如果没有法政集团赞助,这个论坛大概还搞不了,所以得感谢他们。

  非常荣幸能够担当论坛主持人,这也是我第一次到我们学校这个礼堂,终于知道政法大学的礼堂有多破。(笑)今天论坛的两位主讲嘉宾,都是我们的老朋友:一位是政法大学主管科研的校长——张保生教授,张教授在加盟政法大学以前,任教育部社政司科研处处长,是统筹全国高校的科研。去年6月份教育部社科委讨论通过、教育部发布的《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》,就是在保生校长主持下起草、修改和定稿的。所以张校长是今天讨论“学术规范与法学研究”最合适的人选之一。第二位嘉宾是贺卫方教授,这是我们的Super star。(笑)和在座的一样,我也是贺教授的粉丝之一,而且是铁杆的粉丝,简称“铁丝”。见贺教授,比见张校长还难,所以今天能把贺教授请来,同样难能可贵。贺教授是我们政法大学的杰出校友,如果让我来评选的话,杰出还不够,应该是最杰出的校友之一。贺教授不仅在法学教学、研究方面成就卓著,而且身体力行,为中国宪政建设鼓与呼,为民请命,这是我们对他由衷佩服的原因之一。此外,作为一个法学家,贺教授为学术制度建设做过巨大的努力。贺教授曾做过八年的《比较法研究》实际上的掌门人,主持了该刊编辑工作。到北大之后,迄今又做了六年《中外法学》的主编。这两份刊物在学术界都得到了高度的评价,这是与卫方教授付出的心血是分不开的。在主持这两份刊物的过程中,在长期从事法学教学、人才培养和学术研究过程中,贺教授对“学术规范与法学研究”也做过很多思考,特别是提出了著名的学术征引规范——“贺十条”。

  主持人的开场白,最忌讳说得多,应该像少女的裙子一样——越短越好。下面,我将话筒交给两位嘉宾。今天的讨论时间比较充裕,劳驾大家把提给两位嘉宾的问题或者提给本人的问题,写在纸条上,让工作人员递上来。现在,我们先请第一位嘉宾张保生校长来“布道”。

  

  张保生:

  尊敬的主持人,尊敬的贺卫方教授、同学们,非常高兴参加这次“学术规范与法学研究”学术演讲会。我说“非常高兴”,这绝不是客套话,而是发自内心的。有两个原因:第一,我觉得能和著名法学家贺卫方教授同台演讲,感到非常荣幸。我看媒体的评价,说卫方教授是中国最有影响力的法学家之一、中国司法改革的领军人物。由于校团委和研究生会举办的这次研讨会,似乎一下子缩短了我和卫方教授的差距。我知道卫方教授是在座各位崇拜的明星,今天和他坐在一起,我也感到身上借光不少。所以,非常高兴。第二,这次学校进行“保先教育”中,我收到两条批评意见,其中第二条说我不重视学生科研。这次学术演讲会使我有机会和我们的研究生打交道了。因此,我要高兴地感谢会议主办者给了我这次“整改”的机会。

  杨玉圣教授给我布置的演讲主题是从宏观视角谈“教育部学术规范”与学术规范养成教育。其实,严格地说,“教育部学术规范”这个提法是不准确的,准确的提法应该是《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》。这部学术规范是由学者来制定的。当然,有些学者在媒体上发文章,说教育部作为一个政府部门不应该来管我们学术的事情,不应该来替学者制定什么学术规范。我觉得这是一种误解。其实,这个学术规范是由教育部社会科学委员会在2004年6月22日第一次全体会议上讨论通过的。教育部社会科学委员会是由全国高校人文社会科学23个学科的99位著名教授组成的。我们法学是这23个学科之一。这部学术规范在讨论通过之前,我们都印发给每一位委员,他们都做了认真的修改。应该说,这是一部中国学术共同体自己制定的学术规范。所以,尽管它最后是以教育部文件的形式印发的,但说它是一个政府文件却是不准确的。它实际上是中国学术共同体自我觉悟的一个宣言。现在人们经常谈论“集体无意识”,但我觉得这个学术规范则是“集体有意识”的产物。所以,《高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》第二条说:“本规范由广大专家学者广泛讨论、共同参与制订,是高校师生及相关人员在学术活动中自律的准则。”

  这个《学术规范》制定的背景,可以追溯到20世纪80年代中期以来学术规范的大讨论。关于这场讨论的情况,大家可以看一看我和杨玉圣教授主编的《学术规范导论》(高等教育出版社2004年版)第一章,该章执笔者周祥森先生作了系统的回顾与介绍。正是在80年代中期开始的这场学术规范大讨论的基础上,2001年教育部印发的《全国普通高等学校人文社会科学研究“十五”规划纲要》第一次明确提出了制定学术规范的问题:“要把学风建设列为科研队伍建设的重要内容。科研人员应正确认识学术发展中继承与创新的关系,尊重他人研究成果和知识产权,遵守学术规范,切实扭转无引文、无视前人研究基础、无新鲜经验和事实材料的空谈之风。教育部拟委托高校社科研究管理研究会制定《普通高等学校人文社会科学研究学术规范(试行)》。”

  为了落实《十五规划纲要》提出的任务,教育部于2001年5月开始组织《高等学校哲学社会科学研究学术规范》研究课题组的起草工作。说到这个起草工作,还有一段鲜为人知的故事,恐怕卫方教授也没听说过。那时,我在教育部社政司科研处当处长,直接负责这个学术规范的起草工作。为了择优立项,我们请了当时还在北京师范大学作副教授的杨玉圣和南京大学的叶继元教授分别申请论证。当时请了19个学校的科研处长作为评审专家,但一位会议工作人员不知怎么稀里糊涂地投了一票。结果,我们的杨玉圣副教授和叶继元教授各得10票。十比十的投票结果使起草工作陷入僵局。2002年我到美国留学一年,这项工作基本上停顿下来了。2003年我回国后才又找杨玉圣教授重新开始起草工作。其间,我们召开了多次研讨会、座谈会,卫方也多次参加我们的研讨和座谈。草案出来后先发到各个学校广泛征求意见,最后形成的征求意见稿在教育部社科委开会之前又寄送给各位委员征求意见。杨玉圣教授和我根据各高校的意见和99位委员的修改意见,对讨论稿作了多次修改。袁贵仁副部长对学术规范和学风建设工作非常重视,作了许多重要指示,并且亲自修改了这个稿子。这个稿子于2004年6月22日经教育部社会科学委员会第一次全体会议讨论通过,由教育部正式印发。

  讲这段经历,不是炫耀我们对《普通高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》的诞生作了多大贡献。的确,那时候我是个官员,杨玉圣是位学者,从这个意义上说,这个学术规范确实是官方和民间密切合作的产物。但这不是我想要说的。我想要说的是,这个《学术规范》和中国政法大学真是有一种不解之缘。你们看,这个《学术规范》的两位主要起草人,原来都不是中国政法大学的,现在一位从北师大调到中国政法大学来了,另一位“解甲归田”,也“归队”到中国政法大学来了。和我同场演讲的、我们政法大学的杰出校友卫方教授也是学术规范的热心倡导者和参与者,这也可以说是一种缘分吧!

  今天在座的各位同学可以从不同的角度解读《普通高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)》和中国政法大学的“缘分”。我的解读是,正因为有这种缘分,我们中国政法大学的师生身上的学术责任也更重了。因为我们直接参与了中国第一部“学术宪章”的制订,我们就更应自觉地成为遵守学术规范的模范。

  这个《学术规范(试行)》总则第一条说:制定这个规范的目的是:“加强学风建设和职业道德修养,保障学术自由,促进学术交流、学术积累与学术创新”。对此我有这样几点体会:

  第一,遵守学术规范是学者的一种职业道德。就是说,献身学术事业的人,都应该自觉地遵守学术规范。我们做学术研究从什么时候开始呢?从本科生开始可能有点早,从研究生开始可能差不多,那么从研究生阶段开始我们就应该有一种献身学术研究的愿望,应该有一种遵守学术规范的意识。我认为,遵守学术规范应该成为我们所有教师、学者、研究生、甚至本科生的一种职业道德,而这种职业道德应该是伴随我们一生的。

  第二,遵守学术规范有利于保障学术自由。关于学术规范与学术自由的关系,学术界已经有了很长时间的讨论。有的学者担心,强调学术规范会不会限制学术自由。其实,这种担心是不必要的。对此,教育部印发的《学术规范(试行)》开宗明义就指出:制定学术规范是为了“保障学术自由”。学术研究以追求真理和知识创新为目的,它的繁荣和发展需要自由精神。因为就思维活动的规律来说,思维越自由,思想便越活跃,知识创新的潜力就越大。在这方面,大家有一些担心。比如俞吾金教授主张在强调学术规范的时候,要把学术评价与学术研究区分开来。他认为,学术评价遵循民主原则,而学术研究崇尚自由精神。一旦把学术民主的原则引入学术研究活动,也就必然会导致多数人观点对少数人观点的霸权和暴力,必定会导致这种研究活动和研究规范的毁灭。我基本上同意俞吾金教授的观点,但认为,仅仅把学术研究和学术评价截然分开而强调前者需要自由、后者需要民主还不够,关键在于理解学术研究本身包含评价的成分。人文社会科学从表面上看似乎是一种“沉思性”的研究,但实际上这种研究的过程和研究成果也都是需要表达、交流和评价的,包括法学研究在内,在某些方面具有“实践理性活动”的特点:它不像数学演算那样,可以拿一支笔和一张纸关在屋子里自己进行推理。法学研究要尊重传统,要大量依据所研究或努力的特殊领域内的传统来获得结论,所以我们说法学学者即是思想者又是行为者,是思想者和行为者的统一。学术研究必须与同行交流,向社会传播自己的观点、去影响和教育他人。我们应当肯定学术研究需要在评价中发展,那么学术评价的民主原则就可以对学术研究的自由精神构成一种保护。正如自由需要民主来保护一样,学术自由也需要学术民主来保护。因此,学术规范对学术研究不是一种制约关系,不是学术研究的镣铐。就像篮球比赛一样,规则的存在是为了使比赛更好地进行。正如打篮球时你不能抱着篮球在场上跑一样,遵守比赛规则是取得比赛资格的前提。同样,遵守学术规范是参与国际学术交流和竞争的前提。从这个意义上说,学术规范是学术自由的保护神。特别是在当前提出“要提高中国人文社会科学的国际学术竞争力”的大背景下,如果没有一个严格的学术规范,我们实际上是无法参与国际学术竞争的——因为国外学者的研究是严格遵守学术规范的。

  第三,遵守学术规范有利于学术创新。创新是科学研究的灵魂。我们说人文社会科学是综合国力的重要组成部分,实际上主要指创新能力是综合国力的重要组成部分。我觉得人文社会科学研究必须鼓励创新,减少低水平重复的研究。但是,在谈论创新的时候,我认为需要正确认识继承和创新的关系。我刚才还与卫方教授说,我不赞成两个提法:第一,我不赞成笼统地提倡“原创性”研究。我觉得到了21世纪,就人文社会科学来说,真正原创的东西已经不多了。如果以哥白尼提出“日心说”代替“地心说”而言,那确实是原创性的。但我们现在却很难用一个自己创造的新体系来完全否定传统的体系。因此,我觉得,提创新就够了,不要提原创性。第二个现在谈得比较时髦的是自主创新,但我觉得自主创新主要还是适合于自然科学领域,特别是受专利保护的一些自主创新,但我不知道人文社会科学的研究成果是否要像保护专利那样来对待。因为人文社科成果我觉得主要还是应更加自由地交流,大家从各个不同角度、不同国家、不同领域进行争鸣。那么,按照我的观点,我记得在上次你们研究生会组织的一个颁奖会上我也提出过,我觉得如果硬要给人文社会科学研究下一个定义的话,它应该“是一个踩着前人的肩膀上向上爬的事业”。任何新理论、新观点都不是空穴来风,而是依据本学科领域的传统而进行的新的探索,它要尊重传统,主要是在继承的基础上创新,就是在尊重本学科学术传统基础上的创新,因此不要盲目地谈原创和自主创新。

  第四,遵守学术规范有利于促进学术交流。什么叫学术?我在这里主要是谈人文社会科学,一个人关在屋子里,(点击此处阅读下一页)

进入 杨玉圣 的专栏     进入专题: 学术规范  

本文责编:zhangchao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术规范
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9225.html
文章来源:学术批评网

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网