韩大元:死刑立法的宪法界限

选择字号:   本文共阅读 647 次 更新时间:2015-01-08 21:48:09

进入专题: 死刑立法   宪法   刑法解释   人权保障  

韩大元 (进入专栏)  

   1.死刑宽泛的适用范围对公民的生命权构成过度限制

   基于死刑的严酷性和不可逆转性,为避免对公民的生命权构成过度限制,我国刑法总则将死刑只限定于“罪行极其严重的犯罪分子”。但在实践中如何把握“极其严重”是体现宪法价值的核心问题。由于缺乏对宪法价值的充分考量,无论在立法解释还是司法实践中,总体上对刑法分则规定的“罪行极其严重”的理解与解释过于宽泛,将死刑适用于各种不同性质的犯罪行为。在我国刑法分则保留的55种死刑罪名中,不仅包括暴力犯罪,如故意杀人罪、故意伤害罪、强奸罪、抢劫罪等,还包括诸多非暴力犯罪,如伪造货币罪、集资诈骗罪、贪污罪、受贿罪等。根据学者的统计,在《刑法修正案(八)》取消13个经济性非暴力犯罪的死刑罪名之前,我国刑法中的68种死刑罪名中有44种为非暴力犯罪[13]。据此计算,当前55种死刑罪名中仍有31种非暴力犯罪。非暴力犯罪死刑罪名占总的死刑罪名的56%。我国刑法将死刑适用于非暴力犯罪,尤其是适用于经济性非暴力犯罪,虽然有客观的理由与必要性,但这种死刑理念在宪法上的确存在是否对公民的生命权构成过度限制的合理怀疑。特别是在经济类非暴力犯罪中,国家剥夺罪犯的生命并不是预防经济犯罪的根本的和唯一的防范手段。比如,1982年全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》实施以后,将走私等经济犯罪的法定最高刑上升至死刑,但是,死刑并没有改变经济犯罪泛滥的趋势。据1987年的统计,全国检察机关1986年立案侦查的经济犯罪案件比1984年增长近30%,比1985年增加72.5%。其中,查出的经济大案比1984年增加1.2倍。[14]有学者从法经济学的角度指出通过其他的刑罚方法,比如罚金刑[15],可能更有利于达到预防经济犯罪的目的。

   此外,刑法分则中还存在一些不明确的规定。比如,《刑法》第234条第1、2款分别规定:“故意伤害他人身体的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”“犯前款罪,致人重伤的,处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”其中,“特别残忍手段”是一个不明确的概念,往往靠法官来判断,其裁量权的范围是非常广泛的,其判断关系到是否可对罪犯适用死刑。由于各地司法资源的不平衡和法官素质的不同,有可能出现“同案不同判”的现象。死刑立法上的不明确性,给司法适用中的扩大解释留下了空间,有可能导致过度限制公民生命权的现象。

   2.剥夺死刑犯政治权利的合宪性问题

   根据《刑法》第57条的规定,对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子,应当剥夺政治权利终身。关于“政治权利”的范围,《刑法》第54条明确列举包括:(一)选举权和被选举权;(二)言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利;(三)担任国家机关职务的权利;(四)担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。

   在上述规定中,剥夺死刑犯的第(一)、(三)、(四)项“政治权利”是合宪的。我国《宪法》第34条在规定年满十八周岁的公民享有选举权和被选举权的同时,明确规定“依照法律被剥夺政治权利的人”不享有此项权利。对于此规定,可以理解为在公民选举权和被选举权的认定上,宪法将部分权力授予了全国人大,即全国人大可以通过法律认定哪部分人被剥夺了“政治权利”,从而不能享有选举权和被选举权。刑法的上述第(一)、(三)、(四)项条款正是全国人大行使宪法授予的此项权力的结果o(16)但是这并不意味着全国人大可以随意剥夺公民宪法上的其他政治权利,全国人大对于公民“政治权利”的剥夺必须具备类似《宪法》第34条的规范基础。

   据此,刑法规定的死刑犯的“言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利”是否属于被剥夺的“政治权利”之列、是被“剥夺”还是被“限制”是需要探讨的。有学者认为将其列入“政治权利”范围不符合我国《宪法》第35条的规定o(17]《宪法》第35条规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”根据宪法的体系解释,公民在行使上述自由的时候,只要遵守《宪法》第51条的规定,没有损害“国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”,其自由便不受限制,也不会被剥夺。对于死刑犯而言,在死刑执行之前,其宪法上的“言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利”是存在的,只是被限制,其权利仍在规范保护的射程之内。退一步讲,即使死刑犯突破了《宪法》第51条的限制,其上述自由也是不能够被“剥夺”的,而只能被“限制”。此外,刑法笼统地将言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利纳入被剥夺的“政治权利”范围,也完全忽视了宪法规定的上述自由可能存在的不同属性。比如,言论自由就包括政治性言论自由和非政治性言论自由。因此,即使刑法剥夺死刑犯的政治权利具有宪法依据,这种笼统的规定也会因其对公民言论自由的过度限制而失去合宪性基础。

   可见,根据《刑法》第57条,把剥夺政治权利的范围直接扩大到《宪法》第35条是有悖于宪法原则的,需要通过个案的分析方法,确立合理的解释方法,防止通过刑法剥夺死刑犯依据宪法享有的基本权利,导致刑法解释逾越宪法界限。

  

   三、刑法解释要遵循宪法原则

   如前所述,在死刑立法具有合法性的背景下,我们也可以从理念的角度讨论死刑存废问题,但更现实的选择是积极发挥刑法解释的功能,通过解释从严把关死刑的适用,并在死刑的刑法解释中灌输宪法精神,从有利于实现人权保障的角度减少死刑,严格死刑程序,特别防止死刑上的“冤案”和“错案”,以实现死刑立法的宪法化。

   首先,重新审视宪法与刑法关系,强化宪法对刑法的价值控制,将死刑的刑事政策上升为宪法问题,从宪法上寻找刑事立法的依据。美国最高法院就曾根据宪法第八修正案为死刑立法确立了严格的标准。在1976年的Gregg v.Georgia案中,最高法院指出,死刑的适用要严格限于特定的重罪,不能被恣意甚至恶意适用于满足报复和威慑的目的。各州死刑法律的内容至少要满足以下两项原则:(1)必须明确客观的标准来指导和限制在量刑中死刑的适用,所有死刑案件必须经过上诉法院的复审,从而确保这些标准的客观性;(2)必须要求法官和陪审团考虑被告人的主观恶性和历史记录。[18]此死刑立法原则在最高法院之后的死刑判决中得到进一步发展和细化。而从我国的司法实践看,虽然《刑法》第1条规定“本法是根据宪法规定”,表达了规范层面的效力,但其价值层面上刑法并没有有效地贯彻宪法精神,在秩序与人权保障上缺乏体系化的判断标准与理念支撑。

   其次,从各国经验来看,在保留死刑制度的情况下,可以通过适用死刑的程序达到“事实上废除死刑的”目的。如韩国刑法规定了死刑,宪法法院也宣布死刑并不违反宪法,但从1997年到2013年5月没有执行一次死刑,被国际社会称之为“事实上废除死刑的国家”。在日本,围绕死刑的宪法依据问题,历来有合宪说、违宪说与折中说三种主张,其争论的焦点集中于宪法第31条规定与人的尊严之间的关系、死刑是否属于“酷刑”、尊严与死刑是否绝对对立等。其中,主张折中论的平川宗信教授的观点具有一定的代表性。他提出“宪法的死刑论”命题,主张与刑罚权相关的生命权属于人权范畴,需要从宪法理论与规定的体系化视角判断死刑的正当性。[19]根据这一思路,日本学术界普遍主张“运用违宪”理论,在具体运用中寻求死刑与宪法价值的一体性。如根据刑事诉讼法规定,自死刑判决确定后的6个月内执行,由法务大臣签署死刑命令。但实际情况是,逾期不执行死刑的情况大量存在。这种做法虽然引起实定法上是否合法的争议,不过以宪法价值为基础形成了一定的社会共识。在我国的刑事立法与刑事司法中,特别是进行刑法解释时,上述经验是可以借鉴的。

   最后,通过严格的刑法解释减少死刑的适用。刑法解释是对刑法条文内涵的一种说明。我国刑法规定了55种死刑罪名,每个罪名都存在个案中解释的空间,在多种可能的解释中,应始终优先选用最能符合宪法原则的方式, [20]以有效发挥宪法在刑法解释中的功能。对此,我们既需要精细化的解释技术与程序,同时也需要解释的理念。解释理念是否符合人权原则,对死刑条文的解释产生重要影响。如果站在宪法的立场,从维护人权的原则解释相关条文,有可能在客观上起到减少死刑的效果。正如有学者指出的,“宪法不仅是制定刑法的法律依据,而且是解释刑法的法律依据,对刑法解释也必须与宪法相协调”[21]。因此,在死刑的司法适用中,应积极将宪法价值引人到刑法解释过程,建立在刑事立法与刑事司法中运用宪法的机制与程序,克服死刑立法上的“工具主义”倾向,维护宪法在刑事立法与适用中的权威,全面落实“国家尊重和保障人权”的宪法原则。

  

   【注释】

   本文是教育部人文社会科学基地重大项目“死刑制度的宪法控制”(项目批准号:12JJD82000)的阶段性成果之一。

   [1]陈兴良:《死刑政策之法理解读》[J],《中国人民大学学报》2013年第6期。

   [2]凯尔森将宪法分为实质意义上的宪法与形式意义上的宪法,其中实质意义上的宪法是调整一般规范的创造的那些规范,以及在现代法律里决定立法的机关和程序的那些规范,是每个法律秩序的一个主要因素。[奥]凯尔森:《法与国家的一般理论》[M],中国大百科全书出版社1995年版,第142页。

   [3] [英]洛克:《政府论》(下)[M],叶启芳、瞿菊农译,商务印书馆1996年版,第83页。

   [4][韩]金善择:《宪法事例演习》[M],韩国法文社2000年版,第338—339页。

   [5] [美]Evan J.Mandery,In defense of specific proportionality review[J],65AIB.L REV.883(2002).

   [6]陈永鸿:《一个理论的误区:死刑侵犯人权》[J],《法学评论》2006年第6期。

   [7]比如,《公民权利和政治权利国际公约》第6条规定:“一、人人有固有的生命权。这个权利应受法律保护。不得任意剥夺任何人的生命。二、在未废除死刑的国家,判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚,判处应按照犯罪时有效并且不违反本公约规定和防止及惩治灭绝种族罪公约的法律。这种刑罚,非经合格法庭最后判决,不得执行。三、兹了解:在剥夺生命构成灭种罪时,本条中任何部分并不准许本公约的任何缔约国以任何方式克减它在防止及惩治灭绝种族罪公约的规定下所承担的任何义务。四、任何被判处死刑的人应有权要求赦免或减刑。对一切判处死刑的案件均得给予大赦、特赦或减刑。五、对十八岁以下的人所犯的罪,不得判处死刑;对孕妇不得执行死刑。六、本公约的任何缔约国不得援引本条的任何部分来推迟或阻止死刑的废除。”这对于我国死刑立法可发挥重要的指引作用。

   [8]韩大元:《论全国人民代表大会之宪法地位》[J],《法学评论》2013年第6期。

   (9]陈兴良:《刑法的刑事政策化及其限度》[J],《华东政法大学学报》2013年第4期。

   (10] 1983年9月2目,第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国人民法院组织法》的决定,对全国人大通过刑法和人民法院组织法确认的死刑核准制度做出重大调整,规定:“死刑案件除由最高人民法院判决的以外,应当报请最高人民法院核准。杀人、强奸、

   抢劫、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权,最高人民法院在必要的时候,得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使。”

   [11]死刑核准制度属于重要的刑罚制度,根据宪法确立的全国人大与全国人大常委会的职权划分,应当属于全国人大的职权范围。

   [12]张明楷:《罪刑法定与刑法解释》[M],北京大学出版社2008年版,第180页。

   (13)赵秉志:《死刑立法改革专题研究》[M],中国法制出版社2009年版,第245页。

   [14]陈兴良:《死刑备忘录》[M],武汉大学出版社2006年版,第5页。

   [15]于楠、徐光东:《死或者不死——对于经济性非暴力犯罪的法经济学思考》[J],《北华大学学报(社会科学版)》2013年第5期。

   [16]担任国家机关职务与国有企业、事业单位和人民团体的领导职务,是以公民享有“选举权和被选举权”为基础的,因而剥夺公民的选举权和被选举权,也意味着剥夺其担任国家机关职务与国有企业、事业单位和人民团体的领导职务的权利。当然,领导职务的范围也是不确定的概念,需要结合个案对其内涵进行必要的立法解释。

   [17]刘松山:《宪法文本中的公民“政治权利”——兼论刑法中的“剥夺政治权利”》[J],《法学论坛》2006年第2期。

   [18]Gregg v.Georgia,428 U.S.153(1976).

   [19]转引自[日]山内敏弘:《生命权与死刑制度》[J],《一桥法学》2002年第一卷第1号。

   [20][德]卡尔?拉伦茨:《法学方法论》[M]。陈爱娥译,商务印书馆2005年版,第217页。

   [21]张明楷:《刑法学》(第三版)[M],法律出版社20cr7年版,第30页。

  

进入 韩大元 的专栏     进入专题: 死刑立法   宪法   刑法解释   人权保障  

本文责编:lihongji
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学大师与经典
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/82326.html
文章来源:《国家检察官学院学报》2014年第五期

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网