王健:垄断协议认定与排除、限制竞争的关系研究

选择字号:   本文共阅读 773 次 更新时间:2014-12-04 20:34:54

进入专题: 反垄断法   排除竞争     限制竞争     违法推定   制度构建  

王健  
势必会影响到今后类似案件的处理。照此种审理案件的思路,《反垄断法》第15条的豁免规定就基本没有适用的价值。反观我国反垄断执法机关处理的一系列垄断协议案件,虽然态度不明确,但从其行文表述和所呈现的证据看,基本还是围绕证明垄断协议存在展开的,中间没有任何证明“排除、限制竞争”的内容。因此,反垄断执法机关在处理法律列举的典型垄断协议时,实际上只要举证证明存在垄断协议,就可直接推定该协议是一种排除、限制竞争的垄断协议。如果被调查的相对人不服,认为属于《反垄断法》第15条可以豁免的情形,则必须提供相应的证据加以证明。这种垄断协议的认定思路和分析方法比较符合《反垄断法》的本意和精神实质,可以极大地提高严重排除、限制竞争的典型垄断协议的执法效力和执法力度,及时充分地体现社会公正。

   (二)制度构建

   实践中的众多分歧充分暴露出我国《反垄断法》无论是规则本身还是在实施中均存在极大的不确定性,但关键的问题在于,这种不确定性应该有一个合理的限度,超出了合理限度将会导致法律无法有效实施,会让经营者感到无所适从。从国外经验看,在垄断协议认定方面,这些国家为了提高法律适用的确定性做了大量的工作,包括将某些严重排除、限制竞争的协议推定为垄断协议的类型化努力,以及通过制定各种条例、指南或准则等试图给出一个清晰的分析排除、限制竞争垄断协议的方式方法。

   对于反垄断法规则的不确定性,一方面我们可以通过法律解释加以克服,另一方面经法律解释后仍不能解决问题或分歧时则要通过完善相关立法加以克服。我国《反垄断法》总共57条,很多规则都比较原则,具有较大的不确定性。尽管我们已经从理论层面做了一些法律解释工作但仍不能彻底消除认识上的分歧。最高人民法院和反垄断执法机关在立法方面也做了大量的工作,如最高人民法院制定了《垄断司法解释》、国家发改委制定了《反价格垄断规定》、国家工商总局制定了《禁止垄断协议行为的规定》,不过《垄断司法解释》关于垄断协议的规定仅有第7条一个条文,且只对严重排除、限制竞争的横向垄断协议的举证责任作了规定;而《反价格垄断规定》和《禁止垄断协议行为的规定》也只是局限于对《反垄断法》第13条第1款和第14条所禁止的典型垄断协议作了较为详细的解释。对于排除、限制竞争在垄断协议认定中的地位,排除、限制竞争垄断协议的推定,垄断协议认定与豁免规则的关系等重要问题均未涉及,这就需要通过完善相关立法才能最终得到解决。完善相关立法有多种途径,包括修改《反垄断法》,制定《反垄断法实施细则》,颁布各种有针对性的条例、指南或准则等。从目前情况来看,无论是修改《反垄断法》还是制定《反垄断法实施细则》均不现实,而针对垄断协议颁布各种条例、指南或准则是一个比较可行的方案,许多国家和地区也是按照这种方案来实施的,如欧盟制定了《横向合作协议指南》、《纵向限制指南》、《纵向协议集体豁免条例》以及《汽车业纵向协议集体豁免条例》、《研发协议集体豁免条例》等行业性和专业性豁免条例;美国颁布了《竞争者之间协作行为的反托拉斯指南》和《纵向限制指南》;韩国制定了《共同行为审查标准》;日本颁布了《关于流通、交易惯性在禁止垄断法中的指导方针》和《事业人团体指导方针》等。

   在完善相关立法的过程中,我们要以问题为中心,制度构建为落脚点。在制定条例、指南或准则时应该规定清单制度、安全港制度、竞争评估制度以及特定垄断协议分析制度。其中,清单制度通常包括黑色清单、白色清单和灰色清单三类。列入黑色清单的垄断协议主要是一些典型的、公认的严重排除、限制竞争的垄断协议,如美国的属于本身违法的垄断协议、欧盟列入核心限制范围的垄断协议、日本原则违法的垄断协议。我国《反垄断法》第13条第1款和第14条明确禁止的垄断协议基本上都可以纳入这个范围。凡是黑色清单中的垄断协议一般直接推定违法,是排除、限制竞争的典型表现,不需要证明排除、限制竞争目的或效果。白色清单中的垄断协议原则上是一种合法行为或者说是原则不违法行为,如欧盟《纵向限制指南》中规定的影响较小的协议和代理协议。除此之外的其他协议均可纳入灰色清单中,是一种可能排除、限制竞争的垄断协议。凡是灰色清单中的垄断协议均要进行竞争评估后才可最终确定是否排除、限制竞争,为此要规定竞争评估制度。该制度要详细列举需要考虑的竞争有利因素和不利因素以及两者之间进行权衡的方式方法。为了提高法律适用的确定性,很多国家针对灰色清单中的垄断协议还会规定安全港制度。这种制度又可称为合法性推定制度,一般认为垄断协议参与者的市场份额没有超过20%或30%,则在相关市场内不具有重要的市场地位,因此其所实施的垄断协议可以推定不具有反竞争性或反竞争的可能性很小,反垄断执法机关认为此种安排是合法的,不需要重点关注。上述制度构建了垄断协议认定和排除、限制竞争关系的基本框架。此外,为了消除一些常见的、非黑色清单内的垄断协议竞争评估的不确定性,还有不少国家和地区规定了特定垄断协议分析制度,详细分析了每种协议竞争评估的步骤、方法和内容。

   对于《反垄断法》实施中存在的不确定性,目前的重点是要解决反垄断执法机关和法院在处理相同问题时的冲突和分歧。通过上述案例的分析,我们已经发现反垄断执法机关和法院对于垄断协议认定和排除、限制竞争关系认识上的不同,有些认识甚至完全相反。这就面临两个很现实的问题:第一,以谁的观点为主;第二,一旦反垄断执法机关的处理决定面临司法审查时,法院如何对待?对此,笔者认为最好的办法是在立法层面统一垄断协议认定和排除、限制竞争关系分析的基本思路和方式方法,尽量避免出现类似问题不一致的事实判断和不一致的裁决结果。当立法不能及时和妥善解决时,则确立“司法尊重行政制度”和“约束力规则”是非常重要的。许多国家的反垄断执法机关都是高度独立的、权威的执法机关,而且这些国家的反垄断执法机关往往享有准司法权,在其内部工作人员中除了法律专家外还配备了经济专家和技术专家,因此对垄断行为事实的认定通常比较准确。人们一般认为,在垄断行为事实判断方面,反垄断执法机关相比法院而言更为专业和可信。基于这种情况,这些国家的反垄断法都规定,法院在对反垄断执法机关的处理决定进行审查时,仅限于法律审查,不进行事实审查,即反垄断执法机关享有专属的事实认定权,法院应尊重反垄断执法机关的事实认定。此外,按照美国和日本法律的规定,享有准司法权的反垄断执法机关在行政裁决中认定的事实,当有实质证据证明时,对于法院具有约束力。[60]由于在垄断协议认定过程中,是否存在排除、限制竞争的情形,排除、限制竞争垄断协议的推定以及垄断协议竞争性评估等问题基本都是事实判断问题,因此,法院应该充分尊重反垄断执法机关的观点和对排除、限制竞争的判断,反垄断执法机关有关垄断协议事实的认定对于法院具有约束力。【注释】 *作者单位:浙江理工大学法政学院。本文系国家社科规划项目“反垄断法实施制度的优化研究”(批准号:11 BFX055)的阶段性成果。

   [1]参见陈思:《全国首例原告终审胜诉的垄断案在沪落槌》, http://www. chinacourt. org/article/detail/2013/08/id/1043141. shtml,2013年8月2日访问。

   [2]田享华、秦夕雅:《强生垄断案:里程碑判决》,http://www. yicai. com/news/2013/08/2907660. html,2013年8月2日访问。

   [3]参见霍冰一:《强生纵向垄断案终审判决详解》, http://china. caixin. com/2013-08-01/100564328. html, 2013年8月26日访问.

   [4]参见(2010)沪一中民五(知)初字第169号民事判决书。

   [5]参见(2012)沪高民三(知)终字第63号民事判决书。

   [6]参见(2012)粤高法民三终字第155号民事判决书。

   [7]参见贵州省物价局2003年第1号行政处罚公告。

   [8]参见周锐:《四川发改委公布罚单五粮液价格垄断受罚2.02亿》, http://finance. sina. com. cn/chanjing/gsnews/20130222/163014620367.shtml,2013年2月23日访问。

   [9]参见《合生元等乳粉生产企业违反〈反垄断法〉限制竞争行为共被处罚6.6 873亿元》,http://www. ndrc. gov. cn/xwfb/t20130807_552991. htm,2013年8月8 A访问。

   [10]参见刘冬:《老凤祥等金店垄断案再发酵:律师拟征集证据发起民事索赔》, http://copy. hexun. com/157384376. html,2013年8月25日访问。

   [11]参见竞争执法公告2013年第1号,http://www. saic. gov. cn/zwgk/gggs/jzzf/201307/t20130726_136749. html,2013年8月28日访问。

   [12]参见竞争执法公告2013年第2号,http://www. saic. gov. cn/zwgk/gggs/jzzf/201307/t20130726_136750. html,2013年8月28访问。

   [13]参见竞争执法公告2013年第9号,http://www. saic. gov. cn/zwgk/gggs/jzzf/201307/t20130726_136765. html,2013年8月28 日访问。

   [14]同前注[5]。

   [15]同前注[5]。

   [16]同前注[11]。

   [17]参见王学政:《垄断协议及其规制(一)》,《中国工商报》2008年10月11日第A03版。

   [18]参见王贵国:《发展中的国际投资法律规范》,法律出版社1988年版,第335页。

   [19]何之迈:《公平交易法专论》,中国政法大学出版社2004年版,第81页。

   [20]参见廖义男等:《公平交易法之注释研究系列(一):第一条至第十七条》,台湾“公平交易委员会”2003年合作研究报告,第294页。

   [21]参见刘旭:《中欧垄断协议规制对限制竞争的理解》,《比较法研究》2011年第1期。

   [22]参见许光耀:《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版,第119页。

   [23]同前注[19],何之迈书,第83页。

   [24]参见王玉辉:《垄断协议规制制度》,法律出版社2010年版,第60页。

   [25]参见颜廷栋:《联合行为之执法检讨与展望》,《公平交易季刊》2012年第4期。

   [26]参见吴秀明:《竞争法之发轫与展开》,元照出版有限公司2004年版,第75页。

   [27]王聪智:《台湾公平交易法与中国反垄断法对于卡特尔规范之研究》,《公平交易季刊》2011年第4期。

   [28]参见曹士兵:《反垄断法研究》,法律出版社1996年版,第202页。

[29]参见[德]爱里克·松尼曼编:《美国和德国的经济与经济法》,南京大学中德经济法研究所译,法律出版社1991年版,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 反垄断法   排除竞争     限制竞争     违法推定   制度构建  

本文责编:tanglian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80928.html
文章来源:《法学》2014年第3期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网