贾玉娇:国家与社会: 构建何种治理秩序?——基于中国社会管理研究的反思

选择字号:   本文共阅读 602 次 更新时间:2014-09-07 09:00:00

进入专题: 社会治理   国家治理   社会管理   顶层设计  

贾玉娇  

   同时,这必然推动政府向法律的执行者及秩序的维护者等角色回归。此外,还有一些学者鉴于中国社会发育水平不高的现实,指出在推动多元治理主体合作共治的过程中,应发挥政府的主导作用。然而,与国家治理不同,政府会随着社会自治能力的提高而逐步撤出。

   在讨论社会管理体制时,学者们分别从内涵、改革的原则、导向和路径等方面做出了阐述,所达成的理论共识是社会管理体制改革应该以社会权利为导向,以治理理论为基础,以有限政府和服务政府为组织保障,以法治为依托,以建成具有中国特色的社会主义现代化的社会管理体制为目标。在总结和构建社会管理体制模型时,一部分学者提出在社会自治、合作网络的作用下,具有独立性、共生性和利益表达能力的利益群体之间的互动是充足且有序的,并与政府形成平等和相互支持的关系。还有一部分学者提出:本着党委坚持方向管理,政府完善公共管理,企业改进民主管理,社会组织自我管理,公民积极参与管理的原则,实现政府与其他治理主体之间的良性互动、功能互补和合作管理。

   (二) 国家治理范式

   由于市民社会理论的某些假设具有明显的西方特征,如公共领域和私人领域界限分明与私人领域内部结构具有市场化倾向等,所以从这一理论引入以来就存在缺乏现实基础的问题。虽然在一些学者的努力下,市民社会理论的中国本土化进程不断向前推进,但是市民社会论者在对社会空间向自由多元主义方向拓展持有乐观态度的同时,不得不面对中国国家与社会关系复杂的严峻现实。与市民社会的理论前提与解释框架不同,在合作主义(corporatism)提供的国家与社会关系模型中,基于社会组织的自主活动难以形成一个对各个集团都公正的政策结果的事实,国家的力量得以强化。然而,与国家主义不同,合作主义是在多元主义框架中实现国家对社会的控制,国家与社会之间的“合法性”交换成为二者达成合作与国家对社会实现控制的前提条件。因此,合作主义是具有理想色彩的社会自发秩序与必要的国家权威相结合的产物,是实现治理与统治双重目标的最佳模型,因此得到世界诸多国家的认可。

   这一理论范式的引入源于西方学者对社会主义政治体制所具有的稳定性和包容性的探讨和认识。例如,Mayfair Yang对中国企业内部常规的社会合作体制的研究?瑏瑠,Margaret Pearson对合资企业生存和发展的国家制约性研究,许慧文的“地方性国家法团主义”研究?瑏瑢,裴敏欣的“国家法团组织”研究,古德斯坦对中国社会转型中的法团主义模式研究,昂格尔和陈佩华对中国改革开放以来“国营企业工会的双重角色”的研究与“社会主义的社会法团主义”研究,等等。后来,一些大陆学者基于中国经验的特殊性发展了这一理论范式,并将其应用于对中国社会转型以来国家与社会关系的分析中,指出与其他外来理论相比,这是最适合中国强国家、弱社会传统的理论范式了。这一理论吸引了大量学者对其进行中国本土化的阐释与发展,表明它对中国学者的提问方式与分析路径产生重要影响,并由此成为分析与解决中国社会问题的一个重要范式。需要指出的是,在由国家合作主义和社会合作主义作为两极的国家与社会关系的谱系中,中国更接近于国家合作主义,即通过社会参与政府治理以达到强化政府控制社会组织的目标。基于中国复杂的国情对“强国家”需要的传统与现实,合作主义中国化所要解决的核心问题是如何在政府的控制与引导下实现社会与政府共治。故而,本文使用“国家治理”这一表述形式。

   在这一范式下,中国社会管理研究呈现出以下特点。首先,就社会管理的主体而言,虽然同样主张多元主体参与,但并非是多中心治理,而是基于政府主导治理秩序建构的理念,强调通过政府转型和制度重塑,突破国家与社会之间“零和博弈”的困境,力图实现国家与社会的双赢。换言之,政府自身建设和规制成为国家和社会共治关系新格局形成的关键。对此,存在两种代表性的观点,一是主张由全能型政府向能促型政府(enabling govern) 转型,实现国家和社会之间相互增权(mutual empowerment),从而形成一个国家行政能力强大、社会组织富有活力的强国家—强社会的社会管理主体格局,以顺应自20 世纪90年代以来东亚公民社会取得长足进步的趋势。二是以俞可平为代表的创新型政府理论,主张通过合理的制度创新以应对日益发展的市民社会,增强党和政府驾驭社会主义市场经济、发展社会主义民主政治和维护社会稳定的能力。同时,在政府的支持、引导与规制下实现社会发育。与具有深厚“社会”传统的西方国家不同,中国的社会始终处于国家力量的覆盖之下。虽然市场经济内生了市民社会,但是由于中国社会组织的先天不足导致其对国家具有较强的依赖性。这表明中国社会组织还远远未达到能够与国家合作共治的发育水平,所以一旦国家退出,就会形成“国退”而“民未进”的公共性“真空”。为此,“国家治理范式”强调政府的“退场”是为了更加合理和强有力的“出场”,政府对社会组织的“放松”管制是为了更加科学、有效地掌控和引导社会发展动向。

   其次,就社会管理的理念、目标、任务和实现路径来看,“包容”与“合作”成为这一范式下社会管理理念的关键词。与前一种范式相似,它也以权力的适度分化作为社会管理创新转向的基础,但是与前者不同的是,它更突出国家理性和治理能力,即通过国家超越“价值增值的增长”及财富增长的发展观,并形成维系与社会之间互相渗透关系的制度,从而以“合作”的形式将社会包容进国家控制体系中来。然而,如何合理确定国家政治权力体系的开放程度成为难点。就社会管理的目标而言,其总体性目标与前一范式相同,都是为了提高社会公平,实现社会和谐,推动社会稳定由表面向实质转化,但是在具体目标上二者有所不同。具体说来,国家治理范式更加强调治理形式下的社会控制,而社会治理范式则更加强调社会自治。为实现上述目标,有的学者指出社会管理的重点应集中于政府创新,如提升政府的软行政能力,进行柔性社会管理等,还有的学者指出通过不断完善社会整合、监督和利益协调等机制以提高和强化政府治理能力,从而有效规避或控制社会不稳定因素。在论及社会管理的实践路径时,可将学者们的观点分为以下三种:一是主张利用现代科技进步成果,实现国家治理手段的技术化、现代化,从而提升国家治理能力。具体说来,通过运用社会物理学理论,建立各类社会指标体系,将社会管理定量化、科学化,例如,预警预控管理体系、前馈控制机制、社会稳定预警机制等。然而如何对非物化的社会现象进行深入的定性分析和健全测量非物化现象的操作系统,成为构建信度和效度均令人满意的指标体系的重点和难点。二是基于对当前中国社会管理进路与缺陷的分析,提出国家权威在资源配置和手段性社会冲突引导方面的重要作用,同时指出连接国家与个体之间的中介组织对于保持国家权威所具有的意义。第三种观点是在将技术治理和权威治理相结合的基础上,提出“项目制”的社会管理实践路径。它不仅是一种管理体制,还是使体制运转起来的机制,能够在提高各级政府公共服务水平、调和中央和地方利益矛盾,以及协调社会发展和经济发展关系方面发挥作用。然而,“项目制”本身却存在这样一个悖论,即一旦权威治理和技术治理完全有效地结合起来,它就会培育出将技术、资本、信息和权力垄断于一身的“利维坦”。

   在讨论社会管理体制时,一些学者认为应着手构建党、政府和各类社会组织健康、有序、合作的社会管理格局。何增科将其凝练为“一核多元”、共建共治,“一核”是指各级党委,“多元”是指处于决策枢纽和责任主体地位的各级政权组织、在提供社会服务和培育社会组织方面发挥重要作用的各类公司企业,以及社会组织和公民。还有的学者指出应当通过政府主导,自上而下地进行政府和社会协同关系的建构,从而实现社会管理资源整合和创新。

    

   三、构建何种治理秩序?

   由上述分析可知,学者们力图将市民社会和合作主义解释模型与中国本土的政治、社会、文化传统和当代特征相结合,发展出具有中国特色的社会管理理论范式。具体说来,社会治理范式所要达成的理想治理格局是政府和社会边界清晰、地位平等的“伙伴关系”,而国家治理范式提供的是一幅“嵌入式”的政府和社会权力平衡的图景。通过分析学者们的研究偏好可知,学者们更倾向于将中国社会管理创新置于国家与社会相分离的二元分析框架中来展开讨论,换言之,他们更青睐于社会治理所提供的创新思路。与之相比,虽然合作主义与中国强国家的政治传统更具契合性,但是由于合作主义在中国产生影响的时间尚短,其解释效力还处于实验之中。所以,有学者对今后能否由中国这一特殊案例发展出与施密特(Sohmitter)设计的模型不同的合作主义模型持不确定态度。

   二者的共同之处在于都是对社会管理主体地位横向平衡的表述,而且都有赖于社会发育水平的提高。然而,这两种理论都遇到了中国本土化的难题。首先,市民社会理论在中国面临的深层解释困境在于国家与社会并非是二元对立,国家依然掌握着对社会的控制,国家权力没有退出,中国没有完全实现国退民进。换言之,中国并不存在市民社会形成的结构性前提。因此,无论是从社会/政治的传统,还是从当下社会/政治的现实来看,这一理论都难以适应中国。其次,与立足于政府与社会分立的市民社会理论不同,合作主义展现出来的是一幅政治与社会之间权力让渡与合作的图景。根据二者权力让渡的程度和合作的形式,可以画出一条以社会合作主义和国家合作主义为两个端点的波谱,其间连续散布着不同的合作主义模式。正因为如此,在超越左与右的政治努力下,合作主义成为一条易于被各国接受的政治道路。虽然一些研究表明国家合作主义更为贴近中国现实,但是有学者指出这一理论仍有待进一步的考量。换言之,保证合作达成的“结构”与制度是否已经具备?这对于回答上述两种理论范式的中国化是作为一种暂时性的现象,还是一种具有政治整合意义的制度模式是十分重要的。

   对此,学者们的观点不一。一派观点认为中国社会阶层已向阶级转向,阶级意识已经形成,而且整体行动能力达到一定水平;另一派观点则认为中国阶级在再生产的过程中被既有的制度与体制所分割,阶级内部分化严重,跨阶层的聚合体已经形成,社会结构呈现出异质性内聚的特征。无论中国社会是否已经具有整合意义,一个不可忽视的事实是由于社会长期被控制在国家之下,以及在改革开放之初社会建设的边缘地位,使得中国社会管理格局在经历从单位制时期国家覆盖社会和市场,到改革开放时期政企社分开的转变过程中,出现了严重的社会管理主体失衡。这集中体现在社会力量薄弱且处于政府管理和控制之下。由此可见,无论哪种理论范式的最终兑现都离不开社会组织的发育。

   鉴于上述两种范式均存在不足,以及中国复杂的国情基础与现实需求,应将上述两种范式相结合,形成具有多层架构且能够实现多元主体横向和纵向关系协调的复合型社会治理范式,从而实现国家治理和社会治理的相辅相成、相得益彰,即社会治理水平成为国家治理能力的集中体现,国家治理水平成为社会治理的一个重要的保障性前提。

  

    进入专题: 社会治理   国家治理   社会管理   顶层设计  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/77611.html
文章来源:《社会科学》2014年8期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统