政治结构与宪制转型

选择字号:   本文共阅读 1501 次 更新时间:2014-03-11 09:02:42

进入专题: 宪制转型   宪政  

高全喜 (进入专栏)   许章润 (进入专栏)   韩秀义   张龑    

  

   政治结构与宪制转型  

  

   高全喜 许章润 韩秀义 张龑 刘敏 姚中秋 李道刚 聂鑫 李富鹏

   刘刚 翟志勇 张绍欣 苗连营 支振锋 汪庆华 邬蕾 田飞龙

  

   编者按:在百年立宪背景之下,国人移植与模仿西方规范宪政的努力迭遭挫折,始终未能跳脱特定政治结构之制约,未能经由政体的反思性建构拓展出基本权利的规范实践空间,而宪法之共和政治承诺亦难以在原理与制度上一一落实。政治宪法学作为此背景下反思主流规范主义进路的学术现象,一端为主流进路补充政治理性之不足,另一端则秉承自由共和主义之理念,力戒汇入传统“阶级论”政治宪法学之窠臼,适度接引保守主义之传统,而欲达成一种针对中国宪政转型期的宪法科学理论。本刊编辑部长期跟进国内学术前沿与热点问题研究,亦曾于2011年第3期就“宪法本体论”展开专题研讨。有鉴于此, 北航高研院与本刊编辑部合作举办北航首届政治宪法学年会(2013),主题为“政治结构与宪制转型”,以期推进政治宪法学与中国宪制问题的研究。现辑录本次会议主要内容,以飨学界。

  

   高全喜(北航高研院院长,法学教授)首先欢迎大家莅临北航高研院,参加我们召开的第一届政治宪法学年会。为什么说是第一届政治宪法学年会?在中国大陆,政治宪法学的兴起大致已有五年时光了,在期间虽然有各种各样的探讨、论辩、会议,但是以政治宪法学为主题的年会确实还是第一次,这个年会由我们北航高研院首创,我们准备一年一届,长期开下去,由此推进我们对中国宪法学乃至中国宪制改革的理论和实践探索。

      说起来政治宪法学一门古老而悠久的学科。从西方来看,西方的古典时期和现代时期都有政治宪法学,罗马共和国的宪制理论,属于政治宪法学的范畴,15世纪以后西方诸多国家的建国创制时期,政治宪法学也都发挥过重大而深远的影响。中国也是这样,三代之制,汉晋体制,传统古代政制所谓“典章文武”,也属于政治宪法学,至于从晚清立宪到中华民国,更是政治宪法学大显身手的时期。当然,它们并没有直接称谓“政治宪法学”,但按照我的理解,古今中西的政制理论所探讨的关于一个政治共同体创制、建国以及相关联的一系列重大问题,都是政治宪法学探讨的问题,都可以称之为政治宪法学。所以我说政治宪法学的学术渊源非常古老,在此之下一波又一波伟大的政治理论家、宪法思想家涌现出来。我们检点一下中西政治思想史,但凡一个社会面临转型创制时期,或者说一个特殊的政治建构时期,都会有应对时代呼唤的广义的政治宪法学家们出现。目前,我们中国也正处在一个转折时期,我们身处的时代也是大转型的时代,在这个时代政治宪法学是有着广阔发展空间的。

   本次年会作为第一届,只想开个头,一是希望大家能够积极参加这个会议,贡献自己的思想,二是希望我们慢慢形成一个思想的群体,大家从不同的角度致力于政治宪法学的拓展,对中西古今交汇中的中国政治转型问题,有所建言。我就说这么多,谢谢大家。

  

   一、制宪权与立国理性

  

   许章润(清华大学法学院教授):政治立法的主权言说

   置身近代中国语境,百年以来,宪法是典型的政治立法,即为了立国乃必需立宪,立宪亦是为了立国。在此语境下,“立国”和“立宪”遂联袂而来,蔚为一体。实际上,作为一个统一的历史进程,它们构成了并呈现为晚近旨在解决“中国问题”的中国转型叙事的整体形态,由此决定了百年中国历史中立国即立宪,立宪就是为了立国这一内在政治交集,贯彻的是“发展经济-社会,建构民族国家,提炼优良政体和重缔意义秩序”这一宏大转型进程的主导性意志。凡此四点,如笔者另所叙及,实为通常所谓“中国问题”的主要方面。实际上,“立国、立宪、立教与立人”之四位一体,构成了自少从辛亥以来的百年历史进程的根本主旨,也是近代中国历史的基本叙事。

   政治意识就是宪法意识,而宪法意识无外乎一种政治意识。在此政治意识中,最为核心的内容之一就是主权申说,经由申说一种主权,而实现宪法之为立宪成果的政治意义,同时并彰显主权者的政治位格和政治权能,特别是其于国族经纬中的至上位格。因此,不难理解,无论翻检《临时约法》与《民国宪法》,还是今日的《中华人民共和国宪法》,尽管其立意和形式多所不同,但核心主题无一不在申说主权,即首先挑明主权归属和主权者的至上位格。其实,无分中外,这也是近代一切立宪活动的基本政治动机和政治效果。否则,立宪徒为虚文。

   具体到《临时约法》以来的中国立宪和立国进程,经由审视历次立宪文本,尤其是宪法的“序言”部分,可以看出,所谓主权申说与申说主权,其实讲述的是三种主权意向,即“人民主权”、“国家主权”以及“历史文化主权”。也可以说,所谓的主权内涵可以分解为凡此三种具体主权形态,分别对应着“人民、政府与土地”等所谓“诸侯三宝”。在此,主权是一个统一体,却是可以让度的,否则,便无国家间政治、跨国性组织与全球治理的可能性。而且,一定程度上人道主义干涉的合法性,也证明主权本身是可以让度的,甚至,会出现主权的主动性破损情形,这恰恰证明主权的自主与独立品格。首先,就“人民主权”与“国家主权”而言,分别对应“人民”与“政府”,因应的是“国家政治”与“国家间政治”。所谓的“历史文化主权”,归根到底,是国家主权的宪法政治意向的文明向度,同时构成了宪法政治意识及其政治意志的文化合法性所在。

      总体而言,主权概念跟神义政治剪不断理还乱,它们一并进入现代后以隐秘的神圣意味安顿俗世政治,为人间统治的根本正当性奠基。这里的关键在于谁是主权者。毕竟,既然捉摸不定的俗世人间无法彻底祛除神圣的绝对主宰者概念,则其投射于人间的不外乎政治上的主权与主权者。无论它的名字叫君王还是人民,抑或其他什么,无论姓甚名谁,其为绝对崇高、绝对善和绝对权威,则无异议也。现行《宪法》之历史文化叙事与革命叙事之并置,却独独遗漏了主权者“人民”,说明其所竖立的并非是人民神,毋宁,是党神,因而,神义的、降临式的政制和政治,恰恰剥离了它的根本正当性,可谓意料之外而情理之中,吊诡也甚!——“何处楼台?谁家风月?”但凡不愿正面首肯“国民全体”或者“我们人民”的至上神圣性,则一切政制无合法性,奠立于此的政治正当性瞬间垮塌。

   由此推展开来,所谓宪法旨在表达一种敌我区分的施米特式论断,在当今中国可谓荼毒,亟当抛弃。其发自当下中国思想谱系中左派的右翼化,联想到近年反而有所强化的极权化势头,更且耐人寻味。宪法之所以成为宪法,作为立国和立宪的二位一体,作为人民与国家的同一性,文化与自由的统一性,其本身不仅非在区分敌我,恰恰相反,旨在消除敌我,而造成全民政治的意象。所以,就此而言,主权申说所申说的人民主权是国家主权的基础,而人民主权和国家主权其所由来的历史前提恰恰在于历史文化主权。其间枢机,就在于本节后面还将讲到的民主的法律化所产生的文明化力量,以及“文明国家-文化政治”必以立宪民主国家为托付。

   因而,主权言说的宪法表达以政治立法的方式阐释主权诉求,要求以公民理性来启发和约制国家理性,藉优良政体来承载国家理性。由此,它其实牵扯到了作为“国民全体”或者“我们人民”上位概念的“人”和“人的尊严”的问题。毕竟,人的尊严是一切权利赖以成长的道德源泉,基于人权,也就是基于人的尊严的政治秩序方始具有正当性。只有当纯粹道德内涵的人权承诺坐实为具体法律规范之时,才能体现出立法者的道德诚意,奠立于此之上的政治秩序才堪享有,也才会享有道义正当性。而尊严从一种等级性安排,包括意味着等级性安排的敌我阶级区分,变成一种普遍性的概念,具体的尊严遂变成了普遍的尊严。进而,经由法权安排,它从一个道德范畴变成了规范性概念。在此,民主的法律化所产生的文明化力量,对应的正是国家理性自“权势国家-权力政治”,到“宪政国家-宪法政治”,而进展至“文明国家-文化政治”的演生轨迹。

   最近几年,高全喜教授倡导“政治宪法学”,旨在拓展汉语宪政研究的义理规模和言说深度,揭示立宪活动及其学理内涵的政治与历史维度,不仅将政治哲学和政治思想史视角引入汉语宪法学研究,而且,影响了诸多后学。在全喜教授眼中,政治宪法学之为一学,触角甚众,在下于汉语思想中倡导的国家理性和法学历史主义,机缘巧合,仿佛也算是一个分支。在此,谨以上述粗浅思考向该次会议的组织者致敬,并希望政治宪法学学理昌达,而公民社会于中国现有体制下终能发育成长壮大,为历经浩劫和苦痛波折的中国,亿万同胞栖身起居的这方家国天下之和平共处,终亦必缔结理想而合意的政治生活方式,开万世太平,罄微薄心力,而馨香祝祷矣。

   韩秀义(辽宁师范大学法学院教授):制宪行为结构与宪法性质

      我从四个方面汇报一下我这篇论文的一些想法。

      第一,关于选题和材料使用说明。之所以选择制宪行为结构与宪法性质的问题是来源于这样的判断,宪法性质是影响及决定宪法运行的关键因素之一,正是基于这样的判断,宪法学研究当中至少对其应有所关注。在中国宪法研究当中,在我看来对宪法性质的关注还显不足,主要表现是相关学者往往从应然角度出发提出解决中国宪法问题的对策。这种对策性的讨论,尽管在学术意见上颇具新颖性甚至煽动性,但是在实然问题未加解释的情况下,这些学术意见是否妥当,恐怕需要再反思。当然对于宪法性质究竟为何可能有两种解释途径:第一是以制宪为核心,解释由哪些因素塑造了宪法性质;第二是以行宪为核心,分析由哪些因素影响了宪法的运行方式和运行效果。对于我本人的学术研究计划,试图对这两方面都有所涉及,但是实际操作中优先考虑了以制宪为核心解释进路,这种选择的理由无非是遵循了从制宪到行宪的逻辑。

      第二,分析框架的来源。我在这里用的制宪行为结构,试图把制宪行为通过内部的视角找到它的相关因素,并且明了相关因素之间的关系。这种学术选择实际上是深深受到我们国家的社会学乃至政治社会学所积累的一些学术资源的影响,比如芝加哥大学社会学教授赵鼎新先生在解释了西方社会政治运动各种理论之后提出了自己解释社会运动的视角,就是变迁、结构和话语,人民大学社会学院冯仕政博士发表的一篇论文解释了国家运动的形成和变异,他也主要从国家运动形成的资源、目标、策略这三个方面作出了相应的学术探究。

   第三,本文的核心论点和具体论证。本文的核心论点是“制宪行为结构直接影响甚至决定了宪法性质”,也正是因为制宪行为结构的不同,才使得1954和1787宪法在性质上判然有别。通过对制宪行为结构三个要素的划分,我从制宪目标、制宪资源、制宪策略三个方面解释了为什么制宪行为决定了或者影响了两国宪法的性质。

首先从制宪目标来看,主要是两国宪法在制宪目标上定位不同。我把1954制宪目标概括为“巩固”,把1787年宪法制宪目标定位为“建国”。由于1954宪法制定为了巩固以往的国内革命成果和维系与苏联的盟友关系,所以,由这种目标所引领的1954宪法与其说是法律,不如说是革命意识形态的宣言书。为了保持意识形态的延续和纯正,此时的意识形态很容易被更炽烈的意识形态所替代,(点击此处阅读下一页)

进入 高全喜 的专栏 进入 许章润 的专栏     进入专题: 宪制转型   宪政  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学演讲
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/72899.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

相同作者阅读

Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网