王建勋:“积极自由(权利)”的迷思

选择字号:   本文共阅读 1464 次 更新时间:2013-11-21 15:07:14

进入专题: 积极自由   权利  

王建勋 (进入专栏)  

   对“民主”的另一个误解与其适用范围有关。一些人认为,既然“民主”是值得追求的,那么它就能够或者最好适用于所有的领域,适用于所有的问题,当然包括贫富差距的问题。在他们看来,如果一些人财富多,而另一些人财富少,通过“民主”的方式将前者的财富转移在后者手里,就是再妥当不过的了。也就是说,只要是通过“民主”的方式,财富的再分配就是可取的。问题在于,“民主”能适用于财富“转移”这样的领域吗?或者,更准确地说,“民主”能被用来剥夺一些人(富人)的财产权吗?答案是否定的。尽管在现代社会里,“民主”似乎有着广泛的适用范围,但它不能适用于涉及个人基本权利和自由的领域,只能适用于一般的、与个人基本权利和自由无涉的公共事务。比如,我们可以通过民主的方式选择总统和议员,可以通过民主的方式决定交通规则,但我们不能通过民主的方式剥夺一个人的财产,因为财产权是一项基本权利,是一项宪法性的权利,受到宪法的保护。

   从这个意义上讲,“民主”必须受制于宪法,受制于宪政,即所谓“宪政民主”(constitutional democracy)。也就是说,宪法为民主的适用范围划定了一个界限,民主不能适用于宪法上确认的个人基本权利和自由,不能通过民主的方式褫夺这些基本权利和自由。譬如,我们不能通过民主的方式决定一个人是否拥有言论自由、宗教自由、结社自由、财产权、生命权等基本权利和自由。将民主适用于这些领域是对它的误用和滥用。这样,通过民主的方式剥夺任何人(无论是富人还是穷人)的财产,都是对民主的误用和滥用,都与宪政格格不入。所以,哪怕99%的人都同意对一个人的财产进行剥夺,它也不具有正当性,不合乎正义。可见,民主的适用范围是有限的,超过了这个范围就是对民主的滥用,就是对个人基本权利和自由的侵犯。

    

   结语

   至少自伯林的经典文章发表以来,人们就认识到了两种不同的自由(权利)之间的区别。但是,令人不解的是,在过去这半个多世纪中,漠视乃至抹杀两者之间差别的努力却一直有增无减,在当下,鼓吹和倡导“积极自由(权利)”的声音似乎压过了对“消极自由(权利)”的呐喊。这究竟意味着什么?“积极自由(权利)”会带来怎样的后果?本文尝试着给了一个回答,尽管这个回答无论如何都不是全面的。

   仔细的辨析表明,“积极自由(权利)”在逻辑上存在着无法克服的困境,其与“消极自由(权利)”完全无法相容。实际上,“积极自由(权利)”的倡导和实践将摧毁“消极自由(权利)”,将抹杀私人领域与公共领域之间的界限,将颠覆个人作为目的的哲学基础,将造就一个权力无限的政府,最终,铺成了一条通往奴役之路。

   对“积极自由(权利)”的追逐有着深远的思想史渊源,在当代的表现主要体现在对平等和民主的误解上。当平等被理解为财富的平等而不是权利的平等时,当民主被理解为多数决且可适用于一切领域时,“积极自由(权利)”观念的流行就不足为奇了。欲改变这种状况,观念和思想史的清理尤为重要,尽管这是一项艰巨的任务。

    

   注释:

   i Montesquieu, Baron de. 1949. The Spirit of the Laws (Two volumes in one). Trans. Thomas Nugent. New York: Hafner Publishing Company. P. 149.

   ii Lincoln, Abraham. 1864. “Address at Sanitary Fair, Baltimore” (delivered on April 18, 1864).

   iii Hayek, F. A. 1982. Law, Legislation and Liberty (Vol. 2: The Mirage of Social Justice). London: Routledge & Kegan Paul. P. 102.

   [1] Berlin, Isaiah. 2002. “Two Concepts of Liberty,” in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 169.

   [2] Berlin, Isaiah. 2002. “Two Concepts of Liberty,” in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 177.

   [3] Berlin, Isaiah. 2002. “Two Concepts of Liberty,” in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. Pp. 169-170.

   [4] Berlin, Isaiah. 2002. “Two Concepts of Liberty,” in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 169.

   [5] Berlin, Isaiah. 2002. “Two Concepts of Liberty,” in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. P. 177.

   [6] Berlin, Isaiah. 2002. “Two Concepts of Liberty,” in Liberty: Incorporating Four Essays on Liberty, ed. Henry Hardy. New York: Oxford University Press. Pp. 178-181.

   [7] 联合国1966年通过的《经济、社会和文化权利国际公约》就是一个典型的例子,其中规定了大量的“社会经济权利”。

   [8] 最近,人们在各种不同的意义上区分“积极自由”和“消极自由”,与经典的区分适成对照。比如,一些人在“消极限制的缺乏”(negative absence of restraint)和“积极行动能力”(positive capacity for action)之间作出区分,另一些人在“消极自愿行动的能力(negative capacity to act as one pleases)”与“应该或者实现真实自我的积极行动能力”(positive ability to act as one ought or realize the true self)之间作出区分,还有人主张区分“私人行动的消极领域”(negative sphere of private activity)和“参与公共政治领域的积极能力”(positive capacity for participation in a public political realm),以及区分“消极不受干预”(negative non-interference)与“积极控制物质资源”(positive control over material resources)。见:Crowder, George. 1988. “Negative and Positive Liberty,” Political Science 40(2): 57-73. P. 57.

   [9] 富兰克林?罗斯福著名的“四大自由”演讲则令二十世纪里的很多人对“自由”产生了混乱的理解,误以为那四种自由具有同样的性质和含义。罗斯福说:“在我们力求安定的未来岁月里,我们期待一个建基于四项基本人类自由之上的世界。第一是在世界任何地方发表言论和表达意见的自由。第二是在世界任何地方人人有以自己的方式信奉上帝的自由。第三是免于匮乏的自由,即在世界范围内,确立一种确保每个国家为其居民营造健康和平生活的经济关系。第四是免于恐惧的自由,即在世界范围内进行全球性的裁军,要用一种彻底的方法使其裁减到这样一种程度:世界上没有一个国家有能力对任何邻国进行武力侵略。”见:Roosevelt, Franklin D. 1941. “Annual Message to Congress on the State of the Union” (delivered on January 6, 1941.)

   [10] Hayek, F. A. 1972. The Constitution of Liberty. Chicago: Henry Regnery Company. Pp. 20-21.

   [11] Hohfeld, Wesley Newcomb. 1919. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays. New Haven: Yale University Press. Pp. 35-64.

   [12] Gewirth, Alan. 2001. “Are All Rights Positive?” Philosophy and Public Affairs 30(3): 321-333. P. 322.

   [13] Holmes, Stephen and Cass R. Sunstein. 1999. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. New York: W. W. Norton & Co. P. 43.

   [14] 格沃思(Gewirth)先生指出,霍姆斯和森斯坦在两个不同的意义上使用“积极”(positive)一词,其“所有权利都是积极权利”的说法根本就是同语反复(tautology)。见:Gewirth, Alan. 2001. “Are All Rights Positive?” Philosophy and Public Affairs 30(3): 321-333.

   [15] Gewirth, Alan. 2001. “Are All Rights Positive?” Philosophy and Public Affairs 30(3): 321-333. Pp. 325-326.

[16] Locke, John. 1947. Two Treatises of Government. New York: Hafner Publishing Company. Mill, John Stuart. 1956. On Liberty. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company,(点击此处阅读下一页)

进入 王建勋 的专栏     进入专题: 积极自由   权利  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/69758.html

6 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统