熊秋红:劳动教养制度改革的路径选择

——以实证调研为基础的分析
选择字号:   本文共阅读 1353 次 更新时间:2013-11-18 21:15:10

进入专题: 劳教制度  

熊秋红  
在所有52个有效回答中,82.7%选择了“支持”,11.5%选择了“不支持”。司法行政机关样本的68.2%、教学科研机构样本的95.7%表示“支持”。(21)关于缩短劳教期限问题,问卷设计了“支持”、“不支持”和“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,73.1%选择了“支持”,19. 2%选择了“不支持”。司法行政机关样本的45.5%、教学科研机构样本的91.3%表示“支持”。(22)关于劳教的期限下限应该多长,问卷设计了“三个月”、“半年”和“一年”、“其他”四个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,37.7%选择了“半年”,35.8%选择了“三个月”,15.1%选择了“一年”。司法行政机关样本的59.1%选择了“半年”,而教学科研机构样本的47.8%选择了“三个月”。(23)关于劳教的期限上限应该多长,问卷设计了“三个月”、“半年”和“一年”、“其他”四个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,45.3%选择了“三个月”,26.4%选择了“半年”,15. 1%选择了“一年”,13.2%选择了“其他”。司法行政机关样本的45. 5%选择了“半年”,而教学科研机构样本的60.9%选择了“三个月”。(24)关于改善被劳教人待遇问题,问卷设计了“支持”、“不支持”和“不知道”三个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,83%选择了“支持”,15. 1%选择了“不支持”。司法行政机关样本的72.7%、教学科研机构样本的87%表示“支持”。(25)关于劳动教养的执行方式,问卷设计了“封闭式执行”、“开放式执行”、“半封闭半开放式执行”、“参加劳动的,应有适当报酬”、“每月应允许回家一两天”、“其他”六个选项,并注明可多选。调研发现,在所有53个有效回答中,44人(其中司法行政机关19人、教学科研机构20人)选择了“参加劳动的,应有适当报酬”,38人(其中司法行政机关18人、教学科研机构15人)认为应当采取“半封闭半开放式执行”,32人(其中司法行政机关10人、教学科研机构18人)赞同“每月应允许回家一两天”,22人(其中司法行政机关11人、教学科研机构9人)认为应当采取“开放式执行”,18人(其中司法行政机关12人、教学科研机构5人)认为应当采取“封闭式执行”。(26)关于以社区矫正替代劳动教养问题,问卷设计了“支持”、“不支持”和“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,69. 2%选择了“不支持”,28.8%选择了“支持”。司法行政机关样本的90.9%、教学科研机构样本的59.1%表示“不支持”;而“支持”率分别为9.1%和36.4%。(27)关于从事劳教的警察转入社区矫正工作问题,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有51个有效回答中,58. 8%表示“不赞同”,35.3%表示“赞同”。司法行政机关样本的81.8%表示“不赞同”;而教学科研机构样本的38.1%表示“不赞同”,“赞同”的比例则为47.6% 。 (28)关于以轻罪处罚代替劳教,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,57.7%选择了“赞同”,38.5%选择了“不赞同”。司法行政机关样本的59.1%表示“赞同”,36.4%选择了“不赞同”;而教学科研机构样本的54.5%选择了“赞同”,40.9%选择了“不赞同”。(29)关于从事劳教工作的警察转人轻罪监所工作问题,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,65.4%选择了“赞同”,30.8%选择了“不赞同”。司法行政机关样本的68.2%选择了“赞同”,27.3%选择了“不赞同”;而教学科研机构样本的63. 6%选择了“赞同”,31.8%选择了“不赞同”。(30)关于将劳教对象限制在二次以上复吸人员问题,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,53. 8%选择了“赞同”,34.6%选择了“不赞同”,11.5%选择了“不知道”。司法行政机关样本的45.4%表示“赞同”,36.4%选择了“不赞同”;而教学科研机构样本的68.2%选择了“赞同”,27.3%选择了“不赞同”。(31)关于将戒毒交由司法行政机关实施问题,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,86.5%选择了“赞同”,9.6%选择了“不赞同”,3.8%选择了“不知道”。司法行政机关样本的95.5%选择了“赞同”,4.5%选择了“不赞同”;而教学科研机构样本的81.8%选择了“赞同”,13.6%选择了“不赞同”。

    

   三、实证调研结果对劳教制度改革路径选择之启示

   本文对于问卷调查内容和结果的展示,尊重了其原貌,当笔者对问卷调查结果进行汇总分析时,才意识到对于问题的编排有不符合逻辑之处,如关于劳教制度的价值目标、关于劳教制度与维护社会稳定的关系问题应当放在具体的改革方案之前,而不是之后,但这种“瑕疵”只能在未来的实证研究中加以改进了。为了更清晰地展现实证调研结果对于劳教制度改革路径选择的启示,笔者将依循问题之间的内在联系而非问题的先后顺序,展开下面的分析。

   1.关于劳教制度的评价问题。从实证调研的结果看,被调查者对于劳教制度的整体评价较低,不认同其“功大于过”的样本超过半数,只有来自司法行政机关的人员对其评价很高,选择“功大于过”的人数比例为91%。这或许可以表明,劳教作为一种社会控制手段,对于维护社会秩序有其独特的作用。但是,结合被调查者对于劳教效果问题的评价,可以看到,认为劳教“非常有效”的,仅占全部样本的29.6%,司法行政机关样本的约64%认为“非常有效”。司法行政机关样本所作选择不排除利益相关方面的因素。被调查者对于劳教制度的整体评价不高,与我国社会法治与人权观念的发展存在正相关关系,这可以从被调查者对于劳教制度存在的最严重问题和较严重问题的回答中得到证明。关于劳教制度存在的最严重问题,排在前两位的是“缺乏有效法律依据”和“法律属性不明”;关于劳教制度存在的较严重问题,排在前两位的是“实践中易被滥用”和“缺乏公正程序”。

   2.关于劳教制度的未来走向。63.6%的被调查者不认同劳教会随着中国社会政治、经济和文化的发展而自然消亡,因此,对劳教制度进行主动的、积极的改革有其必要性。66%的被调查者赞同劳教制度在不同的历史时期、不同的历史阶段,其性质和定位不断发生变化的观点,由此可以推论,在我国目前人权入宪、依法治国、建设社会主义法治国家被确立为治国方略的背景下,在我国社会主义法律体系已经形成的新的历史时期,应当重新认识劳教的功能与性质。有海外学者认为,中国法律体系建设的主体面临着从革命党到执政党的政治转型问题,在过去的法律中存在政治成分多于法律,行政成分多于法律的现象,劳教制度就是“用法律形式出现的政治手段”,现在是对此类法律进行清理的时候了,法律系统应当满足社会进步的需要,而不能一味推行“维稳体系”。[12]从实证调研的结果看,98.1%的被调查者认为劳教制度需要改革或者彻底转型;88.2%的被调查者赞同对劳教制度进行全面系统的法律改革。

   3.关于劳教制度改革的基本思路。劳教制度改革的呼声并非始于今日,而且早在2005年《违法行为矫治法》就被全国人大列入了立法规划。劳教制度改革进展缓慢的原因何在?实证调研表明,主要原因是“相关部门意见不一致”,其次的原因是“理论研究不足,基本问题尚未搞清”。这就意味着,在劳教制度改革过程中,首先需要凝聚共识。而通过实证调研寻找共识、发现共识,就是凝聚共识的有效方式之一,这从另一侧面说明了对于劳教制度改革问题进行实证研究的重要性。就理论研究而言,尽管宪法学、行政法学、刑法学、刑事诉讼法学、犯罪学、刑事执行法学等学科的学者均参与了劳教制度改革问题的讨论,研究成果颇丰,也为推动劳教制度的改革起了积极的促进作用,但是,在我们的实证调研中却发现,被调查者认为,“理论研究不足,基本问题尚未搞清”是劳教制度改革进展缓慢的重要原因。这或许可以说明,学术界对于劳教制度改革问题的研究还有待进一步深化,目前这种“众说纷纭,莫衷一是”的局面有待改变。学术研究应当在尽可能消除分歧、凝聚共识的过程中为劳教制度改革提供更为明晰的思路和更为具体的方案。

   在劳教制度的重构中,首先需要解决的是价值选择问题。实证调研发现,54.7%的被调查者认为应当公平优先,而41.5%的被调查者认为公平与效率应当并重。相对而言,学术界更为强调公平优先,而实务工作者更多地偏向于公平与效率并重。关于劳教与维稳的关系,超过一半的被调查者认为劳教制度是维护社会稳定的必要手段,超过三分之一的被调查者对此予以否定。这就表明,过去劳动教养作为一种维稳手段,偏重于追求效率价值;现在人们对它的认识已经发生了很大的变化,劳动教养作为一种社会管理手段有其存在的必要性,但并非以维稳为唯一或者主要目的;劳教制度的改革应当在追求公平价值的同时兼顾效率价值。

   关于劳教制度改革的总体方案,主要有建立“治安管理处罚一劳动教养一刑罚”三级制裁体系、改革为轻罪制度、保安处分化、改革为教养处遇法、制定违法行为教育矫治法等几种。这些改革方案在理论界和实务界的认同程度如何,是此次实证调研中关注的重点问题。调研发现,对于“治安管理处罚一劳动教养一刑罚”三级制裁体系,赞同者与不赞同者在人数上差别不大,即对于该方案被调查者未表现出明显的倾向性。而当我们让被调查者在改革为轻罪制度、保安处分化、改革为教养处遇法三种方案中进行选择时,可以看到,被调查者的选择出现了明显的分化现象,没有哪一种方案明显占上风,而且来自司法行政机关的人员与来自教学科研机构的人员意见分歧很大。而对于制定违法行为教育矫治法的改革方案,64%的被调查者表示赞同,而且来自司法行政机关的被调查者与来自教学科研机构的被调查者的意见具有较高的一致性。因此,可以说,在多种总体改革方案中,制定违法行为教育矫治法的改革方案得到了被调查者更多的认同。

   4.关于劳教改革的体制性问题。在实证调研中,高达77. 8%的被调查者认为劳动教养具有行政性质而非刑事性质。劳教制度面临的悖论是以“行政措施”之名行“刑事处分”之实,因为其处罚的严厉程度超过了轻微的刑事处罚。根据《公民权利和政治权利国际公约》第9条和第14条的规定,对公民人身自由的限制和剥夺,应当由中立的法院通过司法程序而决定。因此,劳教制度改革需要从行政化向司法化转变。

   实证调查的结果表明,司法化的改革方案受到了被调查者的广泛认同。关于劳动教养的决定主体,在公安机关、劳教管理委员会、法院三个选项中,75. 5%的被调查者主张采取“法院负责制”。与此相对应,“四权分开”—提起权在公安机关、监督权在检察机关、决定权在法院、执行权在司法行政机关的改革方案受到了被调查者的高度赞同(88.5%)。86.5%的被调查者赞同把目前由公安机关负责的强制隔离戒毒统一交由司法行政机关实施。60.4%的被调查者认为司法应当提前介入劳动教养。关于劳教决定程序,82.4%的被调查者认为应当采取司法程序,而且来自司法行政机关的被调查者与来自教学科研机构的被调查者的意见高度一致,分别为85.7%和81.8%。在一些地方的劳教制度改革试点中,采取了专业化改造劳教管理委员会的举措,对此妥协性方案,49%的被调查者表示不支持,支持率为45%。总体而言,理论界和实务界对于司法化的劳教体制改革方案形成了相当高的共识。

5.关于劳教案件诉讼程序的具体设计。在调查问卷中,关于劳教案件的诉讼程序问题,占有较大篇幅。而调研结果表明,被调查者对此部分问题的回答,也有较高程度的共识。(1)通过设立专门法院或者专门法庭处理治安案件,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 劳教制度  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/69681.html
文章来源:《法学家》2013年第5期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网