孔泾源:“中等收入陷阱”的国际背景、成因举证与中国对策

选择字号:   本文共阅读 1891 次 更新时间:2012-07-15 08:31:48

进入专题: 中等收入陷阱  

孔泾源  

  入不敷出,政府宏观调控能力也明显下降。随着债务规模持续上升,长期性债务越来越难以筹措,不得不大量借入短期债务,导致宏观经济的不稳定性加剧。实施进口替代战略之初,拉美国家曾实现了一段时间的快速经济赶超,特别是二战后还创造了广受国际社会关注的“拉美奇迹”。但自20世纪70年代末起,这些国家的工业化就陷入困境,经济增速明显下降,大多落入“中等收入陷阱”之中。

  二是长期僵化地实行计划经济体制的前苏联东欧国家。前苏联东欧国家凭借计划经济体制的超强资源动员能力,采取重工业优先发展战略,农业和轻工业部门的有限剩余被强制占用,重工业过度发展,轻工业发展不足。这些国家依靠计划安排生产和消费,导致资源配置的低效率、经济增长的低质量和经济结构的严重扭曲。“经互会”成员国之间的贸易,实际上是苏联国内指令性计划经济体制的延伸。没有真正竞争激励的国际市场,企业和产品都缺乏真实竞争力。长期的矛盾积累,导致经济发展停滞甚至倒退。20世纪70年代以后,前苏联东欧国家的经济增长速度都明显放缓,计划体制已越来越难以为继。“二战”后亚非拉地区一些新独立的国家曾一度模仿前苏联实行计划经济体制,也都先后面临经济发展的窘境。

  三是长期依赖出口导向战略的一些东亚经济体。“二战”以后,亚洲一些新兴经济体在独立之初,曾实行进口替代战略发展工业。20世纪60、70年代,这些经济体为实现经济的快速增长和工业化的发展目标,先后转向实施出口导向战略。这些经济体根据动态比较优势,强化产业政策实施以获取出口竞争优势,并实施鼓励出口的财政、金融、贸易政策。在当时内部市场容量有限、资本积累严重不足、技术水平低下的情况下,选择出口导向发展战略无疑是正确的。亚洲“四小龙”和泰国、印度尼西亚、马来西亚、菲律宾的经济起飞已经充分证明了这一点。但到了20世纪90年代以后,随着国际形势的变化,出口导向战略的缺陷日益显露,主要是:对国外市场过度依赖,而忽略了国内市场的开发;盲目追求利用外资的数量,而忽略了监管;外贸依存度高,产业结构和内外部经济结构失衡;实行与美元挂钩的固定汇率制度,未能及时建立起以市场为基础的汇率形成机制。1997年7月,泰铢在遭受国际游资大规模投机影响下,造成巨额贬值。在这一突发事件的波及下,亚洲一些经济体货币竞相贬值,由此引发了亚洲金融危机。金融危机之后,印度尼西亚、马来西亚、菲律宾等国经济增速显著放缓,落入“中等收入陷阱”。

  (二)陷入“中等收入陷阱”的经济体的体制特征

  今天的经济学家们用技术、资本和人力资本的三元方程来解释经济增长。但许多实证研究表明,要素积累和生产率的变动很可能只是增长的近似原因,而自然地理、贸易、制度等是更深层次的决定因素,其中制度是影响各经济体收入差距的最主要因素。[5]经济增长的根源在于发挥公民特别是企业的创造性。在从低收入向中等收入发展的阶段,由于存在着“后发优势”,技术学习和模仿一定程度上重于技术创新;但到了从中等收入向高收入发展的阶段,技术创新能力就越来越成为必需。而一个经济体技术创新能力的形成,离不开高质量的制度安排。正是在这个意义上,我们可以说,国家之间的竞争,本质上就是制度的竞争。陷入“中等收入陷阱”的经济体,其基本制度的缺陷非常明显:

  第一,就经济层面而言,主要是要素资源配置的严重不均。以土地要素为例,很多研究发现,日本、韩国的土地改革对经济的高速增长是非常重要的,而之后对于人力资本的投资进一步确保了这种分配的均等化。相反,土地分配的严重不平等,是拉美国家陷入“中等收入陷阱”的重要因素。在古代美洲,印第安人的土地归村社(公社)所有。西班牙、葡萄牙殖民者占领美洲后,大肆霸占印第安人的土地,并强迫贩运来的非洲黑人充当奴隶,建立了无数个大庄园,由宗主国白人充当庄园主。拉美各国独立后,这种大地产制一直保留了下来。20世纪20年代以后,拉美各国普遍进行了土改,但这一改革是不成功的。据美洲农业发展委员会的调查,在各国普遍开展土改后的1966年,很大比例的土地仍为大地产主控制。这一比例在阿根廷最低,为37%,在智利、秘鲁最高,达82%。在拉美,绝大多数农民不是没有土地,就是土地少得不足以养活一个家庭。1966年,这样的人占全部农村人口的比重,阿根廷为60%,巴西为68%,智利、哥伦比亚为70%,厄瓜多尔、危地马拉、秘鲁达88%。[6]大量无地又无业的人口不断涌入城市,造成贫困现象在城市地区聚集,形成了所谓“贫困的城市化”。这样,初始的土地分配的不平等,产生了长期而又持久的影响,使那些不利于发展的制度和政策永久化。传统计划体制也是造成要素资源错配的典型例子。实施计划体制的国家着眼于经济上的赶超,往往将大量资源(资金、技术、劳动力)集中在政府手里,配置到国有重工业部门。但这种配置形成生产的低效率和低活力,导致国内需求难以满足、国际竞争难以应对,在经过经济成长初期的快速增长、进入中等收入阶段后,便增长乏力,最终落入“中等收入陷阱”。“二战”以后新独立的许多亚非拉国家,都曾效仿前苏联建立起计划体制和庞大的国有部门,但实行二三十年后都不得不改弦更张,更多地发挥市场配置资源的作用。

  第二,就社会层面而言,主要是社会阶层结构的固化和对立。较高的社会流动性是维持长期经济增长的必要条件。只有较高的社会流动性才能保证动态的机会公平,调动社会上所有人的积极性,进行人力资本投资,努力工作,积极创业和创新。但在一个发展中经济体进入中等收入阶段之初,公平竞争的市场规则往往还没有建立起来,政府还无法扮演一个公平和中立的角色,政府政策通常缺乏前瞻性,一部分精英阶层利用制度和政策的缺陷为自己谋利益,阻碍了社会流动性机制的确立和完善。[7]一项有关社会流动性的跨国比较研究发现,在秘鲁、智利和巴西,代际受教育程度相关性指数分别高达0.66、0.60和0.59,在印度尼西亚也高达0.55,表明社会垂直流动的机会严重缺乏,而在发达国家,这一指数一般都在0.40以下,美国、瑞士最高,也仅为0.46(见表3)。[8]在拉美国家,缺乏垂直流动的机会,只有军人职业能够给中下层人民提供打破等级藩篱,通向权力、财富与社会特权之路的机会,这是拉美国家军事政变频发的一个重要社会背景。社会阶层结构的长期固化和对立,也是前苏联东欧国家发生剧变的重要原因。

  第三,就政治层面而言,主要是政治结构的适应性不足和对既得利益的强化,造成相关风险因素不断累积。在“二战”以后几十年间,拉美国家的经济增长很大程度上受到政治不稳定的影响,是政治周期决定了经济周期。在拉美国家,一个可能的场景是“精英治国模式”和“民粹主义模式”的循环:靠军事政变等手段上台的专制政府,用高压手段启动增长,导致不平等扩大,社会紧张加剧。为解决这些问题,政府采取了更加高压的政策。几个回合后,社会不满达到极限水平,动乱全面爆发。而由军政府向民选政府过渡后,为了获取政治支持,当政者向民众作出不切实际的福利承诺,但因国内财力有限,普遍采取了对外举债和对内超发货币的政策。随之而来的高通货膨胀使民众的不满不断累积,军事政变又将发生。[9]20世纪80年代后,军事政变退出政治舞台,但政治周期与经济周期的恶性交替依然没有停止。推动东亚经济快速发展的“威权发展模式”,可以看作是对“精英治国模式”的修正。这一模式的特点是:强势而懂经济的领导人;把经济发展当作国家目标、意识形态乃至迷信;有辅助领导人制定和实施经济政策的技术精英集团;政权的合法性来自经济发展的成功。㈣为打破贫困陷阱,启动快速增长,强势而精明的领导人采取了一系列政策措施,包括描绘发展目标、制订计划和战略、开发人力资源、改善基础设施、扶持中小企业、吸引外资、鼓励出口等。高速增长启动后,社会各方面的变革包括城市化的扩展、收入差距的扩大、腐败的蔓延等也随之而来,为此政府同时需要采取一系列缓和社会紧张关系的政策。这一模式可以维持几十年的政治稳定和经济发展,但如果不能顺利实现向更加富有和民主化的社会过渡,社会的动乱和政权的更迭将不可避免,一如印度尼西亚苏哈托政权和菲律宾马科斯政权的结局。

  (三)中国面临“中等收入陷阱”风险的体制因素

  中国是社会主义国家,已经成功实行土地制度的社会主义改造,改革开放以来又成功实现从传统的计划经济体制到充满活力的社会主义市场经济体制的转型。这就决定了中国与已经跌入“中等收入陷阱”的经济体面临的体制约束有很大的不同。但居安思危,也要看到,中国还存在着一些有可能影响我们成功跨越“中等收入陷阱”的体制因素。择其要者来说,主要是:

  一是国有经济和垄断行业改革进展迟缓。虽然经过30多年的持续改革,中国仍然保留了庞大的、战线过长、范围过宽的国有经济,垄断行业的改革远未完成。有的行业和领域,政企尚未分开,改革还没有破题。这些行业集行政垄断、市场垄断和自然垄断于一身,既抬高了国民经济的运行成本,也抬高了人民群众的生活成本,损害了全社会的竞争效率、发展活力乃至公平正义,已经成为有可能阻滞中国经济健康成长和社会和谐进步的重要因素。近年来民营中小企业生存环境不断恶化,也与此紧密相关。在能源、铁路等产业部门,在医疗、教育、环境、金融、通信等服务领域,行政垄断不仅造成内部激励不足,而且阻碍了外部资源的进入,造成发展缓慢、结构扭曲、供给不足、服务低劣等痼疾难除。

  二是金融体系相当脆弱。中国金融业管制过多,发育不足,存在着众多的经营性风险甚至潜在的系统性风险。第一,中国多层次资本市场发育不完全,作为资本市场的早期形式或原生形态的场外交易市场至今未能建立起来,直接融资严重不足,企业生产经营主要依靠间接融资,中小企业融资困难。第二,中国的银行主要是国有控股的商业银行,民间资本参与度不够。银行主要贷款给国有大企业和地方政府融资平台,风险过于集中。第三,利率体制僵化,市场形成利率的机制尚未建立起来,政府确定的贷款基准利率水平远低于实际的市场均衡利率。这种利率机制的扭曲,不仅造成资源的错配,而且导致地下金融“高利贷”泛滥。第四,中国存贷款利差过大,达3个百分点,而发达国家一般只有1个百分点左右。其实质是损害储户的利益来补贴银行等金融机构。第五,由于涉外经济体制和汇率形成机制不顺,客观上造成了通过出口大量低附加值产品获得经常项目顺差,通过优惠引资政策形成资本项目顺差,而所积累的外汇储备又主要用于购买美国国债等低收益产品,这意味着一方面以高成本输入资本,另一方面以低收益输出资本,实际上是从资本输入和输出两个方面遭受了双重损失。第六,由于实行强制结售汇制度,央行不得不投放大量人民币购买外汇,在很大程度上影响了货币政策的独立性,加剧了国内通货膨胀的压力。此外,金融监管机构也存在一定程度的职能错位的问题,金融监管部门过多干预金融决策过程,既导致金融改革创新动力不足,又造成金融监管失当或不力。

  三是城乡二元制度尚未根本打破。发展经济学提出的所谓“二元结构”,是指现代工业和传统农业并存。中国的情况是,不仅城乡经济存在差别,更特别的是,城乡社会结构、城乡居民的权利义务被二元化了,而且由一系列的经济、社会、政治体制和政策固定下来。过去的改革开放已经猛烈地冲击这种二元制度,但其基本的框架依然存在。中国“城乡分割”的“制度二元”,主要表现在三个方面:第一,土地制度的城乡二元分割。城市土地归国家所有、农村土地归农民集体所有。农地转为非农业用地必须经过国家征用,由集体地权变为国有产权,方能用于非农业建设。在征用过程中,土地级差收益主要由城市政府和开发经营主体获得,被征地农民无法分享。第二,公共品供给和公共治理制度的城乡二元分割。城市区域的公共品提供基本上由国家财政负责,而农村地区的公共品提供长期实行“自力更生为主、国家支持为辅”,在很大程度上由农民自己负担。第三,户籍管理和相关制度的城乡二元分割。城乡居民分为农业和非农业户口,在劳动就业、社会保障、义务教育、医疗卫生、政治权利等诸多方面存在明显的区别。正是由于城乡“制度二元”,造成了“农民工”这一具有中国特色的介于城市居民与农村居民之间的庞大边缘群体。而“二代农民工”的出现,表明中国出现了社会阶层固化的苗头。2000年之后,中国代际之间收入的相关性在上升,社会流动性在下降。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 中等收入陷阱  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 发展经济学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55390.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统