丁晓东:个人信息权利的反思与重塑——论个人信息保护的适用前提与法益基础

选择字号:   本文共阅读 230 次 更新时间:2020-05-13 00:03:06

进入专题: 个人信息   适用前提   法益  

丁晓东  
参见杨芳:“我国个人信息保护法适用范围之思考——隐私权救济困境下的个人信息保护法”,《社会科学家》2016年第10期,第112-115页。

   [31]Robert Post,“Rereading Warren and Brandeis: Privacy, Property, and Appropriation”, Case Western Reserve Law Review, Vol.41, No.3,1991, p.647.

   [32]参见丁晓东:“个人信息私法保护的困境与出路”,《法学研究》2018年第6期,第202页。

   [33]See Guido Calabresi A. Douglas Melamed,“Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral”,Harvard Law Review, Vol.85,No.6,1972,pp.1089—1128.

   [34]See Katz v. United States,389 U.S.347,360—61(1967).

   [35]参见林嘉、邓娟:“论我国劳动法范式的转变”,《政治与法律》2009年第7期,第2-12页;张守文:“社会法的调整范围及其理论扩展”,《中国高校社会科学》2013年第4期,第135-144页。

   [36]对于传统侵权法保护现代社会个人信息的有限性,See Diane L. Zimmerman,“Requiem for a Heavyweight: A Farewell to Warren and Brandeis’s Privacy Tort”,Cornell Law Review,Vol.68,1983,p.362; James Q. Whitman,“The Two Western Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty”,Yale Law J our-nal,Vol.113,2004, p.1151; Daniel J. Solove, The Digital Person: Technology and Privacy in the Information, New York: New York University Press,2006, pp.47一55.

   [37]当然这并不是说侵权法框架就无法对个人信息进行保护,传统侵权法经过改造,例如降低立案标准、倒置举证责任、降低证明标准、提高赔偿责任、设立公益诉讼,都可能使侵权法发挥更大作用。参见叶名怡:“个人信息的侵权法保护”,《法学研究》2018年第4期,第83-102页。

   [38]Eric Posner Omri Ben-Shahar,“The Right to Withdraw in Contract Law”,The Journal of Legal Studies , Vol.40,No.l,2011,pp.115—148.

   [39]有学者从理论上认为,不应设立过多的信息权利,应将个人信息权利作为普通类型的消费者权利,即个人只具有知情权和选择权。但是这种分析只是理论上的,全球通行的个人信息权利保护都认可了个人针对信息收集者与处理者的访问权、纠正权、删除权等个人信息权利。See Omri Ben-Shahar & Lior Jacob Strahilevitz,“Contracting Over Privacy: Introduction”, Journal of Legal Studies,Vol.43, No.S2,2016, pp.l—11.

   [40]Margot Kaminski, Binary Governance:“Lessons from the GDPR’s Approach to Algorithmic Accountability”,Southern California Law Review, Vol.92,No.6,2019,p.1529.

   [41]当此类信息收集侵犯了我国宪法上规定的通信自由和通信秘密等权利时,此时即使信息收集者获得了个人的知情同意授权,也仍然属于违法行为。参见张新宝:“个人信息收集:告知同意原则适用的限制”,《比较法研究》2019年第6期,第1-20页。

   [42]《民法典人格权编(草案)》第1034条第2款。

   [43]Denise Reaume,“Dignity,Choice,and Circumstances”,in Christopher McCrudden (ed.),Understanding Human Dignity, Oxford: Oxford University Press,2013,p.33.

   [44]例如《加州消费者法》和《加州消费者条例》明确赋予了企业可以因消费者披露、删除或出售个人信息而向消费者提供的程序、福利或其他优惠,包括向消费者付费。

   [45]当然,由于大数据时代个人信息引起风险的不确定性,这种预期也可能是非理性的,See Alessandro Acquisti & Jens Grossklags,“What Can Behavioral Economics Teach Us About Privacy?”,in Alessandro Acquisti, Stefanos Gritzalis,Costas Lambrinoudakis Sabrina De Capitani di Vimercati (eds.),Digital Privacy,Auerbach Publications,2008,p.369.

   [46]参见丁晓东:“被遗忘权的基本原理与场景化规制”,《清华法学》2018年第6期,第94-107页。

   [47]参见丁晓东:“论数据携带权:权利属性、竞争效应与中国应用”,《法商研究》2020年第1期,第73-86页。

   [48]See Daniel J. Solove,“Introduction: Privacy Self-Management and the Consent Dilemma”,Harvard Law Review,Vol.126,No.7,2013,pp.1880—1903.

   [49]See Peter Swire Yianni Lagos,“Why the Right to Data Portability Likely Reduces Consumer Welfare”, Maryland Law Review, Vol.72, No.2,2017, pp.373—375.

   [50]See Mary Ann Glendon, Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse,New York: The Free Press,1991,pp.l—3.

   [51]See James Grimmelmann,“Saving Facebook”,Iowa Law Review,Vol.94,2009, p.1193.

   [52]内容社区和关系社区的区别,对于理解很多个人信息与数据保护问题具有重要意义,参见“内容社区和社交的关系”,https://www.jianshu.com/p/8b93bbc70486,最后访问日期:2019年12月20日。

   [53]See Paul Ohm,“Broken Promises of Privacy”,UCLA Law Review, Vol.57,2010,p.1701.

   [54]See Paul M. Schwartz Daniel J. Solove,“The PII Problem,Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information”, NYU Law Review , Vol.86,2011,p.1814.

   [55]See Nadezhda Purtova,“The Law of Everything. Broad Concept of Personal Data and Future of EU Data Protection Law”,Law Innovation and Technology,Vol.10,No.l,2018, pp.40—81.

   [56]See David S. Evans and Richard Schmalensee,“Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms”,Harvard Business Review Press,2016, pp.15—117.

   [57]See Chris Anderson, The Long Tail: Why the Future of Business is Selling Less of More,Oversea Publishing House,2006,pp.l—10.

   [58]See McKay Cunningham,“Privacy Law That Does Not Protect Privacy,Forgetting the Right to be Forgotten”,Buffalo Law Review , Vol.65, No.3,2017,p.495.

   [59]Jeffrey Rosen,“The Right to be Forgotten”,Stanford Law Review Online, Vol.64,2012,p.88.

   [60]参见《一般数据保护条例》第6条第1款。除了(a)款的同意机制外,其他五种合法处理个人信息的类型分别为:“(b)处理对于完成某项数据主体所参与的契约是必要的,或者在签订契约前基于数据主体的请求而进行的处理;(c)处理是控制商履行其法定义务所必需的;(d)处理对于保护数据主体或另一个自然人的核心利益所必要的;(e)处理是数据控制者为了公共利益或基于官方权威而履行某项任务而进行的;(f)处理对于控制者或第三方所追求的正当利益是必要的,这不包括需要通过个人数据保护以实现数据主体的优先性利益或基本权利与自由,特别是儿童的优先性利益或基本权利与自由。”

   [61]Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology,Policy,and the Integrity of Social Life, Stanford University Press,2009, pp.140—160.

   [62]Ibid.,p.141.

   [63]Helen Nissenbaum,supra note [61],pp.141—143.

[64]Helen Nissenbaum,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 个人信息   适用前提   法益  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/121272.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统