崔建远:关于债权质的思考

选择字号:   本文共阅读 257 次 更新时间:2019-07-18 01:18:05

进入专题: 债权质权   将来债权   应收账款  

崔建远 (进入专栏)  
《物权法》第228条第2款后段关于“出质人转让应收账款所得的价款,应当向质权人提前清偿债务或者提存”的规定,是否印证了债权质权的效力及于出质债权的转让对价?回答是否定的,因为“出质人转让应收账款所得的价款,应当向质权人提前清偿债务”必须出自出质债权人的自愿,只要出质债权人不愿提前清偿,债权质权人就无权强求,因其债权尚未届清偿期,否则,就无视了出质债权人的期限利益。此其一。《物权法》第228条第2款后段所谓“出质人转让应收账款所得的价款,应当……提存”,仍非债权质权的效力及于出质债权的转让对价的依据,因为提存不是在清偿债权质权担保的债权,只是为将来清偿债权质权担保的债权提供可靠的法律保障。在此,可借用如下观点及逻辑:抵押物的所有权人仍是“一家之主”(Herr im Hause),他可以出让出产物以及从物,让与用益出租的租金债权等。通过这种方式,这些为抵押责任所覆盖的标的物会“脱离于责任之外”。所以,这种责任只是潜在(potentiell)的,抵押权人享有实现它的可能性;如果他不去实现,那么,从责任集合体中脱离的标的物的担保责任就消失了。更何况出质债权的转让对价不属于担保责任的范围呢?

  

   五、债权质权的实行

  

   在主债务人不履行到期债务致使被担保债权未获清偿时,债权质权人有权实行质权,但与抵押权、留置权、动产质权以及知识产权质权的实行方式相比具有特色。

   担保物权的实行,重心是将担保物变价,担保权人就该变价使被担保的债权优先受偿。变价的可能性会因担保权的类型不同而有所差异:抵押权、动产质权和留置权采取拍卖或变卖的形式,被担保债权就该变价优先受偿;知识产权质权的实行是将包含在知识产权中的财产性的权能变价,被担保债权就该变价优先受偿;指向金钱的债权的变价要通过对其收取以及为了债权人的利益而出卖收益进行利用来实现,质物的出卖可能不是唯一的变价形式。具体来说,债权质权的实行是就入质的债权为处分:债权的清偿期先于被担保债权的,出质的债权人无清偿请求之权,质权人也随之欠缺此权,但有权请求债权人提前清偿或予以提存,已如上述,此处不赘;在出质的债权已被冻结时,无论是出质人还是质权人均无行使清偿请求权的余地,质权人可以自己名义直接要求第三债务人提存,并就提存之物优先受偿,也可以要求出质人提供替代的担保方式;债权已届清偿期的,质权人有权以自己名义直接请求第三债务人清偿,并就此享有优先于债权人和一般第三人受偿的权利;债权的清偿期后于被担保债权的清偿期的,质权人需要等待债权的清偿期届至,才可请求第三债务人为清偿,因为第三债务人并不承担期前给付的义务,而债权人亦无权对之请求给付,不得因质权的设立而剥夺第三债务人的期限利益,或使质权人有优先于债权人的权利,何况质权人于此场合虽然不得实行其质权,但非不得向自己的债务人(出质人)请求清偿债务,倘其不为清偿,则须负迟延责任,此亦为质权担保效力之所及,故对质权人自仍有保障。

   前述质权人直接请求第三债务人清偿,是指质权人有权以自己的名义请求给付而径直优先受偿,即无需由债务人(出质人)出具授权委托书,亦无须在诉讼上为之。质权人的该种直接请求给付之权,名叫收取权,乃以实现债权的内容为目的。为达此目的,质权人对第三债务人有权催告、受领代物清偿、申请查封、申请冻结、申报破产财产。第三债务人拒绝给付时,质权人有权诉请给付,并于取得执行名义后,对之申请强制执行。

   在此,值得争辩的是,质权人行使收取权,第三债务人为清偿,是否需要征得债权人(出质人)的同意?《物权法》及《民法典·物权编(草案)》均无明文规定,我国台湾地区“民法”采取肯定说,于第907条规定:“为质权标的物之债权,其债务人受质权设定之通知者,如向出质人或质权人一方为清偿时,应得他方之同意。他方不同意时,债务人应提存其为清偿之给付物。” 与此不同,德国民法的立场是,于被担保债权的履行期届至,质权人的法律地位得以加强:至此他被赋予收取权,债务人只得向他清偿(《德国民法典》第1282条第1项第1款前段)。随着该收取权又产生了物上代位性(《德国民法典》第1287条):债权人(出质人)取得了在给付物上的所有权,质权人在该给付物上取得了质权(甚或一个担保性抵押权)。他可以通过出卖的方式来变价该质物。如果从第三债务人处收取了金钱,那么质权人的债权被看作债权人(出质人)为清偿(《德国民法典》第1288条第2项,准用第1247条)。

   两相比较,德国民法坚持的模式可取,我国台湾地区“民法”采取的模式存在弊端。其道理在于,物权不同于债权的一个重要表现是:物权人可径直行使其物权,而无需义务人的协助。债权质作为物权之一种,此种物权性依然如故。如此,被担保债权的履行期届至时,质权人的法律地位因具有实行权而得以加强,质权人无需经由出质人的协助,可以单独向第三债务人收取债权,该债务人也只可向质权人为清偿。不然,质权的物权效力就难被体现,至少被弱化了。

   债权质实行可否采取拍卖或变卖入质债权(债权转让)的方式?德国民法理论持肯定态度,中国法也是如此,因为《物权法》第229条规定“权利质权除适用本节规定外,适用本章第一节动产质权的规定”,而动产质权一节第219条第2款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,质权人……可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”

   此外,《物权法》第219条第2款前段规定:“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,质权人可以与出质人协议以质押财产折价”。这也是债权质权实行的形式。

  

   六、出质的债权与抵销

  

   对于出质的债权,《物权法》禁止其转让,除非经出质人与质权人协商同意转让(第228条第2款前段),但无可否抵销的明文。《合同法》设置的抵销制度中亦无出质的债权可否抵销的规定。依比较之法,出质的债权被抵销,与将其转让给主动债权的债权人二者具有共通性。据此可以说出质的债权不允许抵销。

   如此解释,“主要是为了保护质权人的权益,防止出质人随意处置应收账款,保证其所担保的债权的实现。出质人只有在取得质权人同意的情况下才能转让应收账款。”这样的理由用于禁止出质人以出质债权抵销,十分妥贴,因为出质人行使抵销权就使得质权失去标的物,质权设立目的落空,质权人因此处于不利境地。

   能否将这样的逻辑、理由延伸至禁止第三债务人主张抵销出质债权呢?原来,债权出质,影响到第三债务人(相对于出质人与质权人之间的关系而言,便名为第三债务人)的权益,如清偿地点(在质权人与出质人的所在地不同的场合)、清偿方式(质权人拍卖入质的债权)、清偿费用(向质权人直接清偿可能增加费用)等都可能存在差异;特别是阻碍第三债务人向出质人(第三债务人的债权人)主张抵销,至少是增添了抵销的难度。既然如此,在债权质权与第三债务人的抵销权相抵触的问题上,就不可简单地望文生义地、形式逻辑推理地断言:已经公示的物权具有对世效力,可以对抗物权人以外的任何人;债权质权一经登记,就具有绝对性,具有对世效力,可以对抗债权质权人以外的一切人,包括第三债务人。可取的思路及方法是区分情况而有不同的意见,兹分析如下:

   1.日本民法一方面奉行出质人当然地负有不使出质的债权消灭的义务,参照《日本民法典》第481条的规定,对出质债权的索取、相抵、免除等使债权消灭、变更的行为,不能以此对抗质权人;另一方面又变通:涉及出质债权的时效时,为使时效中断,出质人可以进行催告(《日本民法典》第153条)、提起债权存在的确认之诉(大判1930.6.27,民集9卷,619页)。在中国,类推适用《物权法》第228条第2款前段的规定,应当坚持如下观点:第三债务人向债权人(出质人)主张抵销时,作为质权标的物的债权即归消灭,质权即无所附丽,从而应归消灭。从保护质权人的利益出发,出质人(债权人)不得以已经出质的债权作为主动债权,主张抵销,这应为当然之理。

   2.第三债务人可否以其对出质人享有的债权来抵销出质债权,从而消灭自己对于出质人所负债务?日本民法理论同样认为,参照《日本民法典》第481条,第三债务人原则上负有不使出质债权消灭、变更的义务。所以,债权质设定后,第三债务人取得对于出质人的债权,不能以之抵销出质债权。另外,在不保留异议的“承诺”的情况下,质权人的一切抗辩权被切断。我国台湾地区的“民法”也认为,债权质设定在先,且已通知给第三债务人了,第三债务人此后对出质人取得债权的,该第三债务人不得将该债权作为主动债权而为抵销。其道理在于,已经设立的质权,不应因出质人与第三债务人随意成立、形成新债权而受影响,也不应允许这两方采取抵销方法消灭作为质权标的物的债权,进而使质权无所附丽,导致质权的对抗效力甚至对世效力化为乌有。

   3.与此有别,如果在债权质设立之前,第三债务人对于出质人就已经享有债权,即出质人与第三债务人互享债权。这些债权作为效力齐备的权利,不但自身存在,而且抗辩及抗辩权、抵销权等形成权也先天地附随其身。只要条件具备,债权人(包括出质人和第三债务人)即可行使抵销权等形成权,主张抗辩权,裁判者可依职权援用法律关于抗辩的规定。第三债务人的这些“天赋权利”何以因出质人将其债权出质就被剥夺呢?假如允许剥夺,出质人就可能为损害第三债务人的权益而恶意地出质其债权。这是违背公平正义的,不应被允许。所以,应当坚持这样的观点:如于受质权设立的通知之前,第三债务人已经取得了对于出质人的债权,其抵销权就不应因出质人为其债权人设立质权而受妨碍。

   4.不但如此,先于债权质设立,或先于得到债权质设立的通知,第三债务人便对出质人享有债权,在该债权已届清偿期时,第三债务人有权对质权人主张抵销,从而使第三债务人的债权与质权人的债权在相等数额的范围内归于消灭。

   【作者】崔建远(清华大学法学院教授、博士生导师)

   【来源】《法学杂志》2019年第7期,注释略。

  

  

进入 崔建远 的专栏     进入专题: 债权质权   将来债权   应收账款  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117214.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网