许瑶:西方比较政治学的方法论误区

选择字号:   本文共阅读 142 次 更新时间:2018-09-12 21:00:59

进入专题: 西方比较政治学   方法论  

许瑶  
⑩在这里,我们可以初步观察到观念正在发挥引导的作用。

   但这并不是我们发现的全部。更为有趣的是,同一时期也恰是以美国为首的自由民主价值及其制度取得全球霸权的时代。对普遍性的执着代表着对唯一的既定制度、程序、价值的坚持,它逐渐忽略甚至刻意忘却了政治世界的多元本质。倘若说科学主义制定的研究议程淘汰了那些追求特殊性和偶然性的比较政治学理论,那么二元对立的观念则更隐晦地在价值层面上坚定了寻求自由民主的普适性这一目标;更何况,科学主义的引入在本质上就是二元观念对政治学研究领域的侵入。换句话说,20世纪50、60年代以来比较政治研究中普遍性与特殊性之间矛盾的尖锐化,实际上是二元价值观念取代多元价值观念这一变化在比较政治学中的具体体现,尽管这种推动作用被掩盖在比较政治研究对普遍规律和效用最大化的理所当然的追求中。

   对规律的探索暗含着对普遍性的追求,但不能忽视的根本性问题是:作为一门经验科学,比较政治学与自然科学的一大区别在于,因直接受到诸如政治行为者等不定因素的影响,它难以构建起超越时空的、放之四海而皆准的一般化理论。(11)即使我们需要尽可能地在比较研究中寻找具有普遍性的东西,以便使研究的结果在其他的场合也同样具有价值,但这种“普遍性”应当严格发生在具备这种相似潜质的个体间。换句话说,特殊性的要求针对的是每一个比较案例,而普遍性则应当限定在严格选择的、可抽象出相似性的群体之间,且这一群体的形成不依赖于某种特定价值观的过滤,而是由历史发展带来的自然分化。

  

三、方法论整合的多种途径


   如果说普遍性与特殊性之间矛盾的尖锐化与困境反映了二元观念引导学科内部走向方法论误区,那么执着于跨学科的一体化方法论则体现了学科间亦存在观念性误区。

   研究分工和次级学科的发展加剧了学科的碎片化程度。加固学科边界的需求不仅要切割研究对象,还涉及方法论领域。但单一学科的方法论不足以应对现实中复杂而多面的难题。随之而来的必然是整合学科方法论的回流。然而,在选择何种整合方式的问题上,学者们的观点再次出现分歧:他们因态度和认知上的差异而提出了不同的整合方法,交叉学科的主流研究模式不一定符合比较政治学的特点,而放弃宏大的、高层次的一体化偏好也许能更好地使比较政治学从交叉学科中获益。

   跨学科的一体化方法论

   跨学科研究产生于应对复杂而多面的现实问题的需求,它是发展学科一体化的一种尝试,被认为在理论上具备连续性。建立一套跨学科理论需要对有关问题、主要因果关系和预期结论提出一套公认的假设,以及对适合于解决当下难题的方法的认同。清晰的、概念化的变量之间必须存在可明确说明的关系,关键原理必须在逻辑和连贯性上保持完整。

   在过去的50余年里,比较政治学从一个存在大量描述性研究的领域转型为一个更加注重概念化、理论化的领域,期间还伴随着科学方法和普适性目标的引入,也就是使理论具有普遍意义并对未来具有预见性。科学方法对政治学传统进行了改造,引入了清晰而准确的方法论范式,以便促进跨学科研究的展开。比如,统计分析的方法凭借明确的测量标准对概念展开严谨操作,从而有效地提出了可以被估量和推广应用的数据。这些科学方法由于在概念、标准、操作上获得了交叉学科的认可,因此有利于跨学科理论的发展。

   然而,当研究者们怀着宏大的目标,试图建立一个具备普遍性、糅合各种理论、外在地打破了学科边界的跨学科理论时,以及当我们试图运用其多样化的视角来帮助理解庞杂的现实问题时,却往往发现情况不如想象的那么乐观。

   以女性研究为例。在过去的40年里,女性研究明确地按照跨学科的逻辑建立起来,并且美国和英国的许多大学设立了相关的研究机构。跨学科研究不仅引入了众多学科的知识,还要求在同一时间点上整合这些传统视野以形成新的超越学科边界的理论和知识。然而,尽管创立了相关的研究机构、专业杂志和学术会议,研究结果却往往停留在单学科领域内。甚至在该领域占据最核心地位的期刊也是按照学科边界来组织稿件的,比如《女性与政治》、《政治与性别》等。出现这种结果很可能是因为学者必须在各自学科内使自己的研究成果得到认同。学者受到的训练主要是单一学科的,并且被制度化地封闭在该学科内,该学科控制着他们的职业结构,并有权评判他们的学科知识的有效性。(12)

   更令人无奈的是,许多问题的研究还受到时限性的困扰,它们仅是某一个时代的产物,其价值常常随着这一时代的结束而消减。这一因素同样阻碍了跨学科理论在现实中的运用。(13)比如,致力于东欧研究的跨学科研究中心显得日益无用;在全球化世界中,那些针对专门地区建立的跨学科研究中心也逐渐失去存在的意义;而像美洲印第安人研究这一类的研究领域——需要大量强调地理区位而非普适性理论——更是与目前一体化的学术潮流背道而驰。(14)

   跨学科的一体化方法论旨在打破学科边界、糅合多科理论,以便能够多维度地、整体性地理解和解释现实世界中复杂而多面的难题。然而,在学科高度分化的大背景下,这种高层次的交叉研究很难实现。

   专业化分工使碎片化的学科更趋于保守,毫无芥蒂的学科交流本身就难以实现。更何况有效进行跨学科交流的前提是概念的准确性和一致性,而这一点在以模糊性与多元化著称的社会科学内恰恰是难以保证的。正如安东尼·詹姆士·葛瑞格(Anthony James Gregor)指出的那样:“即便是局部公理化,其必要条件也应达到语义和语法的确定性。然而……绝大多数致力于比较政治研究的专业文献都充斥着模糊和多义之处。”(15)比较政治学的许多核心概念缺乏清晰度,有着不同文化背景的学者对同一个词汇可能作出相异的概念阐释。且不论学科之外,即便是在比较政治学内部,想在不同的比较单元之间转换这些概念都会面临不少的基础性挑战。比如,“民主”这一概念在从西方自由民主理论被引入中国本土的思想流派的过程中,其释义发生了剧烈而模糊的变化,以至于学者很难运用它来对两种政体的表现进行准确无误的比较。

   不仅是模糊化的概念的适用性受到限制,而且比较政治中的一些重要变量也常常与公认的定义和测量方法相抵触,而如果要将外来方法引入比较政治学,就必须先依据实证主义的标准对其作出研判,必须对事物加以观察以便引导和实施对理论假设的系统性实证检验,如此,这些方法才能被比较研究所接纳。(16)

   将跨学科方法引入比较政治学研究中,是希望对那些难以在单一学科内解决的难题作出解释并将其理论化。(17)然而,跨学科理论的创建却与本质上以问题为导向的比较政治学不相容。(18)不同于以理论为导向的其他分支学科,比较政治学是经验性的、复杂的、以问题为导向的;前者从文献中提出问题,而后者则直接从事与经验性难题和案例相关的研究。(19)亦即,比较政治学对研究问题、主要因果关系和预期结论等的设定会随着经验层面的具体问题而发生变化,因而无法保证每一次研究在方法和结论方面保持逻辑上的连贯与完整。更甚者,有些研究连能否建立确切的因果联系都不甚在意,只满足于提供一套精确的描述。尽管这一学科的性质在二元化观念和科学主义的改造下发生了一定的改变,但总体上而言,这没有根本性地使这一分支学科就此融入追求一体化的跨学科阵营。

   以二元化的科学主义来切割政治学,会导致诸多复杂难题无法在单一学科内获得解决,继而又推动交叉学科研究方法的回归和发展。尽管高层次的一体化难以实现,但交叉学科的发展趋势却是有利的,因而需要持续下去。假如能够将学科之间展开交叉研究的层次放得更低,从而更贴近实际操作,那么我们也许既能避免上述一系列难题,又能使比较政治学从交叉学科中获益。

   低层次的交叉学科交流

   当比较研究进展到一定的高度或阶段,学者们发现政治学的知识不能充分或完整地解释政治现象时,或者当他们想实现某些创新时,他们就会对其他学科加以借鉴,将本学科之外的理论、概念和观念引入比较政治学中,以便对难题作出解释或实现理论创新。比如,借鉴经济学中的理性选择理论视角来观察和解释传统制度主义难以应对的政治现象。尽管这种借鉴也面临着“发展于某一具体学科的理论难以适用于其他学科”这一难题,但由于其动机仅仅是借鉴新知识以帮助完善或转换政治学自身的概念或理论,填补比较政治学的空白,因而不要求实现跨学科方法的一体化——实际上,引入其他知识以完善原有理论体系比起跨学科地糅合各种理论来要容易得多。因此,借鉴更容易成功,也是“学者尝试打破学科界限、重新进行交流的最常用渠道”。(20)

   而在比借鉴更为高级的层次上,也可能存在多个学科的学者围绕共同关注的话题,彼此展开互助研究,以期从不同的角度理解和阐释复杂而多面的难题。如果说跨学科研究是在一个单一的时间点上对学科知识进行整合,那么现在这种多学科的研究方法则是诸种研究范式的集合。当比较政治学面临的某个难题具备多面性,同时受到政治学、历史学、社会学、经济学、政策研究等诸多领域学者的关注,那么他们就能够在各自的领域内对这个问题作出解释,这些相互关联的解释最终汇合,就形成了多维度的“解释集”。比如,福利国家由于涉及国家、社会、市场等多个维度,因此成为政治学家、社会学家、经济学家、社会政策专家以及历史学家的共同研究对象,这种研究没有被次级学科间的不同理论假设过多局限,从而围绕同一个研究对象引入了多视角的理论来帮助理解案例。这种多视角的研究范式显然也比那种自我宣称是综合性的和普适性的理论更具现实意义。

   尽管较低层次的交叉学科的交流常常是随机的、临时的,缺乏追求一体化的跨学科理论所具备的计划性和普遍性,但这些方式依旧能够扩展比较政治学的观念和知识。实际上,在比较政治学中很少能看到严格意义上的跨学科研究的真实案例,比较政治学也并不具备建构跨学科一体化理论的条件。

   随着新旧视野的不断交融以及研究对象的推陈出新,比较政治学的概念、理论和学科建设都在发生变化。仅仅关注变化的表象显然是不够的,把握真正推动这些变化的现实因素与理论因素能够帮助我们更准确地抓住学科变迁的脉搏,这既有利于对比较政治学在方法论上取得的成果进行中肯的评价,又能对该领域未来的发展方向作出审慎的预估。

   在那些影响方法论变革的因素中,我们通常能对诸如政治环境、研究对象、总体学科水平等外在的客观因素有着直接和显著的关切,而对在实际中使种种客观条件在比较政治研究中发挥作用的那些极具变数的“人”缺乏应有的重视。研究者的知识储量限制了他对研究问题的认知和对方法论的运用程度,而他所具备的背景性的精神、价值、意识形态等观念,往往时时刻刻甚至悄然无声地影响着研究者的问题偏好、方法选择、过程安排乃至结论预设。这些观念类因素能对研究方法产生筛选和引导作用,从而在整体上左右方法论变革的实际情形。

   在过去五六十年的时间里,比较政治研究在学科内和学科外都陷入了方法论误区。在学科内,追求理论普遍性的努力被无限放大,以至于不能达到学科对理论与经验之间实现基本平衡的要求。在学科外,交叉学科蓬勃发展,尽管一般化理论具有更广阔的实用价值,跨学科方法论能更完整地解决单一学科无从应对的难题,然而这些努力方向却脱离了比较政治学的基本情况,陷入两难境地。

包括政治学在内的社会科学本质上是以人为基础的研究,而人与自然最大的区别在于前者的主观性和不可预测性。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 西方比较政治学   方法论  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 比较政治
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112280.html
文章来源:《国外理论动态》2017年1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网