戴超武:中印边界问题学术史述评(1956~2013)

选择字号:   本文共阅读 842 次 更新时间:2018-07-21 20:07:49

进入专题: 中印边界   学术史  

戴超武  
但在注释中却标注是来自英国的原档”。

   另一方面,出于冷战的需要,西方特别是美国的媒体也极为关注中印边界冲突和边境战争,在普通人中影响巨大的报刊如《时代》、《新闻周刊》、《读者文摘》、《美国新闻与世界报道》、《新共和》等等,都发表过相当数量的相关文章,其观点完全倒向印度,谴责中国的“侵略”,塑造了西方普通民众对中印边界争端的基本认识。

   鲁宾1960年在《国际法和比较法季刊》上发表了后来为西方和印度学界广为引证的长篇论文,较为充分地体现了西方传统学派的基本观点。在文献史料方面,鲁宾基本上还是使用英印政府及印度政府编纂公布的文件;在涉及中印边界东段的几个关键问题上,他提出了以下重要的观点:第一,英国和印度的主张比中国更为有力。鲁宾强 ,英国官员在1912年、1913~1914年期间被派往这一地区,并在1921年进行了人口普查。因此,“看起来可以肯定的是,中国人从来没有在这一地区建立过有效的行政管理……”另外,印度多年来沿“麦克马洪线”部署警力,这可能被解释为在“麦克马洪线”以南地区公开宣示和行使权利的措施。第二,无法证实中国主张的合法性。鲁宾指出,在越过被印度视为其北方边界的时候,中国可能真正认为是在保卫自己合法的权利;中国的主张最终是否会被国际社会认定符合国际法,这将是一个目前无法回答的问题。第三,否认西藏同喜马拉雅山南麓地区的历史和文化联系。鲁宾认为,从人种和文化的角度看,喜马拉雅山麓的部落民既不同于阿萨姆平原的印度人,也不同于西藏人,尽管他们同西藏有着密切的关系。因此,印度宣示主权的根据更为充足,而中国所宣示的主要权利在国际法上是“不合理的”。

   不过,鲁宾在以下几个主要问题上持较为客观的立场:其一,“麦克马洪线”并非印度所言是不容讨论的。鲁宾说:“显然,毫无疑问的是,即便是西藏在这一地区的南部边界可能被视为是确定的,但就中国方面的领土要求而言,这条线不可能是毫无讨论余地的,只要这些要求源自于中国的习惯权利。”其二,必须考虑中国同周边藩属的关系。鲁宾指出,如果过于明显倚重由英国同中国边界上的藩属国通过条约所确立的关系,而不考虑以下情形的话,那将是不明智的,这种情形就是:“除锡金之外,英国显然没有在边界地区的问题上直接同中国达成明确的国际约定,而且,中国也显然拒绝承认其藩属国所缔结的、没有中国参加的条约,而这项条约在法律上的目的就是要终止藩属国效忠中国的权利。”其三,支持中国对拉达克地区的领土和主权主张。鲁宾强调:“不论印度对这一地区主权的看法怎样,显而易见的是,西藏和中国不会由于没有宣示这些管辖权而放弃对这些土地的主张,而且宣示的实际模式将是复杂的,形式也会多种多样。在这种情况下,中国近年来对拉达克某些地区的占领,尽管在政治上可能是不合时宜的,但从法律层面上讲,同印度控制这一地区的宣示是有区别的。”鲁宾进而指出,假如1870年的时候英国官员和克什米尔官员在管理商路的问题上认为不同中国方面进行商议是正确的话,那么中国在1956年也会认为,自己修建通过拉达克地区中国境内的公路时不通告印方,这也没有什么不对的,因为中国对这一地区领土主权的主张有着“有效的根据”。

   在同一时期,另一篇重要的文章是奥拉夫·卡罗撰写的“印度北部边界的地理与人种”。由于卡罗曾经具有的特殊身份,这篇文章影响甚广,对后修正学派的观点产生了重要的影响。卡罗从1939年起担任英印政府的外交秘书,1946年担任“西北边境省”的省督,被后来的研究者誉为英印时代“主要的地缘政治思想家”。卡罗在文章中全面否定中国同西藏的关系。他指出,自从英国统治印度以来,在涉及印度北部边界的问题上,英印政府从来都是同西藏进行谈判的,而中国即便是参加此类的谈判,至多也是扮演“调停人”的角色。卡罗强调,印度对喜马拉雅山南坡地区的占领是基于以下事实:从19世纪初期以来,这一地区的主要部落,如阿卡族、门巴族、达富拉斯族、米里族、阿巴族、內说龋?即υ谟⒐?恼?慰刂浦?拢??庑┎柯浯游丛谥泄?蛭鞑氐墓芟街?隆V劣凇奥罂寺砗橄摺保??奚踔辽?疲?泄?笔被蛑钡�1958~1959年的时候,并未就此提出过任何异议。

   值得提出的是,即使在传统学派的观点占据统治地位的这一时期,西方学界也有部分学者客观地评价了中国处理边界争端的做法,对中印边界问题持较为中立的态度。例如,斯坦克强调,中印边界争端显示中国是在传统国际法的框架内伸张其立场的,中国领导人展示出自己对利用国际法以及国际法的局限性有着清醒的认识,并愿意依靠国际法作为支持其主张的重要手段。因此,尽管边界问题被视为政治问题,但“北京强调问题的解决要依据以下两点法律或准法律上的考虑:其一,边界从来未经国际法认可的程序划定过;其二,中国对有争议领土的主张是基于诸如行政管理和官方记载的历史证据。与此同时,中国外交人士还巧妙地散布了一些非法律上的命题,即印度正试图按照英帝国主义活动的方式,在中国的南部边界通过展示武力来获取并强化其主张”。伍德曼在1969年出版的《喜马拉雅山边疆》一书中也指出,中印两国从边界争端到边境战争,两国的政策都存在问题,双方都负有责任,而妥协才能解决边界问题。

  

二 “修正学派”及其主要论点


   1960年代后期,随着印度方面参与中印边界问题的有关人员回忆录的相继出版,特别是学术界对英国统治时期的档案进行整理和利用,从1970年代初期至1990年代初期,欧美学术界和印度学术界相继出版了大量研究论著,在许多重要问题上提出了不同于传统学派的论点和结论,并得到学术界的广泛响应。

   英国学者马克斯威尔的《印度对华战争》、兰姆的《中印在拉达克的边界》、印度学者古普塔的《中印边界的真相》等重要著作的出版,标志着中印边界问题研究的“修正学派”的出现。修正派学者在有关中印边界的若干重大问题的研究上,诸如西姆拉会议及“麦克马洪线”的合法性、西藏的历史地位、尼赫鲁政府的外交政策特别是对华政策、中印边境战争的责任等,文献源的利用更为丰富,评价更为客观,或在很大程度上支持中国在这些问题上的基本立场。特别是,在论及中印边界冲突的责任时,修正派学者或突出强调尼赫鲁的政策是边界冲突的根源,或认为中印双方都负有各自的责任。

   实际上,修正学派的观点在1960年代已初见端倪,兰姆的研究在当时就具有代表性。兰姆通过对英国外交部、印度事务部等档案文献的研究,陆续出版了《中印边境:边界争端的缘起》、《麦克马洪线》等著作,并在重要的学术刊物上发表一系列论文①。在这些论著中,特别是在其两卷本的《麦克马洪线》中,兰姆提出了几个重要的论点:首先,关于西藏的历史地位。兰姆强调,西姆拉会议召开之时,国际上没有一个大国承认西藏的独立;英国也从未正式否认中国对西藏的宗主权,而是承认西藏“在政治上是中国的一部分”。其次,关于《艾奇逊条约集》第14卷的问题。该条约集由英属印度外交部副秘书艾奇逊主编,全称为《印度和邻国的条约、契约、证书集》,简称《艾奇逊条约集》,初版在1929年出版。兰姆发现,1929年版的《艾奇逊条约集》第14卷中所收录的1914年3月24日和25日英印政府同西藏当局的照会,并没有附加地图,而《西姆拉条约》当时之所以没有发表,“主要是因为中国政府没有批准”。最后,兰姆强调,直到1947年,西藏当局还在“麦克马洪线”以南的平原地区行使权力。“绝对具有讽刺意味的是,独立的印度政府坚持在1912~1914年的虚幻所得,他们显然没有意识到,这正是自己目前困境的根源所在。其原因就在于,尼赫鲁先生在宣称自己致力于同共产党中国友好、和平共处的政策的同时,却固执地坚持那些在中国人看来起码表面上还象征着英帝国主义的《西姆拉条约》和麦克马洪线照会,这是20世纪的一个神话。”因此,兰姆的重要贡献在于,激发学者在利用档案文献时要明辨其真伪,而不是单纯地使用经过印度政府修改过的资料来进行中印边界问题的研究。

   马克斯威尔的《印度对华战争》一书,使用了当时研究者难以获取的印度官方内部文件,彻底颠覆了传统派学者在中印边界问题上的基本观点。马克斯威尔认为,中印边界争端的核心在西段,中国在东段虽然从未承认过“麦克马洪线”的合法性,但考虑到两国关系以及边界的实际控制等因素,愿意在其基础上进行谈判,并希望把东西两段边界放在一起考虑,即印度在西段也做出相应的让步,承认中国控制阿克赛钦的合法性。但尼赫鲁政府则坚持中印边界已划定、不容任何谈判的立场。针对印度的“前进政策”,麦克斯威尔指出,这一政策就是要通过控制中国的据点和迫使中国军队撤出,以达到将中国“清除”出印度所主张主权的土地。在印度推行“前进政策”的背景下,中印边界纠纷导致冲突、最后走向战争是不可避免的。马克斯威尔在其随后的一系列研究中都坚持认为,所谓印度遭到中国的“无端侵略”,完全是印度自我安慰的一种神话。他强调说,中印边境战争完全可以避免,边界问题一直得不到解决的责任在于印度,是尼赫鲁政策的必然结果。印度的对华政策把一个在外交上僵持的边界争端推向了战场;如果印度继续推行这一政策,战争可能还会重演。

   古普塔对修正学派的形成做出的最大贡献,在于他对有关西姆拉会议和“麦克马洪线”的英国档案文献进行了深入细致的考证。1962年中印边境战争后,古普塔到伦敦英国印度事务部图书馆,查阅相关档案和资料。在这一研究过程中,古普塔发现为印度政府、印度学者以及西方学界反复引用,用于证明印度领土主张之“合法性”的许多重要文献,居然是经过英印政府及印度政府精心修改过的,特别是《艾奇逊条约集》第14卷存在着两个不同的版本。有关两个不同版本的《艾奇逊条约集》,早前也有学者注意到这一问题,但一般认为这件事本身并无任何秘密可言。古普塔考证后认为,有关西姆拉会议的条目,在第14卷1929年的初版中,并未提到英藏秘密协定,也未提及“麦克马洪线”,只是对西姆拉会议作了简短的说明。而1938年再版的第14卷,则对涉及上述问题的条目进行彻底修改,增加了“麦克马洪线”的内容及地图。但这个修订版仍将出版日期印为1929年,收回并销毁散布在世界各地的《艾奇逊条约集》第14卷1929年初版。1971年,古普塔在《中国季刊》杂志上发表了“麦克马洪线,1911~1945年:英国的遗产”一文,公开自己的发现,并由此丰富了兰姆此前的论证。古普塔在这一时期还发表了许多有价值的论著,其中最有影响的是《中印边界秘史》。他强调:“自1959年以来,(印度)外交部历史司力图宣传关于印度边境直达昆仑山脉的神话。这样,印度从英国时代继承下来的真正遗产对公众就成为秘密。而灌输给他们的错误观念,就只有印度的边界是明确划定的,中国人在1962年蓄意侵略了印度。”古普塔以英国的档案阐释道,印度在边界问题上的要求缺乏依据,其东段的边界主张缺乏合法性,西段的边界主张也不具备法律依据,即没有条约和传统习惯线支持其主张,即使分水岭原则也不能支持印度的领土要求。

更为重要的是,古普塔在这些论著中强烈批评印度政府在涉及中印边界问题的文献资料问题上的所作所为。他强调指出,印度最高当局在有关继承英印政府之边界遗产的问题上,歪曲历史纪录,由此必然导致无视关键的史实与事实,特别是有关中印边界的西段。古普塔指出,尼赫鲁在1959年以前还愿意就西段同中 国 进 行 谈 判,但是在印度外交部历史司司长戈帕尔“挖掘”英国档案后,尼赫鲁的态度则发生了一百八十度的变化,进而相信印度在历史上对西段也有充分的主权要求。对此,古普塔质疑道:“究竟戈帕尔在印度事务部和英国外交部的档案中发掘出哪一类的证据,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 中印边界   学术史  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111073.html
文章来源:《史学月刊》2014年10期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统