葛四友:资源平等理论的诊断与重构

选择字号:   本文共阅读 672 次 更新时间:2016-09-17 00:49:24

进入专题: 资源平等理论  

葛四友 (进入专栏)  
因此人家愿意付出的东西一定要跟你你有为他提供的价值相匹配;第二个是为了自己获得更多,那么个人必须努力提高自己的能力,努力地工作,由此能做出更多的贡献从而能获得更多。

  

   从后果主义的视野出发,我们可以很好地解释日常分配正义观念中的两种成分:人道与公平。在某种意义上讲,德沃金的外部资源的平等就利用了这种日常意义上的“公平”。日常意义上的公平非常好地体现于完全竞争市场上的交易,这种交易最能体现“贡献”与“所得”的匹配,由此这种交易可认为是公平交易的模板。而实现外部资源平等的拍卖设计,通过人们的无限次的拍卖尝试来达到与完全竞争市场类似的效果,即个人得到一种物品的代价就是其真正的机会成本。只是德沃金这里却比日常的公平多了一个要求:每个人都具有同等的购买力。但是前面已经说过,他既不管拍卖时的现有资源状况,也不管人们的抱负与消费观念。因此,只要拿掉人们具有同样购买力这个要求,他的拍卖机制就是一种日常意义上的公平典型。这种分配方式显然不会直接考虑人们的效用,而只管人们所做的贡献。

  

   我们知道,罗尔斯提倡的是公平正义,德沃金是平等正义,他们均没有区分开分配正义的两种成分。不过,由于罗尔斯采用的是反思平衡,而德沃金支持诠释性道德概念,因此他们的正义理论不会忽略掉任何一种成分。作为分配正义代言人的资源平等也纳入了人道考虑。但人道考虑也是需要资源的,满足“基本需要”是需要一定资源的。但上面日常意义上的“公平”显然无法保证这一点。为了解决这个问题,德沃金采取了类似于罗尔斯的极端做法:直接否定自我所有权。如果我们的生理能力与精神能力不属于我们,那么由它们所获得的利益也就不属于我们了,可以由国家来支配。这样,“人道关怀”所需的资源就不会与所谓的“公平”相冲突了。

  

   然而,这种设想所付出的代价太大。一方面是自我所有权所具有的直觉吸引力不弱于任何公平或平等的吸引力,否定自我所有权需要特别强有力的论证,但无论是罗尔斯、还是德沃金都没做到这一点。另一方面,从人的动机上来讲,否认自我所有权要求人们具有无限的仁爱。如果人们没有无限的仁爱,那么否定自我所有权就没有效果,只会适得其反。但一旦人们具有无限的仁爱,他们就不会再去要求贡献与所得相匹配的那种公平了。因此,否定自我所有权要么是无效的(如果不是彻底仁爱的话),要么是否定日常意义上的公平的(无论是彻底仁爱的话)。

  

   然而,正如柯恩的分析所指出的,自我所有权与外在资源并没有必然的联系,单纯形式意义上的自我所有权实际上对于我们如何分配外在资源并没有任何必然的联系。[28]因此,承认自我所有权并不必然导致我们无法提供“满足基本需要”所需的资源。这里还涉及一个容易犯下的错误:认为市场的分配机制是以贡献根据的。然而,实际情况是我们能做什么样的贡献在很大程度上是由我们具有什么样的市场规则所决定的。[29]德沃金也非常敏锐地注意到,市场交易中是存在着各种损害的,这种损害是需要理由来辩护的。[30]这点可通过竞赛来说这种损害的存在。任何一种竞赛的第一名肯定“损害”了第二名的利益。但由于我们一般认为这种形式的“损害”是正当的,因此忽略了它的存在。但若第一名是通过舞弊的手段获得时,我们会感觉到这种“损害”的存在,因为它是不正当的。因此,市场经济规则本身并不就是天然地合法的,因此市场规则本身并无法直接就证成其中所产生的各种损害。换言之,我们需要用理由来确定某种市场规则的正当性,它再来仲裁何种损害是正当的,何种损害是不正当的。这点对于我们如何设计市场经济制度,特别是产权制度是特别有意义的。当然,这个规则还要考虑市场经济本身的基本规律,特别是考虑人们的动机状态,人们都想以尽可能小的代价获得尽可能多的收获的。因此,只要我们的规则能够保证人们的贡献与其收益是成比例的,从而能为人们提供努力工作的激励,那么人们的效率就是不大会受影响的。换言之,我们完全没有必要否定自我所有权,而是可以通过各种制度设计,也就是产权形式的不同,税率的不同,来做到既满足日常意义上的公平,同时也能照顾到人道考虑,满足人们的基本需要。

  

   六 结语

  

   根据德沃金的看法,理解其资源平等的关键有两点。第一点是资源平等的基础在于两种伦理责任:集体责任与个人责任。这里的集体责任(分配正义)归根结底就是要为个人提供一种合理的环境,个人责任则是个人要在这种环境下为自己的生活负有责任。第二点是两种伦理责任概念是诠释性概念,是日常实践中的伦理责任,资源平等就是实现两种日常伦理责任的工具。日常伦理责任实际上体现在日常的分配正义实践之中。然而,这种日常的正义实践是与我们的动机相适应的,换言之,它是适用我们只有有限的仁爱这个条件的。因此,尽管分配正义是重要的,但其重要性无法来源于这种正义自身,因为它的动机本身不可能是如康德所称的善良意志,所以它无法获得康德所赋予道德的那种崇高地位。当然,这并不否认分配正义是极为重要的,只是其重要性更多地是来源于其作用(工具性的重要性),正如钱一样。只有我们承认这一点,我们才能更好地理解分配正义的两个核心成分:人道与公平。也只有这样,我们才能更好地认识到:人道考虑的动机与公平考虑的动机并不是一样的,前者是利他主义的,后者则是自利的。正是因此,我们从后果主义视野可以更好地理解资源平等。从这种角度来看,集体责任就是要保证人们的基本需要得到满足,同时在此基础上,人们有一个公平竞争的环境。在现实动机的约束下,我们对人们的平等尊重与关切就体现在提供这样的环境。

  

   注释:

   [①] 罗尔斯,约翰:《正义论》,何怀宏等译,中国社会科学出版社,2009年,第67-8页。

   [②] Cohen, G.A(1993) “Equality of what? On Welfare, Goods, and Capabilities”, in Nussbaum and Sen A.K (1993) (ed). The Quality of Life, Oxford: Clarendon Press

   [③] 德沃金:《至上的美德》,第94页。

   [④] 德沃金:《至上的美德》,第6页,

   [⑤] 本段所引均见德沃金:《至上的美德》,第7页。

   [⑥] 德沃金:《至上的美德》,第94页。

   [⑦] 德沃金:《至上的美德》,第73页。

   [⑧] 德沃金:《至上的美德》,第77页。

   [⑨] Cohen, G.A (1989), “On the Currency of Egalitarian Justice’, Ethics, 99(4), 906-44

   [⑩] Lippert-Rasmussen, Kasper, 2001, “Egalitarianism, Option Luck and Responsibility”, Ethics, Volume 111, Issue 3, 548-579

   [11] 德沃金:《至上的美德》,第71页。

   [12] 德沃金:《至上的美德》,第8页。

   [13] 德沃金:《至上的美德》,第334页。

   [14] 德沃金:《至上的美德》,第336页。

   [15] 德沃金:《至上的美德》,第339页。

   [16] 德沃金:《至上的美德》,第342页。

   [17] Dworkin, Ronald, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of Harvard University Press, 2011.

   [18] Dworkin, Ronald, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of Harvard University Press, 2011, chap. 8.

   [19] 德沃金:《至上的美德》,第96页。

   [20] 德沃金:《至上的美德》,第99页。

   [21] Raz, Joseph (1995), Ethics in the Public Domain, Clarendon Press, p. 16.

   [22] 诺齐克,罗伯特,《无政府、国家与乌托邦》,中国社会科学出版社,1991年版,第1页。

   [23] 罗尔斯:《正义论》,第22页。

   [24] 德沃金:《至上的美德》,第142页。

   [25] 这方面的详细讨论,参见葛四友:《正义真是一种补救性德性吗?》,《世界哲学》,2013年第1期。

   [26] 这里没有考虑运气均等主义思路下的重构,因为笔者在另一篇论文《论柯恩对差别原则的动机悖论反驳》(即出)对此做了讨论。

   [27] 克里斯特曼:《财产的神话》,张绍宗译,广西师范大学出版社,2004,第一章。

   [28] 柯亨:《自我所有、自由与平等》,李朝晖译,东方出版社,第114-6页。

   [29] 更详尽的讨论参见葛四友:《市场经济道德根据:按贡献分配?》,《国际经济评论》,2006,第3期。

   [30] 德沃金:《至上的美德》,第90-1页。

  

   原文刊于《政治思想史》2013年第2期,转载请注明(略有修正)。

  

进入 葛四友 的专栏     进入专题: 资源平等理论  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101388.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统