高一飞:司法独立与问责的欧洲标准与国际标准

选择字号:   本文共阅读 417 次 更新时间:2015-12-23 21:03:14

进入专题: 司法独立  

高一飞 (进入专栏)    
法官应该独立、公正地采取行动,不受任何机构包括司法内部机构的任何限制、不当影响、压力、威胁、直接或间接干预。

  

   司法机构的层级设置不应破坏个人独立。在行使其职能时,司法委员会不应干涉法官个体独立。如果存在评奖制度,不应被视为下级法院法官从属于上级法院法官的机制。除非依据法律规定的救济措施,上级法院不应向下级法院法官强调说明关于他们裁定个案的方式。

  

   内部独立要求法官只依据宪法和法律而不是依据较更高等级法官的指令进行决策。司法内部独立问题在国际文本中比外部独立问题获得的关注更少,但这并不影响其重要性。一些国家的宪法表明法官仅受制于法律。这一原则保护了法官反对不当外部影响,但这对内部独立也应当同样适用。

  

   法官在其决策活动中服从法院院长或更高职务,明显违反司法机构分层的初衷。每个法官个体独立与法官在其司法决策活动中的从属关系会产生矛盾。授予最高法院监督普通法院活动的权力有悖于普通法院的独立审判原则。最高法院有权在上诉程序中搁置或修改下级法院的判决,但不能在下级法院进行裁决的当时直接进行监督。

  

   9.豁免权

  

   依照国家法律,在不影响对法官的惩戒程序、公民上诉权和获得国家赔偿权的情况下,法官应该享有个人豁免权,以免于在履行司法职能时因不当行为或疏漏造成的资金赔偿的民事诉讼。

  

   法官只有职务行为豁免权,例如,法官履职过程中,为了维护司法独立,可能就需要豁免权防止恶意逮捕带来的威胁。法官解释法律、评估事实或权衡证据以决定案件的行为,不应引起民事责任或违纪责任。恶意和重大过失除外。

  

   与履行司法职能无关的情况下,法官要和其它公民一样依照民法、刑法和行政法规定,承担相关的责任。法官不能申请对其普通犯罪的豁免权。消极腐败、交通违法、贿赂等类似犯罪行为不能被视为合法行使司法职能的行为。议会不应当有权力解除司法豁免权。做出这种决策的合适机关应当是司法委员会或其他司法机关。

  

   11.2 主观独立

  

   法官应该在司法程序不受任何外部不当影响的情况下行动。法官是服务社会的一分子,在没有公信力的前提下不可能有效司法。他们应该清楚社会对司法制度的期望以及对其司法职能的要求。

  

   应当由司法委员会或其他独立机构设立获取社会反馈的永久机制。法官应避免参加有失其尊严的或增加利益冲突风险的活动。因此,他们应该避免任何可能影响其独立履职或危及其公正性的活动。

  

   然而,法官可能会参与其公务职能以外的活动,但这些活动不得妨害司法独立。例如,他们可以自由加入法官协会或其他代表他们利益的组织,以有利于参加职业培训和保护司法独立。当法官不确定私人活动是否符合法官的形象时,司法组织的相关机构成员可以给法官提出建议。

  

   11.3客观问责

  

   1.司法问责

  

   社会对法官赋予权力和信任,当然应该有一些方法可以让他们负责,如果证明其有不当行为,甚至可以把他们从司法机关移调出来。

  

   司法独立原则要求司法程序公平、当事人双方权利均受到尊重。在这种情况下,司法委员会就要制作必要的方式来评估司法制度、报告服务情况并要求相关机构采取必要措施来改善司法管理。

  

   需要在司法独立和司法自治之间寻求一个平衡点。一方面,对法官的必要问责以避免司法机关内部的合作主义导致的负面影响。在这种情况下,有必要确保法官的惩戒程序被有效实施且不受同行袒护的影响。成立成员结构平衡合理的司法委员会是实现这一目的途径之一。当司法机关或司法委员会有资金预算权力时,应对议员大会通过的预算资金使用情况问责。分配给司法机关的预算应由负责监督公共资金使用的审计署来监督。

  

   2.案件分配

  

   法院内部的案件分配应遵循客观的、既定的标准,以保障独立和公正的法官的权利。不应受到当事人或其他对案件结果感兴趣的人对案件分配愿望的影响。

  

   3.退出和回避

  

   如有法律或者其他规范规定的有效理由,法官应当不参与案件审理或者中途退出案件。

  

   4.定期报告

  

   司法委员会或其他管理机构对其活动应定期发布报告,其目的在于:一方面描述司法委员会的工作情况和遇到的困难;另一方面,为了公众的利益,提出改善司法系统职能的建议。

  

   司法委员会或其他管理机构可与新闻发布会的记者一起发布该报告,可以会见法官和司法机构发言人,以增进信息传播、改善司法机构内部交流。

  

   5.利益公开

  

   法官免不了参与官方活动以外的各种活动。这些活动可能会危及到他们的公正或独立。为了避免当时或将来可能产生的利益冲突,他们的参与以不能妨害司法公正和独立为前提。

  

   因此,需要在法官可能参与社会的程度与在履行其职责上的独立和公正这两点之间寻找合理的平衡。

  

   为了维护司法功能的纯洁、维护司法尊严、保护法官免受各种压力,法官应该避免利益冲突或滥用权力、避免参与任何可能妨害司法职责或使他们不公正的履行其职责的活动。

  

   a.在一些国家,法官职能受法官条例明确规定并禁止司法人员开展任何兼职活动或有偿活动。但教育、研究、科学、文学和艺术活动例外。按照司法职责的适当表现,法官可以:

  

   b.写作、演讲、教学和参加与法律、法制、司法管理等相关的活动;

  

   出席官方机构涉及法律、法制、司法管理等相关事项的公共听证会;

  

   c.在不影响法官公正和政治中立的前提下,可以担任官方机构或其他政府委员会、委员会或咨询机构的成员;

  

   d.参与其他不降低司法机关尊严或不干预司法独立的活动;

  

   e.法官可以组织或加入法官协会或参加其他代表法官利益的组织;

  

   f.法官担任司法人员期间不得兼任执业律师。

  

   6.司法道德准则

  

   法官应该按照职业道德原则来参加活动。这些原则不仅是对法官采取惩戒措施的依据,也为法官提供行为指导。法官行为道德需要考虑各种原因。解决争端的具体方式是影响司法公信的重要方面。委托给法官的权力与公平、真相和自由紧密相联。适用于法官的行为标准是实现这些价值和进行司法管理的先决条件。

  

   职业行为准则或法官道德准则,虽然不带强制性,但其重要性不容低估。准则会帮助法官解决职业道德方面的问题,也会给他们在决策权提供必要的自由裁量依据并保证他们独立于其他部门。该准则也告知公众,他们可以期待法官成为什么样的人。最后,该准则也有利于增强公众对司法独立与司法公正的信心。

  

   7.与媒体的关系

  

   公开报道审理和判决是树立和取得公众信心的基础。《欧洲人权公约》第6.1条规定:判决应被公开宣布。此外,按照公约第10条规定,公众知情权是一项基本人权。

  

   ENCJ作出如下报告:“2006年度司法机关与媒体报告”和“正义社会与媒体”。

  

   以上报告得出的结论是:应当鼓励所有成员国探索一个有前瞻性的司法与媒体政策。作为国家战略计划一部分的新闻指南应该规范司法机关和媒体之间的关系。该计划应该通过司法机关发言人制度实施。此外,依照法官的要求,法院听证会可以在保障普通公民旁听诉讼的情况下进行庭审音频和视频记录。最后,司法机关应该有一个包含公众可自由获取判决书的数据库的网站。

  

   8.可理解的程序

  

   司法机关应该增强公信力并根据日常不同情况来加强实现正义的能力。这有利于在司法体制整体廉政方面树立公信力。判决应该理据充足且被公开宣判。法官不得被迫证明他们判决的理由是正当的。

  

   法官应该以清晰且易于理解的语言陈述他们判决的理由。程序的透明度和裁判的适当说理是保障司法问责有据和增加司法信任的手段。

  

   9.透明度

  

   司法委员会应该通过制订预设程序和合理决策保障最高程度的司法透明。司法程序和涉及司法管理的事项都是公共利益。然而,实现司法事务知情权的同时,也应考虑到司法独立对知情权的限制。

  

   根据法院、司法委员会或其他重要机构的责任,鼓励设立法院新闻发言人制度或法院自己的媒体和通讯机构。应该限制法官个人与媒体的关系。

  

   司法管理过程中司法委员会的行动也应当有透明度。透明度是建立公民对司法体制、职能信任的基本要素,也是防止政治影响和威胁、防止利用司法谋取个人利益和任人唯亲的保障。法官聘任和晋升的透明度将通过发布聘任标准和进行职位宣传予以保证。司法委员会应当把相关规则和标准应用到聘任和晋升制度中。

  

   任何一个利益方对裁决进行调查或者核查时,庭审录音有重大意义,对解决法庭上发生的任何争端意义尤其重大。庭审录音还有利于增强程序的透明度,确保公众对司法的监督。

  

   庭审录像可能实现与庭审录音同样的目的,但摄像机在刑事案件中可能会带来问题。案件的受害人、目击者、双方当事人可能会因为摄像机存在而感到害怕。欧洲人权法庭指出,缔约国应当对媒体现场直播庭审加强规范。然而,欧洲人权法院自己的公开审判却在网上进行现场直播。

  

   口头听证是体现司法透明度的一个方面,透明度是民主价值的核心。口头听证可以提高司法决策的水平,因为法官更直接的获得了双方当事人的不同法律意见。同时,口头听证可通过公众监督的形式进行。口头听证加强了公民对司法独立公正作出裁决的信心。

  

   11.4主观问责

  

   确保司法机制获得大众认可是很重要的,民众希望按照可接受的标准来实现司法公平、有效。这是建立司法信任必不可少的条件。因此,所有司法部门工作人员应该努力协调或同意使用独立的机制来评估司法体制的使用者对其信任的程度。

  

   原载《人民法院报》,2015年11月27日第8版

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 司法独立  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/95489.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统