梁成意:古典政治哲学视阀下的现代人权观之反思

选择字号:   本文共阅读 413 次 更新时间:2014-03-03 13:18:10

进入专题: 古典政治哲学   现代人权观  

梁成意  
诚然,权利的存在是权力正当性必须考量的因素,但人类历史已经并还将继续表明权力并不完全以所有人的权利或个人的所有权利为价值导向,或者说权力并不完全以个人的存在或自由为导向,而是在考虑个人及其权利存在的同时,也必须考虑共同体的存在,而共同体恰恰是权力存在的独立价值所在。权力之所以具有独立的价值,在于个人的生活必须依托于共同体,而权力是维系共同体存在的必要因素。完全以所有人的权利或人的所有权利为导向的权力,必然导致共同体的毁灭,而共同体的毁灭也必然导致个人及其权利的毁灭。因此,完全以权利为导向的、无自身独立价值的权力是不存在的。职是之故,权力不仅是手段,也是国家、个人的目的,具有独立的价值。逻辑上,手段与目的相互依存,目的就是手段,手段就是目的,因此二者具有同一性,不存在优先性问题。这一逻辑在历史上表现为既不存在无共同体的个人,也不存在无个人的共同体,个人与共同体总是相伴而生。

   在逻辑上,实在法上的“权力”只有正当与非正当之分,正当的权力是个人权利的守护神,二者不仅不对立,而且具有统一性。因此,正当的权力应该得到不折不扣地执行,在执行的过程中也不应该有任何阻挠与变形。在这一意义上,正当的权力是绝对的。非正当的权力由于在本质上就与公共利益、个人利益相对立,因此即使按照法律的规定执行,或者说在执行的过程中受到监督、制约,也是非法的权力,结果不仅导致个人的腐败,而且导致整个社会的灾难。据此,权力只有正当与非正当之分,正当的权力本质上应该是绝对的,与权利具有同一性,具有统一的关系,而不是对立关系。[11]“绝对的权力造成绝对的腐败”中的“绝对权力”本质上不是权力,而是具体机关或个人所行使的职权。任意、专断、妄为地行使职权会导致权力的异化,使得“权力”走向“权利”反面,二者走向对立。综上所述,正当的权力与权利在本质上是统一的。在权力行使过程中可能被异化的层面上,权力与权利是对立的。对于非正当的权力,无论是绝对的还是非绝对的,都必然带来腐败。

    

   四、人权普遍性的古典政治哲学之反思

   随着西方世界政治、经济、文化的崛起,西方人权观念所向披靡,其普遍性特征也逐渐显现,最终获得了国际社会的认同。1993年6月,联合国在维也纳召开了第二次世界人权大会,会议通过的《维也纳宣言和行动纲领》宣称:“世界人权会议中所有国家庄严承诺依照《联合国宪章》有关人权的国际文书和国际法履行其促进普遍尊重、遵守和保护所有人的一切人权和基本自由的义务。这些权利和自由的普遍性是不容置疑的。” 以“不容置疑”来界定人权的“普遍性”,这充分说明普遍性作为现代人权特征的至高地位。

   结合各种人权文件和现代宪政理论,人权的普遍性可以作如下理解:(1)在逻辑上,人权的普遍性与基本权利的不可缺乏性、母体性、不可转让性相关联。在现代民主国家,基本权利是作为公民的基本人格规定于宪法之中的,没有这些权利,公民就难以成为公民。因此,基本权利标识着人的存在,伴随人的始终,而不像其他权利如债权那样可以出借,也不像物权那样可以转让。并且,这些权利构成一个国家权利体系的核心,是其他权利的基础,并衍生其他权利而具有母体性。[12]在一个人人都是主人的民主社会,不可缺乏、不可转让、具有母体性的权利必然具有普遍性。(2)人权主体的广泛性。《世界人权宣言》第2条指出:“人人有资格享受本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身份等任何区别。”《公民权利和政治权利国际公约》第2条、《经济、社会、文化权利国际公约》第2条第2款、《维也纳宣言和行动纲领》序言第5和第8自然段对此都做了规定。可见,人权的普遍性首先是享有主体的广泛性。(3)人权内容的普适性。《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会、文化权利国际公约》等文件明确规定了每个人都应该享有的不可转让、不可剥夺的具体权利与自由,这些权利与自由普遍适用于每个人,不因人而异。对于这一点,《世界人权宣言》明确宣称:“大会颁布这一世界人权宣言,作为所有人民和所有国家努力实现的共同标准,以期每一个人和社会机构经常铭念宣言,努力通过教诲和教育促进对权利和自由的尊重,并通过国家和国际的渐进措施,使这些权利和自由在各成员国本身人民及在其管辖下领土的人民中得到普遍和有效的承认和遵行。”(4)人权目标的一致性。尽管各国人权保障存在差异,有些国家甚至不尽人意,但人权作为一种普适性价值,是现代各国共同的追求目标。需要说明的是,相关宪法文件和现代宪政理论虽然都提出了人权的差异性,但是这种差异性仅是阶段性的、暂时性的。对于人权相对完善的西方国家,这种差异仅仅是人权实现技术的差异。这些差异性并不否定人权本质上的普适性,更不能放弃在终极意义上实现人权的理想与追求。因此,人权的普遍性是永恒的,差异性是暂时的,差异性通过人类的共同努力是可以消除的。在这一意义上,普遍性是人权的本质特征。

   人权的普遍性根源于以下几个相互关联的现代政治哲学理论:(1)普世主义。现代政治哲学认为,“现代社会以及任何将来的人都会必然立足于‘知识’,不再立足于‘意见’;因此任何社会都是理性社会,也是普遍主义的,只有那些还没有‘现代化’的社会仍然是特殊的和特殊主义的社会。”[3]68在这一意义上,现代人“渴望唯一一个普遍同质的国家,它充斥着自由、平等、和平和富裕的男男女女。为了达到这个目标,他们必须摧毁各民族的差异;他们必须剔除生活的色彩并澄清它;他们必须把人从文化的符咒中解放出来;他们必须用开放取代文化的封闭,他们必须解除精神的‘卑躬屈膝’,”“美国是普遍同质国家的心脏。”[13]278-279这种普遍同质国家在现代宪法上表现为一种普世人权,在国际政治中通过推广普世人权而肆意践踏他国主权,干涉他国内政。(2)进步的观念。现代人相信人类历史总是朝着某个特定的方向迈进,人类一旦达至这个方向,历史便宣告终结。这个方向就是“普遍和同质的国家”,而“普遍和同质的国家”是人类最高智慧的化身,是历史的终点,因此是无法超越的。[13]26自由、民主、法治、人权作为普遍同质国家的基本要素,是个人的生活理想和国家的奋斗目标。(3)个人主义对共同体的解构。现代政治哲学中的个人主义认为国家是由孤立的、原子式的个人组成的,国家的价值在于保护个人的存在,从而解构了共同体,否定了其存在的独立价值。解构的结果是,我们看到了形形色色的共同体都是由个人所组成。由于个人在吃、穿、住、用、行等方面都有相同的需求,并且都珍爱自己的生命、自由、财产与安全。因此,在个人权利保护方面人类应该有相同的标准,遵循普遍性原则。

   古典政治哲学认为,人的政治性(表现为人必须隶属于特定的共同体)以及共同体的封闭性是人(类)的根本处境。因此,“政治统一体在本质上不可能具有普世性”,[14]更不存在普适性的人权价值。人类如果追求普世性国家和普适性价值,只会使人类陷于“商业、无意义和动物式的消费”,世界“剩下的只是纯粹动物性的律动”。[13]281

   现代人权普遍性本质上是对共同体解构之后从个人身上呈现出来的动物性,人类作为高级动物当然有无差异的动物性。解构带来的问题就是看不到个人在社会中的“结构”以及在这个结构中的社会性。对于解构之中的动物性与结构之中的社会性,可以用以下例子予以说明:两幢不同的现代高楼大厦,用解构的观点看,它们都有相同的物质材料,如钢筋、水泥、砖瓦、玻璃等,而且相同的材料具有相同的性质,但如果据此认为这两幢大厦是一样的,那就大错特错了。甚至通过研究不同类型材料的性质(如铁的物理性质)来研究整幢大楼,结果可能也是南辕北辙。从结构的观点来看,由于在整幢大厦中的位置以及所承载的功能都不一样,相同的物质材料在两幢大厦中并不能互换,故此材料(如钢材)不是彼材料(如相同的钢材)。在这一意义上,仅在个体意义上关注个人权利,忽视整体意义上的集体人权,是不全面的。

    

   五、结语

   在个人、国家与人类共存共荣,在个人权利与国家权力唇齿相依,在封闭性依旧是共同体的根本特定之历史情境下,个人权利至上的现代人权观有待重新审视。古典政治哲学无疑为这一审视提供了一个全新的视角。

    

   注释:

   [①]现代政治哲学基本上遗忘了“共同体”这个概念,还经常把“政府”等同于“国家”。因此,政府、国家、共同体三个概念之间的区别在现代政治哲学中消失了。

   [②]《维也纳宣言和行动纲领》第一部分第1段、第5段。该文件提到人权具有普遍性的共五处,另三处是序言第7与第16自然段和第一部分第8段。

    

   【参考文献】

   [1] 梁成意.西方现代宪法的危机与中国宪法学的困境[M].北京:人民出版社,2011:152-153.

   [2] 列奥·施特劳斯,科耶夫.论僭政--色诺芬《希耶罗》义疏[M]. 何地,译.北京:华夏出版社,2006:27.

   [3] 列奥·施特劳斯.自然权利与历史[M].彭刚,译.北京:三联书店,2006:67-128.

   [4] 亚里士多德.亚里士多德选集(政治学卷).颜一,译.北京:中国人民大学出版社,1999:6.

   [5] 格林.现代犹太思想流变中的施特劳斯[C]//刘小枫.施特劳斯与古典政治哲学.上海:三联书店,2002:112-384.

   [6] 马丁.马克思、韦伯、施米特论人与社会的关系[C]//刘小枫.施米特与政治法学.上海:三联书店,2002:84.

   [7] 邦雅曼·贡斯当.古代人的自由与现代人的自由[M].阎克文,流满贵,译.上海:上海人民出版社,2006:34.

   [8] 张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001:396.

   [9] 博登海默.法理学--法律哲学与法律方法[M].邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,1999:360.

   [10] 谢晖.法学范畴的矛盾思辨[M].济南:山东人民出版社,1999:264.

   [11] 童之伟.法权与宪政[M].济南:山东人民出版社,2001:289-305.

   [12] 刘茂林.中国宪法导论[M].北京:北京大学出版社,2005:266.

   [13] 莎蒂亚·德鲁里.亚历山大·科耶夫--后现代政治的根源[M].赵琦,译.北京:新星出版社,2007:26-291.

   [14] 卡尔·施米特.政治的概念[M].刘宗坤,译.上海:上海人民出版社,2003:173.

    

   梁成意,华东交通大学人文社会科学学院副教授。

   来源:《北京理工大学学报(社会科学版)》2013年第4期,第134-139页。

  

    进入专题: 古典政治哲学   现代人权观  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/72696.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统