至于佛教，它其实也有入世的一面；而基督教，从其“恺撒的归恺撒、上帝的归上帝”这样的信条来讲，它也有出世的一面。基督教在传统中国虽然没有广泛传播，但是，从中国历史上对待其他（入世的和出世的）宗教的态度，我们可以想象，儒家可以和平地接纳基督教。比如，犹太人在世界各地都曾被迫害过，只有在传统中国，被和平地接纳下来。这里我们可以看到儒家的包容。

　　 在私域中应用儒学的思想

　　 许小年：关于平等问题，刚才彤东教授讲企业内部是不平等的，员工和老板是不平等的，实际上我觉得这是没有看到平等的实质。企业内部，一个机构内部，任何一个群体内部，看上去都有不平等，关键是这个不平等是自愿的，还是被迫的。如果这个不平等是自愿的，我认为它是平等的。任何一个社会只要存在着组织机构，只要是一个群体，它里面就肯定有看上去的不平等。我们所说的平等是选择的自由，是权利的平等。你在这个企业干，若觉得不平等，你可以换地方，你是自愿签这个合同的。

　　 同理，美国警察有他的权威性，二话不说，一张罚单开出来，你没得申辩；在中国就要说服，要调节，现在法院已经成了调节的场所了。两者的区别就在于，美国的法律是每一个公民参与制定的，因此这个法律不是强加给我的，是我自愿选择的，我必须服从它的权威。你在美国的法律面前，有一套制度去保证你的声音，可以在立法的过程中得到反映，这个法不一定完全符合你的意愿，但是由于你是理性地在追求你个人的利益，所以你会放弃一部分你个人的意愿，而实现全社会的法治，这是本质的区别。也就是说在民主社会中，法律是平等的公民之间互相签订的一个契约，而在不平等的社会中是统治者强加给被统治者的一种行为规范。

　　 第二是在儒家传统的社会中，你很难建立起法律体系。因为儒家认为没有必要建立法律体系，有人问过孔子，要是你判案你怎么判呢？孔子说我判什么案呢？如果要我治理天下，就不会有诉讼，“若使我治天下，天下无讼。”在儒家的思想里，它就不认为法律体系是必要的。以儒家作为社会的指导，就一定是以德治国，而不是以法治国。而以德治国，德一定是圣人体现出来的，既然是圣人体现出来的，又由于圣人的人数非常少，所以它的政治体制一定是个人专制，而不是法治。

　　 而以德治国这个“德”又全在你的心里，每个人的理解都不一样，在理解不一样的情况下，社会的规则和秩序就没有办法去清晰地定义和描述，法律体系就建立不起来。法律建立不起来，市场经济没法有效运转，更多的问题就出来了，没有法律体系，社会公正就没有办法保证，所以凡是儒家思想占主导地位，它就无法建立起法律体系，当然我这不是完全否定儒家，我是想强调儒学的思想主要在私域中，不是在公域中。

　　 文章根据现场录音整理，经白彤东教授审阅，发表时略有删节。

　　 来源: 东方早报