本书的最后一章“中华法系的重建”，囿于篇幅，我们只能提出一些原则性的意见。首先是对中华法系的根本遵循作出说明，指明道是中华法系的根本遵循，而道德和权利作为道的主要分支，分别成为法律本位的二重存在。次后我们论证道德与权利的辨证关系，道德与权利作为中华法系的本位，是未来的中华法系都必须遵循的，但只是在解决道德或权利恶的对立时要遵循，道德与权利还有自身的规定性，道德与权利才是本，法律只是用。道德与权利同源而异流，既有其对立性，又有其统一性，如何安顿二者，是未来的中华法系要倾力而为的。最后，中国传统的“无讼以求”的法学思想还要继承，西方的在法律中设置对立面的经验更要借鉴，在融汇了中外古今的法律智慧后的中华法系，一定会更备社会主义的意蕴。

　　 注释：

　　 [1] 见凌斌著：《中国法学时局图》，北京大学出版社2014年版，第2—3页。

　　 [2] 蔡枢衡著：《中国法律之批判》，山西出版传媒集团、山西人民出版社2014年版，第6页。

　　 [3] 邓正来著：《中国法学向何处去》第二版，商务印书馆2011年版，第298页。

　　 [4] 苏力著：《法治及其本土资源》第三版，北京大学出版社2015年版，第6页。

　　 [5] 许章润著：《汉语法学论纲》，广西师范大学出版社2014年版，第1—2页。

　　 [6] 黄宗智：《中国的正义体系的过去、现在与未来》，载“爱思想”网2018·4.3

　　 [7] 见《中国法律评论》2019年第5期卷首语

　　 [8] 以上中外学者的议论，详见本书第四章第二节。

　　 [9] 用礼指权利，是有些牵强的，在古代，礼主要是人们的伦理规范，偏重道德的方面要多一些。但如果用荀子对礼制的定义，则就更偏重于权利，而我们在《周礼》中，确实也找到一些关于权利的规范，因而唐突地用礼指代权利，一则意指未来的中华法系将以道德与权利为双主流，并非是在中国的传统中无中生有，二则预示西方的权利为本亦将在未来的中华法系中成为主角。

　　 [10] （美）罗斯科·庞德著，陈林林译：《法律与道德》，商务印书馆2015年版，第86—87页。

　　 [11] 同上，第8—9页。

　　 [12] 参见同上，第9—10页。

　　 [13] 这里是我们对庞德的考察的简单归纳，更详细的内容参见庞德的《法律与道德》Ⅰ“历史的视角”。

　　 [14] 参见（奥）凯尔森著，沈宗灵译：《法与国家的一般理论》，商务印书馆2013年版，第36页。

　　 [15] 我们对恶有更宽的定义，读者在正文中再体会。

　　 [16] 在中国哲学中，权利的演化较为曲折，不如道德的演化顺畅，然而却真实地发生着。我们在正文中再详述。

　　 [17] 这三位思想家的具体论证，参见本书第八章第二节，一“权利的人性基础”。

　　 [18] 我们多次用到恶的对立，黑格尔把没有同一性的对立称为恶的对立，这在本书中会频繁地出现，我们对法律有一个新定义： 法律是以国家权威强制施行的对人性中恶的行为的制裁和规范。具体论证参见本书第二章，“法哲学的独得之秘”。

　　 [19] “恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”《孟子·告子上》

　　 [20] 荀子说：“道也者何也？曰：礼让忠信是也。”《荀子·强国》

　　 [21] “今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。”《荀子·性恶》

　　 [22] 应该承认，在荀子的心目中，规范、限制甚至制裁的意义更重一些，保护的意义则很淡，这是他的历史局限性。

　　 [23] 《老子·第二十五章》

　　 [24] 《庄子·天道》

　　 [25] 《管子·形势解》

　　 [26] 《韩非子·主道》

　　 [27] 《墨子·尚贤中》

　　 [28] 魏敦友：《新道统论法哲学的若干基本问题》，载“爱思想网”，2014.9.18