杨晓楠:中央与地方关系视角下的香港基本法解释

选择字号:   本文共阅读 207 次 更新时间:2020-11-17 22:29:49

进入专题: 香港基本法  

杨晓楠  
法院可能还会遇到基本法解释面临新的挑战,如何在过去的思维中找出新的解决思路,是未来基本法解释要探索的难题。

   总之,香港基本法为特别行政区作为中央人民政府领导下的地方行政区域治理和运行提供制度依据与保障,香港基本法解释始终是基本法实施中重要的一环,完善基本法解释机制和方法论对于保障基本法和“一国两制”原则的顺利实施意义重大。

   The Interpretation of the Hong Kong Basic Law: from the Perspective of the Relationship between the Central and Local Governments

   Author: Yang Xiaonan

   Abstract: It is known to all that the Hong Kong Basic Law provides a dual-track mechanism of Basic Law interpretation. The NPCSC and Hong Kong courts share the power to interpret the Basic Law. The power of the former is general, unlimited and that of the latter is limited and subject to the former. Hong Kong courts developed a set of interpretative methodologies and the NPCSC also made some progress in the past few years. In practice, there is a mechanism of interaction which allows the courts to bring up the request for the interpretation. In the meantime, the NPCSC can also issue the interpretation on its own. In the past 23 years, the interpretation of the Basic Law has played a significant role in the system of One Country, Two Systems.

   Keywords: Hong Kong SAR, Basic Law, NPCSC, Hong Kong courts

   注释:

   本文系国家社科基金后期资助项目“香港终审法院的基本法解释与适用研究”(项目号17FFX007)的阶段性研究成果。

   [1]澳门基本法第143条作了完全相同的制度规定,但由于澳门特区原有的法律制度与香港不同,因此,澳门特区法院作出的基本法解释并不具有普遍约束力,参见杨晓楠:《澳门基本法的司法适用研究——与香港基本法司法适用的比较》,载《港澳研究》2015年第2期,第53-55页。

   [2]梁爱诗:《飞鸿踏雪——香港基本法实践20年》,香港城市大学出版社2017年版,第110-118页。

   [3]秦强:《论全国人大与全国人大常委会的职权关系》,载《人大研究》2010年第12期,第12-19页;章乘光:《全国人大及其常委会立法权限关系探讨》,载《华东政法学院学报》2004年第3期,第40-46页

   [4]杨晓楠:《中央在特别行政区发出行政指令权:理论基础与制度建构》,载《社会科学》2018年第9期,第122页。在该文中,笔者详细说明了“中央人民政府”可能指代的具体国家机构。

   [5]佳日思:《人大常委会的解释及其影响》,载佳日思、陈文敏、傅华伶编:《居港权引发的宪法争议》,香港大学出版社2000年版,第208页。

   [6]吴建璠:《全国人大解释基本法依据在何处》,载《中国法律》1999年8月,第3-6页;强世功:《司法主权之争——从吴嘉玲案看“人大释法”的宪政意涵》,载《清华法学》2009年第5期,第16-20页;肖蔚云:《略论香港终审法院的判词及全国人大常委会的释法》,载《浙江社会科学》2000年第5期,第57页。

   [7][13][20][40]N g K a Ling and another v the Director of Immigration [1999] 1 HKLRD 315,(1999) 2 HKCFAR 4.

   [8][9][21]Lau Kong Yung and others v the Director of Immigration [1999] 3 HKLRD 778.

   [10]肖蔚云:《略论香港终审法院的判词及全国人大常委会的释法》,载《浙江社会科学》2000年第5期,第57页。

   [11]Yang Xiaonan,Fu Hualing,Revisiting Legislative Interpretation in China and the Implications for Hong Kong,49 Hong Kong Law Journal 357.

   [12]本文在《“一国两制”在香港特别行政区的实践》白皮书基础上有所补充,例 如 ,作出关于“一地两检”相关决定的权力,根据全国人大授权制定香港国安法的权力等。

   [14]参见王振民教授在专著中对中央权力、特区权力的划分,白皮书也对重要的条款有一定梳理。王振民:《中央与特别行政区关系——一种法治结构的解析》,清华大学出版社2002年版。

   [15]国务院发展研究中心港澳研究所:《香港基本法读本》,商务印书馆2009年版,第306页。

   [16][44]Democratic Republic of the Congo and others v. FG Hemisphere Associate LLC (2011) 14 HKCFAR 95.

   [17]尽管在刘港榕案件中,终审法院认为应秉持普通法的宣示原则,即“该项解释既然是关于《基本法》条款的解释 ,自可追溯至1997年7月1日,即《基本法》开始生效之日它申明有关条款一直以来的涵义。”但实际上,为了保持法的安宁性,对于已经作出判决所影响到的当事人并未有再审。

   [18]例如,普通法中的“王室豁免”原则、“不干预”原则对法院的审判权构成实质性的限制。参见杨晓楠、唐艺卿:《从“华天龙”号案看王室豁免原则在香港特别行政区的适用》,载《中国海商法研究》2015年第1期,第95-101页;杨晓楠:《从“不干预”原则的变迁审视香港特区司法与立法关系》,载《法律评论》2017年第4期,第38-47页;付婧:《议会自治的边界——香港〈基本法〉秩序下法院如何介入议会特权问题》,载《环球法律评论》2019年第4期,第149-161页。

   [19]HKSAR v Wong Siu Ching (2012) 15 HKCFAR 199.参见杨晓楠:《香港基本法的类型化司法适用》,载《法学家》2018年第4期,第114页。

   [22]澳门特区法院在适用基本法进行类型的案件审理,参见蒋朝阳:《澳门基本法的司法适用》,载《国家检察官学院学报》2015年第2期,第65-67页。

   [23]对2000年至2016年香港司法机构年报公布的统计数据进行整理,终审法院审理的涉及基本法案件中民事上诉案件约有50件,约占案件总数的69.4%,主要是针对司法复核案件的上诉。

   [24]秦前红、黄明涛:《文本、目的和语境——香港终审法院解释方法的连贯性与灵活性》,《现代法学》2011年第1期,第182-192页;强世功:《文本、结构与立法原意——“人大释法”的法律技艺》,《中国社会科学》2007年第5期,第143-159页;姚国建、***:《论陆港两地基本法解释方法的冲突与调适》,《法学评论》2013年第5期,第80-91页;P.Y.Lo,The Judicial Construction of Hong Kong's Basic Law:Courts,Politics and Society after 1997,Hong Kong:Hong Kong University Press 2014等。

   [25]杨晓楠:《传统与新秩序:“一国两制”下的香港普通法》,载《国家行政学院学报》2017年第4期,第52-54页。

   [26]关于“解释”(interpretation)与“创制”(construction)之间的区别,参见范进学:《论伊利的宪法解释方法》,《当代法学》2013年第3期,第25-33页,本文均翻译为“解释”。

   [27][28]F.A.R.Bennion,Bennion on Statutory Interpretation:a Code,London:LexisNexis 2008,p 393.

   [29]在1584年Heydon's案的判决中被确立,Heydon(1584)76 ER 637。

   [30]这种结果评价与限缩解释和扩大解释的分类不同,后者也是对解释结果的一种分类,主要通过与字面意思的比较进行的。在这个意义上,限缩和扩大可能更多属于超文本和反文本的范畴。

   [31]陈弘毅:《当代西方法律解释学初探》,《中国法学》1997年第3期,第107页。

   [32]Aharon Barak,Purposive Interpretation in Law,translated by Sari Bashi,Princeton and Oxford:Princeton University Press 2005,p 14.

   [33]Minister of Home Affairs and another v Collins Mac-Donald Fisher and another [1980] AC 319.

   [34]杨晓楠:《香港基本法的类型化司法适用》,载《法学家》2018年第4期,第118-119页。

   [35]Ming Pao Newspapers Ltd v A-G of Hong Kong [1996] AC 907.

   [36]HKSAR v Ng Kung Siu and another [1999] 3 HKLRD 907,(1999)2 HKCFAR 442.

   [37]Gurung Kesh Bahadur v the Director of Immigration [2002] 2 HKLRD 775;(2002)5 HKCFAR 480.

   [38]Black-Clawson International Ltd. v Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG [1975] AC 591.

   [39]Daniel Greenberg ed.,Craies on Legislation:a Practitioners' Guide to the Nature,Process,Effect and Interpretation of Legislation,8th edition,London:Sweet & Maxwell 2004,p 681.

   [41]The Director of Immigration v Chong Fung Yuen [2001] 2 HKLRD 533,(2001)4 HKCFAR 211.

   [42]Elsie Leung,The Term of the New CE is Two Years;the LAC of the NPCSC Agree with Her,Hong Kong Daily News,13 March 2005,A4.

   作者简介:杨晓楠,法学博士,大连海事大学法学院教授。

   文章来源:《浙江社会科学》2020年10期

  

  

    进入专题: 香港基本法  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/123578.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统