丁晓东:个人信息的双重属性与行为主义规制

选择字号:   本文共阅读 527 次 更新时间:2020-02-18 14:23:09

进入专题: 个人信息   行为主义  

丁晓东  
但无论是哪种划分方式和哪种不同类型的信息权利,它们都具有共同之处。他们都延续了洛克与康德的个体主义法哲学理论,将个体视为具有理性选择能力的个体,赋予个体以对个人数据的相关权利。

   [38]See Robert Post,“Rereading Warren and Brandeis: Privacy, Property, and Appropriation”, Case Western Law Review, Vol.41?(1991), pp.647-680.

   [39]Samuel Warren & Louis Brandeis,“The Right to Privacy”, Harvard Law Review, Vol.4, No.5?(1890), p.196.

   [40]Id., at 215.

   [41]参见[英]维克托·迈尔—舍恩伯格、肯尼斯·库克耶:《大数据时代:生活、工作与思维的大变革》,盛杨燕、周涛译,浙江人民出版社2013年版,第197页。

   [42]参见丁晓东:“个人信息私法保护的困境与出路”,《法学研究》2018年第6期,第194—206页。

   [43]See Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U. S.749, 791(1985)

   [44]See Robert C. Post, Democracy, Expertise, and Academic Freedom: A First Amendment Jurisprudence for the Modern State, New Haven: Yale University Press, 2013, p.6.

   [45]See Jane Bambauer,“Is Data Speech?”, Stanford Law Review, Vol.66(2014), pp.95-96.

   [46]关于言论自由市场理论与公共利益理论的关系,参见Daniel A. Farber,“Commentary, Free Speech Without Romance: Public Choice and the First Amendment”, Harvard Law Review, Vol.105?(1991), p.560.

   [47]See Jack M. Balkin,“Information Fiduciaries and the First Amendment”, U. C. Davis Law Review, Vol.49(2016), pp.1222-1223.

   [48]Whitney v. California, 274 U. S.357, 375-76(1927).

   [49]See Snyder v. Phelps, 131 S. Ct.1207, 1215(2011).很多学者也主张从公共性与非公共性的角度区分言论,认为言论自由更多保护前者而非后者,参见Robert C. Post,“The Constitutional Concept of Public Discourse: Outrageous Opinion, Democratic Deliberation, and Hustler Magazine v. Falwell”, Harvard Law Review, Vol.103?(1990), pp.601-686.

   [50]参加注[45],第98页。

   [51]See Daniel J. Solove, Nothing to Hide: The False Tradeoff between Privacy and Security, New Haven & London: Yale University Press, 2011.

   [52]See Paul Gewirtz,“Privacy and Speech”, The Supreme Court Review, Vol.2001(2011), p.165.

   [53]载维基百科网站https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook%E2%80%93Cambridge_Analytica_data_scandal.,2019年1月5日访问。

   [54]就商业言论的价值来说,美国最高法院认为商业言论的价值在于增加信息以促进公共讨论,不在于直接参与公共话语。因此其关注的不是言说者的权利,而是大众接受信息的权利。参见Cent. Hudson Gas & Elec. Corp. v. Pub. Serv. Comm'n of N. Y., 447 U. S.557, 563?(1980);同时参见Robert Post & Amanda Shanor,“Adam Smith's First Amendment”, Harvard Law Review Forum, Vol.128?(2015), p.165, 172.

   [55]See Ariel Dobkin,“Information Fiduciaries in Practice: Data Privacy and User Expectations”, Berkeley Technology Law Journal, Vol.33(2018), p.3.

   [56]See Jeffrey Rosen, The Unwanted Gaze: The Destruction of Privacy in America, New York: Random House, 2000.

   [57]Id., p.11.

   [58]Id., p.223.

   [59]See Julie E. Cohen,“What Privacy Is For”, Harvard Law Review, Vol.126(2013), p.1904.

   [60]Id., p.1917.

   [61]参见张金平:“欧盟个人数据权的演进及其启示”,《法商研究》2019年第5期,第182—192页。

   [62]这里的深层原因在于,信息或数据具有非排他性与非竞争性的特征。一方面,信息或数据具有非排他性的特征,即使个人信息,他人也可以同时对其进行占有。因此,个人信息的公共所有不存在界权成本的问题。动产或不动产权的公共所有可能引起纷争,个人信息则不存在这个问题。另一方面,个人信息又具有非竞争性的特征,信息即使为个人所拥有,他人使用此类信息也不会对其效用产生影响。因此,个人信息的公共所有不存在社会成本的问题。动产或不动产的公共所有可能会对某人的动产或不动产造成效用上的影响,但个人信息的公共所有则不会。参见Yochai Benkler, Constitutional Bounds of Database Protection: The Role of Judicial Review in the Creation and Definition of Private Rights in Information, Berkeley Tech. L. J., Vol.15?(2000), p.535, 543.

   [63]对于个人信息保护中的个体主义与权利话语的批判,参见Robert C. Post,“The Social Foundations of Privacy: Community and the Self in the Common Law Tort”, California Law Review, Vol.77, No.5?(1989), pp.957-1010.

   [64]对于个人主义的数据隐私保护进路的批判,参见Daniel J. Solove,“Introduction: Privacy Self-Management and the Consent Dilemma”, Harvard Law Review, Vol.126, No.7?(2013), pp.1888-1893.

   [65]对于数据放任自由主义的批判,参见注[47]。

   [66]参见丁晓东:“用户画像、个性化推荐与个人信息保护”,《环球法律评论》2019年第5期,第82—96页。

   [67]参见高富平:“论个人信息保护的目的——以个人信息保护法益区分为核心”,《法商研究》2019年第1期,第93—104页;程关松:“个人信息保护的中国权利话语”,《法学家》2019年第5期,第17—30页。

   [68]导致个人信息保护场景化的另一原因是个人信息概念的不确定性,某个场景下需要规制的个人信息,可能转换场景就没有规制必要,或者需要不同程度的规制,对此的分析,参见Paul Ohm,“Broken Promises of Privacy: Responding to the Surprising Falling of Anonymization”, UCLA Law Review, Vol.57?(2010), pp.1701-1777; Paul M. Schwartz & Daniel J. Solove,“The PII Problem: Privacy and a New Concept of Personally Identifiable Information”, New York University Law Review, Vol.86, No.6(2011), pp.1814-1894.

   [69]参见丁晓东:“论个人信息法律保护的思想渊源与基本原理——基于‘公平信息实践’的分析”,《现代法学》2019年第5期,第96—110页。

   [70]参见范为:“大数据时代个人信息保护的路径重构”,《环球法律评论》2016年第5期,第92—115页;参见丁晓东:“什么是数据权利?——从欧洲《一般数据保护条例》看数据隐私的保护”,《华东政法大学学报》2018年第4期,第39—53页。

   [71]此种进路的分析,参见Omri Ben-Shahar & Lior Jacob Strahilevitz,“Contracting Over Privacy:Introduction”,Journal of Legal Studies,Vol.45,No.2(2016),pp.51-61.

[72]就第一点公共性来说,如果数据所涉及的数据主体是一个完全公共性的角色,那么此类数据更应当被保留,而当数据所涉及的数据主体是完全不具有公共性的角色,则此类数据更应当被删除。就第二点数据的性质来说,如果数据会对个人的隐私利益造成不正当影响,则此类信数据更应当被删除;而当数据影响的是公共利益,则此类信息不应当被删除。就第三点数据来源来说,如果数据的来源以及发表此类数据的动机较好,则此类数据应当更予以保留。例如规范的新闻机构所发表的数据、政府机构所发布的数据、具有良好声誉的博客或个人所发布的数据、经过数据主体同意的数据,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 个人信息   行为主义  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/120258.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统