戴孟勇:论连带债务人的求偿权及其制度设计

选择字号:   本文共阅读 524 次 更新时间:2020-01-06 07:52:45

进入专题: 连带债务   连带债务人   求偿权  

戴孟勇  

   二、连带债务人的求偿权的范围

   (一)两种立法例

   关于连带债务人可以向其他债务人求偿的范围,在大陆法系的民法典中存在着两种立法例。第一种立法例是未明确列举求偿权的具体范围,仅规定连带债务人清偿了全部债务或者清偿债务超过其承担份额的,有权请求其他债务人偿还各自的承担份额。(30)按照这种立法例,求偿权的范围虽然包括连带债务人超过其承担份额的给付额,但是否包括自该给付额发生之日起的利息和履行债务的必要费用等项目,并不明确。第二种立法例是明确列举求偿权的具体范围。例如,根据《西班牙民法典》第1145条第2款的规定,求偿权的范围包括其他债务人的承担份额及其利息。根据《荷兰民法典》第六编第10条第2款、第3款的规定,求偿权的范围包括连带债务人超出其承担份额的给付及其发生的合理费用。根据《日本民法典》第442条、《韩国民法典》第425条的规定,求偿权的范围不仅包括使其他债务人得到共同免责的部分,还包括自免责之日起的法定利息、不可避免的费用及其他损害赔偿。依我国台湾“民法”第281条第1款的规定和对第280条的反对解释,求偿权的范围包括连带债务人超出自己分担部分的给付额及自免责时起的利息以及非因该连带债务人应单独负责的事由所致的损害及支付的费用。(31)关于损害与费用的区别,学说上认为,基于求偿权人的意思而减少财产的为费用;非基于求偿权人的意思而减少财产的为损害。(32)

   从理论上分析,首先,连带债务人超出其承担份额的给付额,在外部关系中虽属清偿自己的债务,在内部关系上却是为其他债务人清偿债务,故得请求其他债务人偿还。其次,连带债务人超出其承担份额的给付额,在内部关系上相当于为其他债务人垫付的费用,故其他债务人应当偿还自支出时起的利息。该利息性质上属于垫费利息。(33)再次,连带债务人实施清偿等财产给付行为时所支出的必要费用,如运输费、汇兑费等清偿费用,既是实现债权人的债权所必需的,也是为全体债务人支出的,理应由全体债务人按比例分担。最后,连带债务人实施清偿等财产给付行为时所不可避免的损害,或者说非因该连带债务人应单独负责的事由所致的损害,例如因被债权人起诉而产生的诉讼费用等,既与其他债务人未依其承担份额向债权人履行债务有关,(34)也是为全体债务人支出的,故应由全体债务人按比例分担。由此观察,前述第一种立法例虽可通过学说解释,将上述四项内容纳入求偿权的范围之中,但毕竟不如第二种立法例中日本、韩国和我国台湾的规定更为具体、明确,故理论上应以后者较优。

   (二)我国民法典的选择

   尽管我国《民法通则》第87条后半句、《侵权责任法》第14条第2款和《民法总则》第178条第2款第2句采取了前述第一种立法例,但我国不少学者受日本及我国台湾立法的影响,坚持认为连带债务人的求偿权的范围应当包括其超出自己承担份额的给付额及自免责时起的利息以及因不可归责于该连带债务人的事由所致的损害及支付的费用。(35)不过,受到现行法规定的影响,《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第2款第1句依然采用了第一种立法例,规定“实际承担债务超过自己份额的连带债务人,有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿”。从文义上看,该规定将求偿权的范围限定于“在其他连带债务人未履行的份额范围内”,似乎把连带债务人就其超出部分应当获得的利息以及为实施清偿等财产给付行为而支出的费用等损失都排除在外了。这种含混的规定既容易引起理论和实践中的争议,也不利于保护已经清偿债务的连带债务人。建议参考日本、韩国和我国台湾的做法,将上述规定修改为:“清偿债务超过自己承担份额的连带债务人,有权就超出部分请求其他连带债务人偿还各自的承担份额及自债务消灭时起的利息,以及因清偿债务产生的必要费用和不可避免的损害。”

   另外,《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第1款规定的连带债务人之间的份额确定规则,即“连带债务人之间的份额难以确定的,视为份额相同”,既没有列出确定份额所需的相关规则,也难以看清原则与例外的关系何在,采用拟制的立法技术也无必要。建议参考我国台湾“民法”第280条第1句关于“连带债务人相互间,除法律另有规定或契约另有约定外,应平均分担义务”的规定,将上述规定修改为:“连带债务人之间应当平均分担债务,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”

  

   三、连带债务人的求偿权的限制

   (一)日本民法的做法

   根据《日本民法典》第433条的规定,一个连带债务人实施清偿等财产给付行为使其他债务人共同免责时,应当在事前或事后通知其他债务人,否则其求偿权就会受到限制。这种对于求偿权的一般限制,源自《法国民法典》第2031条有关保证的规定,(36)说明日本民法中的连带债务具有相互保证的性质。(37)受《日本民法典》的影响,《韩国民法典》第426条也设有类似规定。该制度的目的是限制有过失的清偿人的求偿权,保护善意无过失的清偿人,以促使各连带债务人积极谨慎地履行债务。

   1.清偿人怠于事前通知时对求偿权的限制

   在连带债务中,因债权人可以同时或先后对连带债务人中的一人、数人或其全体为一部或全部之请求,故债权的受偿情况实非各个连带债务人所能掌握,强求每个连带债务人均时刻关注债权的受偿情况,既无必要,也不可能。不过,为了避免产生重复清偿,连带债务人在准备清偿之前,应切实了解债权的受偿情况。其了解途径主要有二:一是直接向债权人询问债权受偿情况。根据诚实信用原则,债权人负有如实告知义务。因债权人未履行告知义务导致重复清偿的,由此产生的费用及损害自应由债权人承担。二是将自己准备清偿债务的情况通知其他债务人,其他债务人如有时效完成、债务免除、抵销权等可得对抗债权人的事由,应当如实告知。于此情形,连带债务人怠于履行事前通知义务而自行清偿的,根据《日本民法典》第433条第1款和《韩国民法典》第426条第1款的规定,会产生以下法律效果:一方面,其他债务人对债权人有可得对抗的事由时,得就其负担部分以该事由对抗该连带债务人。例如,在其他债务人的对抗事由为时效完成或债务免除时,因其他债务人已获免责,故该连带债务人不得向其他债务人求偿,只能请求债权人返还不当得利。另一方面,该对抗事由为抵销的,因抵销而应消灭的债权移转于该连带债务人,该连带债务人得请求债权人履行此一债务。总之,已进行清偿的连带债务人不得向有对抗事由的其他债务人行使求偿权。

   2.清偿人怠于事后通知时对求偿权的限制

   《日本民法典》第443条第2款规定:“连带债务人中的一人,因怠于将清偿或其他以自己的出捐而获得共同免责通知其他债务人,而其他债务人以善意向债权人为清偿或以其他有偿方法而获得免责时,该债务人得将自己的清偿及其他免责行为视为有效。”《韩国民法典》第426条第2款的规定与此大体相同。之所以设此规定,目的在于保护善意的第二清偿人,限制第一清偿人的求偿权。(38)但是,第二清偿人“得将自己的清偿及其他免责行为视为有效”的后果,是在对债权人的关系中还是在对全体债务人的关系中发生?抑或仅仅在有过失的第一清偿人与善意的第二清偿人之间发生?日本过去的多数意见认为,至少在对全体债务人的关系中产生拟制的后果,即第一清偿人的清偿无效,第二清偿人的清偿绝对有效。不过,近年来的判例和学说采纳了相对后果说,认为第二清偿人的清偿行为仅在自己和第一清偿人之间视为有效,当第一清偿人求偿时,第二清偿人可以拒绝其求偿,并可以自行向第一清偿人求偿。在对其他债务人的关系中,第一清偿人仍具有求偿权,但第二清偿人对该求偿权或者求偿额,可按不当得利请求第一清偿人返还。第二清偿人也可将其清偿作为不当得利请求债权人予以返还,但按从第一清偿人求偿或所受返还的限度,其返还请求权自然移转至第一清偿人。(39)这种处理方式既过于繁琐和复杂,也不利于鼓励第一清偿人进行清偿。

   3.第一清偿人怠于事后通知与第二清偿人怠于事前通知时的效果

   如果第一清偿人在清偿之后怠于事后通知,致使第二清偿人进行了二重清偿,但第二清偿人在清偿时也怠于事前通知的,也即在二者均有过失的情况下,各人清偿的效果如何?日本学界对此存在分歧。有观点认为应适用《日本民法典》第443条第2款,也有观点认为应按二者的过失大小进行区别。多数意见认为不应适用第443条,应按一般原则仅仅认定第一清偿人的清偿有效。(40)根据该主张,既然第一清偿人的清偿有效,第一清偿人自得向包括第二清偿人在内的其他债务人求偿;第二清偿人则不得主张自己的清偿为有效,只能请求债权人返还不当得利。

   (二)我国民法典的选择

   在我国近年来讨论制定民法典的过程中,梁慧星教授主持起草的民法典建议稿第742条曾规定:“一个连带债务人未通知其他债务人而为清偿或者因其他事由使债务全部消灭的,其他债务人可以用其得对抗债权人的事由,就自己负担的部分对抗该债务人。但其他债务人用其得对债权人主张抵销的事由对抗该债务人的,该债务人有权请求债权人返还可因抵销消灭的给付”。(41)王利明教授主持起草的民法典建议稿第1216条也曾规定:“连带债务人中之一人未通知其他债务人而通过清偿等发生绝对效力的事由使债务消灭的,如果其他债务人有对抗债权人的抗辩事由的,可以就自己分担的部分对抗该债务人。”(42)这些条文借鉴了《日本民法典》第443条第1款,但未吸收第2款的内容。《民法典合同编(草案二次审议稿)》第309-311条未设这方面的规定。

   笔者认为,鉴于《日本民法典》第433条和《韩国民法典》第426条的规定过于繁琐和复杂,在因共同危险行为等原因而成立连带债务的场合,清偿人可能不知有其他连带债务人而无从适用这些规则,加之多数大陆法系国家的民法典对此并无规定,故我国《民法典合同编(草案二次审议稿)》不借鉴上述立法例是合适的。由此,对于数个连带债务人先后实施的清偿行为,应当按照清偿的一般原理,认定第一清偿人的清偿为有效,第二清偿人的清偿属于非债清偿。至于连带债务人因时效完成或债务免除等原因而获得的利益,也不应受到在后清偿人的清偿行为的影响,在后清偿人只能基于非债清偿请求债权人返还不当得利。

  

   四、连带债务人的求偿权的扩张

   大陆法系国家的民法典大多规定,在连带债务人行使求偿权时,如果其他债务人(求偿义务人)中的一人或数人不能偿还其承担份额,不能偿还的部分由求偿权人和其他有偿还能力的求偿义务人按比例分担。(43)有些国家和地区的民法典还规定,如果不能偿还是因求偿权人的过失所致,不得请求其他债务人分担。(44)理论上一般称之为求偿权的扩张。(45)该制度主要是基于公平原则而设,因为让求偿权人独自负担不能偿还的部分明显不公平,(46)另外也有利于鼓励各连带债务人积极清偿债务。(47)

   (一)求偿权扩张的要件

   根据有关大陆法系国家和地区的民法典的规定,求偿权的扩张应当具备如下条件:

   首先,须有现实的求偿权存在,也即须一个连带债务人的清偿等财产给付行为超过自己的承担份额,使其他债务人共同免责。这是求偿权扩张的前提。在连带债务人因其他债务人破产而在破产程序中行使将来求偿权的情况下,不存在求偿权扩张的问题。

其次,须一个或数个求偿义务人不能偿还其全部或部分承担份额。此所谓“不能偿还”,《日本民法典》第444条规定为“无偿还资力”,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 连带债务   连带债务人   求偿权  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119719.html
文章来源:《四川大学学报:哲学社会科学版》(成都)2019年第20191期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统