邢建昌:文学理论知识生产的动力学根据

选择字号:   本文共阅读 249 次 更新时间:2019-11-14 07:40:09

进入专题: 文学理论     知识生产  

邢建昌  

  

   这是晚近文学理论知识生产的一个强大的潮流。跨学科,不是指多个学科知识在理论研究量值上的分配,不是一个以“学科分化”为前提的“多学科”的参与活动,而是以“学科间性”为特征的知识探求方式,是对单一学科的知识、理念的一种超越。“在跨学科的知识生产中,知识议程既不是在一个特定的学科内设定的,也不是仅仅由特定专家并列的专业兴趣以一种自由松散的方式来确定的,而将后续整合的任务留给别人。整合并不是由学科结构提供的——在这一点上,知识过程不是学科间的(interdisciplinary),而是跨学科的(cuts across disciplines)。”多学科(multidisciplinarity)的特征体现为“多学科的自治,而不引发学科和理论结构的改变”。跨学科的特点体现为“对一种统一的、超越学科的术语或者共同方法论的详细阐述”,“只有研究建立在共同的理论基础之上,并伴随着对科学认识论的相互阐释,跨学科才可能出现”。[8](P25)

   基于跨学科的文学理论知识生产,最典型的范式要数文化研究了。文化研究起源于20世纪五六十年代的英国伯明翰研究中心。英国学者阿雷斯·鲍尔德温等人在《文化研究导论》中认为:

   文化研究(cultural studies)是一种新的研究文化(the study of culture)的方式。许多学科——其中主要是人类学、历史学、文学研究、人文地理学及社会学——长期以来已把它们自己的学科关注带入到对文化的研究之中……在过去的20年或30年间,有一种新兴的对文化的研究兴趣已跨越了学科的边界,随之而产生的活动——文化研究,已经作为知识活动富有魅力和令人激动的领域而出现,而这种知识活动已经对人类文化的特征做出了、并承诺继续做出新的重要阐释。[9](P3)

   文化研究作为一种知识生产模式,具有典型的跨学科性质。它是突破学科界限,不断生成新知的一种知识生产模式。首先,文化研究的对象——文化,不再是被某个单一学科及其知识塑造的结果,而带有鲜明的跨文化的特点。以文化为对象,借助跨学科的知识,表述文化这一对象的概念丰富起来,获得了传统文化研究无法比拟的丰富性。权力、意识形态、文本、意义、媒介、图像、身体、仪式、快感、无意识等概念,在“学科大联合”的旗帜下,超越了原有学科赋予的信息,获得了更为丰富的阐释空间。当文化研究进入文学的时候,文学的对象也就发生了根本的变化。诸如文学的身份书写,文学史的权力,文学经典的生成,大众文化的位置,文学体制与文学意义的生产,身体写作、性别政治,媒介、图像以及消费等,成为文学研究的热点和焦点。文学研究再也不是基于单一学科的知识生产,它的对象几乎涵盖了所有学科,体现出鲜明的跨学科性。其次,文化研究的方法,也不是某种单一学科提供的。与其说文化研究应用某种方法,不如说文化研究是在“批判性话语分析”这一阐释策略基础上对于各学科知识和方法的整合性应用。再次,从研究旨趣看,文化研究关注的是文本的意义生产,而不是价值的厘定或精英文化价值观。文化研究强烈地反本质主义,反对把文化问题做简约的处理。这正如《文化研究导论》所描述的那样:

   在文化研究中要警惕本质主义,这至少基于以下四点理由:(1)假定所谓的“本质”特征,常常只不过是再生产一个集团对另一个集团的偏见——本质主义推理把一系列的基于一个社会群体的境遇和利益至上的偏狭的判断强加于另一个社会群体之上;(2)本质主义把一些人和行动描述为“典型的”,这通常包含了大量的过分概括(over-generalisation),这种过分概括忽略了一个群体中成员之间的差异;(3)随之而来的是本质主义的推断首先不能用来解释为什么同一群体之间存在差异;(4)当把本质特征的存在看作生物和遗传学的问题时,本质主义教条是最为有害的。取代本质主义的方法是社会建构主义者的解释。典型的建构主义观点可以用西蒙娜·德·波伏娃的话总结如下:“女人不是天生为女人的,女人是逐渐变成女人的。”社会建构主义强调社会习得在获得假定的本质特征时所起的部分作用,而且这也可以被看作是更为现实的角度,这个角度可以恰当解释同一类人所面临的经验的多样性。[9](P143)

   显然,文化研究是要揭示被各种本质主义观念所遮蔽的意识形态内容,抵制权力真理观,抵制强加于文本上的身份特征,抵制意识形态控制下的“偏见知识”。正由于此,文化研究高度关注庶民的文化、受压抑的文化、不入流的文化,关注亚文化或俗文化,也关注身体、视觉、图像、城市景观、空间和网络文化等。文化研究着力点在于文化活动里包含着的权力、阶级、种族、性别和意识形态的隐型叙事。这与那种以揭示文化研究所蕴含的普遍价值观为己任的传统文化研究有着本质的区别。

   作为跨学科的文化研究,在拓展文学研究关注面的同时,也使文学理论的知识生产变得扑朔迷离。文化研究和几乎同时出现的法国理论(后结构主义理论)两股力量的交叉融汇,使得一种叫作理论的书写行为盛行起来。理论时代的文学研究几乎可以研究文学的一切方面,唯独不大研究文学的审美维度。由此吊诡的问题出现了,一方面是文学理论研究以及文学理论知识地图向文化研究、大理论的跨界,另一方面却是文学理论知识阵营对审美和经典研究回归的呼吁。传统文学理论知识体系面临重构,而新的、富有阐释效力的理论模式还在形成之中。一方面,哲学、美学、社会学、宗教学、伦理学、心理学和文化人类学等众多人文学科、社会科学纷纷眷注文学从事有利于各自学科个性的知识生产;另一方面,文学的理论也因为接受来自不同学科的“支援意识”而形成多样化的文学理论知识系统。文学理论知识体系的变动,受到来自学科之外的知识体系变动的影响。跨学科的文化研究,则弥合了学科间的分界,带来了文学理论知识体系的杂糅性特点。来自不同知识谱系背景的思想者,在文化研究的平台上找到了各自的位置,发挥了服从文化研究旨趣的功能。文化研究搅动了文学研究的“一池春水”。

  

  

    进入专题: 文学理论     知识生产  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文艺学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/118999.html
文章来源: 《中国语言文学研究》 2018年02期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统