[4]徐师曾：“梁陈诸家，渐多俪句，虽名古诗，实堕律体。”（徐师曾：《文体明辨序说》，北京：人民文学出版社，1962年，第107页）

　　 [5]许学夷：“至梁简文及庾肩吾之属，则风气益衰，其习愈卑，故其声尽入律，语尽绮靡而古声尽亡矣。”（许学夷：《诗源辩体》，第128页）

　　 [6]沈德潜：“诗至于陈，专工琢句，古诗一线绝矣!”（沈德潜：《古诗源》，北京：中华书局， 1978年，第330页）

　　 [7]方回《文选颜鲍谢诗评》：“齐永明体自沈约立为声韵之说，诗渐以卑。而玄晖诗徇俗太甚，太工太巧。阴何徐庾继作，遂成唐人律诗。”（方回选评，李庆甲集评校点：《瀛奎律髓汇评》，上海：上海古籍出版社，1986年，第1902页）

　　 [8]冯班：《钝吟杂录　论学三说》，丛书集成初编本，上海：商务印书馆， 1937年，第68页。

　　 [9]陈祚明：《采菽堂古诗选》，《续修四库全书》第1591册，上海：上海古籍出版社， 2002年，第372页。

　　 [10]徐师曾：《文体明辨序说》，第105页。

　　 [11]葛晓音：《论汉魏五言的“古意”》，《北京大学学报》2009年第2期；葛晓音：《西晋五古的结构特征和表现方式——兼论“魏制”与“晋造”的同异》，《中华文史论丛》2009年第2期。

　　 [12]胡应麟：《诗薮》，上海：上海古籍出版社， 1979年，第29页。

　　 [13]关于大谢体的典型结构，当代研究谢灵运山水诗的论著多已论及，本文不一一引述。

　　 [14]高棅：《唐诗品汇》，上海：上海古籍出版社， 1981年，第618页。冒春荣《葚原诗说》卷3有相同意见。

　　 [15]江淹著，俞绍初、张亚新校注：《江淹集校注》，郑州：中州古籍出版社， 1994年，第3页，“前言”。

　　 [16]沈约著，陈庆元校笺：《沈约集校笺》，杭州：浙江古籍出版社， 1995年，第359页。

　　 [17]沈约著，陈庆元校笺：《沈约集校笺》，第349页。

　　 [18]沈约著，陈庆元校笺：《沈约集校笺》，第369—370页。

　　 [19]谢朓著，曹融南校注：《谢宣城集校注》，上海：上海古籍出版社， 1991年，第327页。

　　 [20]何逊：《何逊集》，北京：中华书局， 1980年，第18页。

　　 [21]王夫之评选，张国星校点：《古诗评选》，北京：文化艺术出版社， 1997年，第249页。

　　 [22]《文镜秘府论》：“故梁朝湘东王《诗评》云：作诗不对，本是吼文，不名为诗。”（遍照金刚著，周维德校点：《文镜秘府论》，第140页）

　　 [23]以上引文均见郭茂倩编：《乐府诗集》，北京：中华书局， 1979年，第639—704页。

　　 [24]诸人《离夜》之引文均见谢朓著，曹融南校注：《谢宣城集校注》，第302—311页。

　　 [25]萧纲：《答新渝侯和诗书》，参见葛晓音：《八代诗史》，北京：中华书局， 2007年，第191页。

　　 [26]欧阳询编，汪绍楹标点：《艺文类聚》，上海：上海古籍出版社， 1999年，第524—525页。

　　 [27]关于齐梁新体诗八句体的形成问题，吴小平论之甚详，参见氏著：《中古五言诗研究》，南京：江苏古籍出版社， 1998年，第250—271页。

　　 [28]关于绝句起源问题，明清以来有很多争论，近现代中日学者也有不少论说。李嘉言《绝句起源于联句说》影响较大。对于这一观点，笔者曾在论文注释中提出怀疑，但未细辨。参见葛晓音：《论初盛唐绝句的发展———兼论绝句的起源和形成》，《文学评论》1999年第1期。

　　 [29]陈祚明：《采菽堂古诗选》，《续修四库全书》第1591册，第204页。

　　 [30]冯惟讷《诗纪》、万历汪士贤校刻本、康熙丁亥郭威钊序本等版本作“刘中书绘”，本文从曹融南校注本“谢缓”之说，参见谢朓著，曹融南校注：《谢宣城集校注》，第409页。

　　 原载：《中国社会科学》2010年第3期