翟翌:比例原则的正当性拷问及其“比例技术”的重新定位*

——基于“无人有义务做不可能之事”的正义原则
选择字号:   本文共阅读 937 次 更新时间:2012-12-16 22:30:01

进入专题: 比例原则   比例技术   合理性原则  

翟翌  

  

  

  [14]葛洪义.法律原则在法律推理中的地位和作用——一个比较的研究[J].法学研究,2002,(6).

  

  [15]周佑勇.行政法基本原则研究[M].武汉:武汉大学出版社,2005:118.

  

  [16]熊文钊.现代行政法原理[M].北京:法律出版社,2000:61.

  

  [17]谭冰霖.行政裁量行为司法审查标准之选择——德国比例原则与英国温斯伯里不合理性原则比较[J].湖北行政学院学报,2011,(1).

  

  [18]张先明.用好用活指导性案例 努力实现司法公正——最高人民法院研究室负责人就案例指导制度答记者问》[N].人民法院报2011年12月21日第03版.

  

  [19]沈岿.行政诉讼确立“裁量明显不当”标准之议[J].法商研究.2004,(4).

  

  [20]余凌云.行政自由裁量论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005:84.

  

  Subject:The Questioning of Proportionality Principle Legitimacy and the Redefinition of its Technique Nature:Base on Justice Rule of “No One Has Obligation to Do the Impossible Things”

  

  Author&unit: ZhAI Yi (Law School,ZheJiang University,HangZhou ZheJiang 310008,China)

  

  Abstract: Castigates proportionality principle based on justice rule of “No one has obligation to do the impossible things”.Clarifies the “result-orientation” of proportionality principle through two cases.:One aspect,the over-demand of proportionality principle may break this justice principle ,another aspect, the administration organ may use the “result-orientation” of proportionality principle to escape the legal duty . Rationality principle and proportionality principle have the same essence, and it can overcome this defect.The proportionality principle is nearer to rule characteristic, and should be oriented as proportionality technique, affiliating to the rationality principle as an identification tool to help realizing the rationality principle judicial application with abuse of power standard.

  

  Key words: Proportionality Principle; Proportionality technique; Rationality principle; Result-orientation; Justice rule of No one has obligation to do the impossible things

  

  --------------------------------------------------------------------------------

  

  *载于《法学论坛》2012年第6期第122—128页。

  

  *作者简介:翟翌(1983.12—),男,广西金城江人,浙江大学光华法学院博士研究生,研究方向:宪法学、行政法学

  

  [①] 参见《最高人民法院公报》1999年第4期,第139—143页。

  

  [②] 囿于材料限制,本文讨论以行政行为为背景,并在行政法层面上讨论比例原则与合理性原则的关系。但得出的比例原则“结果导向性”特征及其缺陷的结论也适用于立法行为,与行政机关一样,立法机关也具有类似的能力局限和倾向。

  

  [③]在我国现有的行政诉讼体制下也难以对此作出确认违法或者确认无效的判决,这与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第57条规定的“被诉具体行政行为违法,但不具有可撤销内容”之时法院可作确认违法或无效的判决不同,此时它并不是“违法并不具有可撤销内容”,也不一定是第58条规定的情况判决。

  

  [④] 余凌云教授认为比例原则与合理性原则的区别在于:“比例原则与合理性原则的审查角度是不同的,比例原则主要是考量目的与手段之间的关系,而合理性主要是考察在得出行政自由裁量决定的推理过程中有没有存在不适当的目的、不相关的考虑等,在裁量结果上有没有显失公正、极不合理。”并以Smith案在采用合理性原则为标准的英国法院与采用比例原则为标准的欧洲人权法院得出的不同判决结果为例子,佐证比例原则与合理性原则的不同。参见余凌云:《行政自由裁量论》,中国人民公安大学出版社2005年版,第66—78页。笔者认为余教授的这种区分是值得商榷的,合理性原则本质上也从目的与手段的关系去寻找和验证不适当的目的、不相关的考虑的证据。如果行政机关的行政行为具有不适当的目的、不相关的考虑等内容,就会体现在目的与手段之间的不对称上;而且仅比较Smith案一个案件的上下两审就得出比例原则与合理性原则有区别的结论,方法上缺乏统计学支撑。

  

  [⑤] 如虽有一些差别,我国台湾学者陈新民也承认大陆地区的合理性原则与比例原则的共通之处。参见陈新民:《中国行政法学原理》,中国政法大学出版社2002年版,第42页。

  

  [⑥] 关于比例原则的本质及其中国宪法规范基础,笔者将另文再述,出于尊重约定俗成称谓的考虑,笔者在该文仍称之为“比例原则”,与本文并不矛盾。

    进入专题: 比例原则   比例技术   合理性原则  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/59932.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统